בתשובה לנמר סנופי דוג, 08/02/17 0:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה רק מאשש את הטענה שלי שבנושא הזה אתה לא מעוניין בדיון או דו שיח, אלא פשוט לשטוח את ראיית העולם שלך. לגיטימי, רק חבל שלא הזהרת אותי מראש. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה לא מנסה לשטוח את ראיית העולם שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עם טיעונים כמו ״ראיתי במו עיני שסמים זה אחלה אז בוא נעשה לגליזציה״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאל את יוטיוב איך נראה מסומם מקנאביס. נדבר אחורי זה, טוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לך שנתקלתי במעשני קנאביס במהלך חיי, כן? זה שאין לי קשרים אישיים עם מעשנים לא אומר שאני חי בבועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זווית אחרת או דיון חדש. ישראל כנראה עומדת לייצא קנאביס. רגע בעצם, לא. מדובר במשהו שנתקרא מהיום מריחואנה רפואית. מסמך (GOV- rtf) להורדה. יכניס כסף למדינה? בוודאי. טכנולוגיות שאפשר להתגאות? בוודאי. השימוש יהיה רפואי? כנראה שכן. יש לך בעיה עם שימוש רפואי? ממש לא. אז מה הבעיה? אני חש קצת לא בנוח שבמהות ובנראות אנחנו עלולים להפוך ליצואנית סמים -ולא סתם אלא מובילה. הרי השם מריחואנה רפואית הוא שטות. אין לי בעיה למכור את הטכנולוגיות והידע שנצברו בנושא למדינות אחרות - מצידי שיגדלו ג'ונגלים. אבל שיהודים יגדלו וישלחו סמים מארץ הקודש לגויים? גם המסחר באמצעי לחימה מעלה בחילה ועכשיו נשק וסמים. מקווה שאין משהו גרוע יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתך הבעיה היא איך אתה תופס אותנו, או איך הגויים יתפסו אותנו? אם מבחינת ה״עולם״ מריחואנה רפואית לא תתפס כסם, ולכן בעיניהם לא נתפס כמייצרי ומייצאי סמים, אלא להפך - כעוזרים לחולים שזקוקים לתרופה - תרגיש יותר בנח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מרגיש בנוח אם הקמפיין היה משאיר את השימוש הרפואי בצד. מכיוון שהשימוש הרפואי הפך לחלק מהקמפיין נצטייר אם תרצה ואם לאו כמדינה שמפיצה סמים לאחרים. אתה מבין שמדובר בחומר אנטישמי משובח ובניגוד למיכלי הדם שאנחנו מסתירים לקראת פסח כאן לא יהיו הנחות. הדרך הקצרה לשליטה עולמית היא למסטל את כל האנשים ולהישאר סחי. לא ככה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חושב שחסר חומר אנטישמי למי שמחפש, אמיתי או לא אמיתי. זה בטח לא מה שיעביר מישהו את הכביש. "הדרך הקצרה לשליטה עולמית היא למסטל את כל האנשים ולהישאר סחי. לא ככה? " - איך זה עובד לאילומינטי במקומות בהם המריחואנה חוקית? כולם באמת הפכו לזומבים מהלכים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיף לשאול את ג'ון קרי CIA_involvement_in_Contra_cocaine_trafficking [Wikipedia] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי, הוא ענה משהו לא קשור על קונספירציות קוקאין וסיאייאיי, שאלתי שוב והוא אמר ש9/11 זו עבודה פנימית, שפלדה לא נמסה בחום ושאל איך אני מסביר את הנפילה של מגדל 7. לא באמת הבנתי את התשובה שלו, אבל הבנתי למה אין שלום במזרח התיכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פלדה מתחילה להיות שבירה בטמפרטורה שלפני ההתכה (על פי זכרוני ניטען , לא יודע אם זה אמת, שכבר בטמפרטורה 800 צלסיוס הפלדה פריכה ויכולה להיסדק (מה עוד אם מדובר בשלד בניין שמופעלים עליו לחצים)). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר את הלילה ההוא, לפני כמה שנים, בו התווכחתי עם שני קונספירטורים על 9/11. חבל שלא היה לי אז את הידע שיש לי היום [אם כי אני בספק אם זה היה עוזר]. היה מאוד מתסכל מצד אחד, ומצד שני מאוד משעשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
-יפה. נראה שהבנת שמספיקות שמועות כדי ללבות קונספירציות. עכשיו, תאר מה יקרה כשכתבי תקשורת ערביים יפתחו ארגזי מריחואנה שעליהם יתנוסס הדגל הציוני. 1 כדי שלא תטעה שוב, אני לא טוען שהקונספירציה הספציפית מבוססת אבל אני כן משער שה- CIA היה ועדיין מעורב בעסקים אפלים מסביב לעולם כולל עסקאות סמים סיבוביות. לאור נחת זרועם של סוכני התוהו והצפצוף המתמשך על נהלים ואתיקה אני משער שאף אחד לא יפרסם אקדח מעשן (או יישאר בחיים מספיק זמן כדי להוכיח זאת). ואם נחזור לדיון שנטשתי לרגע קט תוכל לשער בעצמך מי ירוויח כשהציוני ירחף מסטול ונרפה. 1. צילומים שמחזקים את הטענה הקונספירטיבית שהצבא הציוני מחמש את הרעים בסוריה כבר קיימים ביוטיוב. יש לך ספק שנגרם לנו נזק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, נקווה שזה לא יקרה, לך תדע לאן נגיע אם אנשים יתחילו להאמין בקונספירציות על יהודים... כל מה שהסיאייאיי מעורב בו זה רק מעשים נוטפי דבש וצדק, ואת זה אפשר לאמר גם על ממשלות וארגונים מסביב לעולם. מנקודת המוצא הזו אפשר להסכים שאנחנו לא רוצים שאלה האנשים שיגידו לנו מה נכון ומה לא נכון לעשות עם החיים שלנו... החיים די פשוטים בסך הכל - יש מספיק מקומות בהם המריחואנה חוקית, יותר או פחות, ממדינת ישראל. אפשר לבדוק מה קרה שם. אם אכן יסתבר שהעיירות והמדינות הפכו להיות מוכות מתים-מהלכים חסרי תודעה - אני אצטרף אליך, ולדרישה להשארת המריחואנה מחוץ לחוק. אם זה לא המצב - אני מניח שאתה תרד מהטענות שלך ותצטרף אלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חוזר שוב לאותה נקודה ועוד מבלי שטרחת לבדוק עם גוגל אם אתה מסוגל לגבות טיעון אחד. פעם נוספת- אין מחקר שיעשה לך את החיים פשוטים. החוק הוא לא העניין אלא ההשלכות, ליתר דיוק -הסכנה. אם החוק מעניין אותך, תוכל ללמוד על טיבם של (סמים שלא נכללו בפקודת הסמים) ולהלל את מי שלא עבר על החוק. אם החוק הוא לא הפואנטה וההשלכות מהשפעות על הציבור והפרט הן הדיון, לשמחתי אתה חסר ניסיון (לשמחתי) ולדיון התיאורטי באותן נקודות (חוק והשפעה) איני מוצא טעם. ברצינות, אתה לא נבוך להיאבק עבור צריכת סם שאינך יודע עליו דבר? חבר עישן לידך פעם וזה מספיק כדי להחליט מה טיבו והשפעתו בזמן קצר ולטווח הארוך? אתה לא חושב שהפנטום עדיף על ה F-15? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לגמרי מפספס אותי בדיון הזה. אני לא נאבק עבור צריכת סם כלשהו, יש לי דברים הרבה יותר מעניינים ו/או חשובים בחיים. אתה זה שנאבק נגד. לי, באופן אישי, לא מזיז לי מה קורה עם המריחואנה, מעולם לא תראה אותי באיזושהי הפגנה בעד או נגד, וגם על עצומות באינטרנט אני לא אבזבז את זמני. ה״מאבק״ שלי מסתכם בדיונים באינטרנט [ובמציאות]. כמו שציינתי כמה וכמה פעמים בדיון הזה - אין לי נתונים חד משמעיים ומעולם לא טענתי שיש לי. גם לך אין. הם גם לא רלוונטיים לנקודה שלי. הסברתי את ההגיון שלי למה אני בעד, ונתתי לך אפשרות לשכנע אותי לעבור לצד שלך [נניח - אם תראה שבמקומות בהם מריחואנה חוקית קרה מה שאתה טוען שיקרה בארץ]. ברשותך כמה אפשרויות: 1. לספק נתונים כלשהם. לדוגמא, על הקטסטרופה שקרתה בכל מקום בו המריחואנה הפכה, או תמיד הייתה, חוקית. 2. לדון איתי במישור התיאורטי. לדוגמא, לענות על השאלה: ״אין לנו נתונים, אבל אם נניח שהמריחואנה לא גורמת לנזק לטווח ארוך, מדוע גם אז תתנגד ללגליזציה?״ [שים לב: התשובה בה בחרת בעבר, ״אבל היא כן גורמת נזק לטווח ארוך״, היא לא תשובה לשאלה. אם זו התשובה שלך, עבור לסעיף 1]. 3. לעבור הלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי מסקנות חד משמעיות מנתונים חד משמעיים, קראתי את המחקרים הרלוונטים בנוסף להיכרות האישית עם הנושא והנושאים בנטל. המשכתי איתך לדיון התיאורטי בסוגיה מה הממשלה צריכה או לא צריכה והסברתי את עמדתי (לא זכור לי שפירטת או נימקת את הטענה שהממשלה לא צריכה להתערב) למרות שהנושא לא שווה דיון -מבחינתי. מעבר לכך, הכל בסדר חוץ ממה שלא בסדר. חסרה לי את חפירה לכריית קבר ביער חשוך וגשום ויש לי רק טוריה. נרים כוסית וויסקי משובח לחיי בת המשפחה הפראית שזכתה אמש למנת צדפות קנדית ותיקבר הלילה לאור ירח מלא כנהוג במשפחות החתולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יש לי מסקנות חד משמעיות מנתונים חד משמעיים" - להבנתי המסקנות החד משמעיות שלך מבוססות על נסיון אישי - זה אחלה וזה מגניב, אבל זה לא ישכנע אף אחד. מה הממשלה צריכה או לא צריכה לעשות פחות מעניין גם אותי. כן מעניינת אותי השאלה ששאלתי אותך. הגינה של ההורים שלי מלאה במשהו כמו 20 קברי חתולים מ20 השנים האחרונות. הפעם ההיא, לפני 10 שנים, שהיינו צריכים להרדים את כריסטופר הייתה הכי קשה. תמסור לבת המשפחה שלכם בהצלחה בשמיים, ואם היא פוגשת במקרה את זואי או יונה - שתמסור ד״ש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לפי סיימון הרש, המטכ"ל האמריקאי שלח מידע מודיעיני על המורדים בסוריה לגרמנים, לרוסים ולישראלים מתוך ידיעה שלישראל יש צינורות חשאיים לאסאד והמידע יעבור אליו, כי האינטרס הישראלי מעדיף את סוריה על הגבול ולא דאע"ש או אל נוסרא, ולאסאד היכולת לרסן את החיזבאללה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האינטרס הישראלי הוא שאיראן וחיזבאללה יתעסקו בעניינים אחרים ורחוק מהגבול. נראה לי שגם אסד ג'וניור הבין את הנקודה בזכות הרמזים העבים שקיבל. דאעש ואל נוסרא הם לא ממש בעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולפי הלינק לעיל, כנראה גם בזכות מידע מודיעני שסופק לו (מתנה בין "חברים"?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיימור הרש, כמובן, חושף הטבח במי לאי My_Lai_Massacre [Wikipedia] (במלחמת וויאטנאם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרוסים יש צינורות קצת יותר ישירים לאסאד מאשר לישראלים. בפועל ישראל חיה לא רע עם מורדים על הגבול (כל עוד הם לא מנסים לירות על ישראל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי תאוריית קונספירציה משלי אודות הנפילה של בנין 7. יש כמה הבדלים מהותיים בין הקריסה של 1 ו2 ובין הקריסה של 7 שהופכים את הקונספירציה על 7 יותר קלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אשמח לשמוע. באופן כללי, מידע על קונספירציות [והפרכתן?] מעניין אותי. מצד שני, כאשר ניסיתי לחפש מידע, מצאתי את עצמי באתרים הזויים ומפוקפקים, בלשון המעטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, ההבדלים המהותיים: אף מטוס לא פגע בבנין 7. לפיכך 1. הדליקה שאחזה בו היתה של חמרי בעירה הרבה יותר פרוזאיים מדס"ל- ריהוט וציוד משרדי1 2. הנזק המבני (כתוצאה מפגיעת נפולת מקריסת בניין 1) לא היה מהותי לקריסת הבנין1 בנוסף 3. מעולם לפני כן לא קרס רב קומות כתוצאה משריפה דומה1 הקריסה עצמה ממספר זוויות יש סרטונים שמציגים את דעתם של מומחים - מהנדסים וארכיטקטים המתמחים בגורדי שחקים מחד, ומומחי חבלה מובילים מאידך, שקריסה כזו לא יכולה להגרם מאש רגילה וחייבת להגרם מפיצוץ מתוכנן ומבוקר. ראה למשל את 10 הדקות שמתחילות כאן אתה יכול להתרשם בעצמך מהיקף ועוצמת השריפה בבנין. האם שריפה כזו יכולה למוטט את הבניין באופן כה סימטרי? פריטים מעודדי קונספירציה: - דו"ח ה NIST כלל לא בדק את האפשרות של מטעני חבלה או תרמייט. - כתבת ה BBC דיווחה על התמוטטות הבניין 20 דקות לפני שהתרחשה בפועל, בעוד הבניין העומד מציץ מאחורי כתפה2. ____________ 1 כתבה בפופולר מכניקס על הדו"ח הסופי של NIST אודות התמוטטות בנין מס. 7. שים לב שזו כתבה שתומכת במסקנות הקונבנציונליות. 2 השידור הלא ערוך ב 1:12 הכתבת זזה הצידה והבנין מתגלה במלוא תפארתו, מפמפם תמרות עשן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמעניין בקונספירציה הזו הוא שהיא כללה גם את הכבאים שעבדו בשטח, וכבר זמן מה לפני קריסת הבניין נטשו אותו בגלל שלהערכתם היה סיכון שהוא עלול להתמוטט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכבאים נטשו את הבנין כי לא יכלו לכבות את השריפות בו. היתה בעית לחץ מים באיזור. הנוהל בכל שריפה גדולה מכדי לכבות אותה היא להרחיק חמרי בעירה נוספים ולתת לשריפה לכלות את עצמה. היו הרבה הערכות בזמן אמת שהבנין עלול להתמוטט - אלו לא היו הערכות של גורמים מקצועיים. אחרי ששני המגדלים נפלו כמובן שיש חשש טבעי שיפול גם השלישי שבוער. הסיפור העיקרי הוא לא הדיווח המוקדם של ה BBC. הסיפור הוא שמגדל מתכת שבנוי בסטנדרטים הגבוהים ביותר 1. מתמוטט כתוצאה משריפה של הריהוט והציוד המשרדי בו. ו 2. מתמוטט באורח סימטרי על טביעת הרגל של עצמו כאשר הנזק המבני והשריפות התמקדו בצד אחד שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, ההערכות הללו היו, בין השאר, של הכבאים. הכבאים לא סתם פינו את הבניין אלא גם שטח מסביבו למקרה שהוא יתמוטט. הוא התחיל לקרוס בצורה לא בדיוק סימטרית וחלק מהבניין כבר קרס לפני שהשלד החיצוני קרס סופית. אבל בסופו של דבר הקורות הפנימיות לא יכלו לעמוד בעומס של הקומות העליונות והקומות העליונות קרסו על הבניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה קרס בניין באירן כתוצאה משריפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, את רוב הפרטים האלה שמעתי בעבר, דווקא קיוויתי להפרכות התיאוריה. מי לדעתך היה מעוניין בקריסת הבניין ? התיאוריה שאני מכיר - היו שם מסמכים חשאיים כלשהם של הסיאיי איי/אפביאיי/לארי סילברסטיין [בעל המגדלים - יהודי כמובן]. כיצד הביביסי דיווח על ההתמוטטות לפני שהיא קרתה? האם הטענה היא שהוא קיבל את המידע ״המוטעה״ מגורמים רשמיים שהיו אחראים להפלתו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיאורית הקונספירציה שלי היא שמאחר והיו בבניין חמרים סודיים ביותר של CIA / משרד ההגנה הוא היה מראש Rigged למקרה חירום עם תרמייט על העמודים המרכזיים בקומות הרלבנטיות. כאשר נקפו השעות ולא ניתן היה לחזור לתוך הבנין, והואיל וכבר פונה לא יהיו נפגעים, ניתנה ההוראה להפיל אותו. כמובן שלא ניתן להודות בכך כי זה היה מזין את תאוריות הקונספירציה גם לגבי מגדלים 1 ו 2. כאשר הוחלט להפיל את הבנין הודיעו לדרגים הגבוהים במכבי האש כדי שלא יכנסו בכל זאת. הידיעה זלגה ל BBC ששידר אותה בערפל הקרב בטרם התרחשה. נשמע לי הגיוני לחלוטין. הרבה יותר הגיוני מאשר הדוח של NIST שהקורה הבודדת שקרסה גרמה לקריסה סימטרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה מבוססת הטענה שהיו בבניין מסמכים סודיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על תאוריית קונספירציה. על מה חשבת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאולי יש איזשהו בסיס קצת יותר איתן לטענה הזו, כמו משרדים של הסוכנות שהיו ממוקמים שם וכדומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, כן. היו שם משרדים של CIA ומשרד ההגנה. זה מאומת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב- 1:12 הכתבת לא "דיווחה על התמוטטות הבניין" אלא על העלמות קו הרקיע המוכר של ניו יורק an empty piece of what was a very familiar New York skyline | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן שאתה לא תהיה מופתע אם גם ב-BBC כשכתבת משדרת דיווח מפיגוע, משדרים מאחוריה בלופ פוטג' שצולם חצי שעה לפני רגע הדיווח עצמו. ובשום מקום על המסך - שלא כנהוג בדרך כלל - לא מצויינת השעה באותו רגע. כמה נוח. אבל למה לקלקל סיפור מוצלח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את העניין הזה דווקא בדקתי היטב. היה איזה אתר ובו שידורי החדשות של כל הערוצים הראשיים לפי שעה והדיווח הזה היה בהחלט הרבה לפני שהבנין קרס. בדיעבד ה BBC גם הודתה בטעות. אין חשש חמץ כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הרבה סיבות טובות להאמין לקונספירציות 9/11 ובכל זאת גם אם נתעלם מהפן ההומאני והמוסרי קשה להניח שקיים ארגון שיכול להרים פרוייקט בהיקף שכזה בכוונה לשמור על חשאיות נצחית. גם כסף גדול והאיום מהעונש וההיבט החברתי- משפחתי לא יכולים להבטיח שאף אחד מעשרות אם לא מאות אנשים שצריכים לתפור פרוייקט כזה לא יתוודה בפני מישהו. מצד שני, הגודל הוא הסוואה מצויינת ואולי ב- CIA כבר יודעים להפנט אנשים בניגוד לרצונם. עוד היבט שיישמע קצת פחות פוליטיקלי קורקט 1. ארגוני הטרור הערבים עד 9/11 לא הרשימו את העולם ביכולות תכנון וביצוע. ההצלחות המבצעיות המרשימות הסתכמו בלשכנע מישהו לנהוג במשאית תופת או לחפור מתחת למבנה או דרך כדי להטמין חומר נפץ. 1. צליחת התעלה ביום כיפור לא נחשבת בעיני בהצלחה כי אלמלא ההוראות המגבילות מלמעלה למצרים לא היה סיכוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״ גם כסף גדול והאיום מהעונש וההיבט החברתי- משפחתי לא יכולים להבטיח שאף אחד מעשרות אם לא מאות אנשים שצריכים לתפור פרוייקט כזה לא יתוודה בפני מישהו.״ - או, לפחות אנחנו מסכימים על משהו, זה בדיוק היה הטיעון המרכזי שלי כאשר נתקלתי בקונספירטורים בעבר [והיו הרבה], וכל מי שראה [זהירות, סוג של ספוילר] המכונאי, עם כריסטיאן בייל יודע בדיוק על מה מדובר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להאמין שאנחנו מסכימים :) כי אני לא שולל או מאמץ קונספירציות ובטח שלא הסברים רשמיים של ממשלות. מכיר לכשכש בכלב? מוזר שבעולם מרושת קטן ומיידי הערבי והמערבי לא מבינים מה קורה בסוריה לדוגמא. הדברים שמניעים את המנהיגים לא השתנו במהלך ההיסטוריה והפער בין מה שהציבור הרחב יודע מאמצעי התקשורת לגבי ההתרחשויות במישור המדיני בטחוני עצום. קונספירטורים בסה"כ מציעים הסברים אלטרנטיביים. חלקם בדיוניים, יש שמבוססים חלקית ויותר. לתפיסתי הם חשובים וכולנו צריכים אותם כדי שמישהו מתישהו יוכל לפקפק באמת ה"רשמית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי שלא נשמע לי סביר, בהנחה שבשביל מבצע כזה דרושים עשרות אם לא מאות אנשים, לאף אחד מהם המצפון לא הציק או גרם להתוודות או להדליף חומר על כך. אז למה לא מסכימים? גם אני לא שולל או מאמץ קונספירציות או הסברים רשמיים של ממשלות על בסיס קבוע, הכל תלוי. אני לא חושב שאפשר לדבר על ״דברים שמניעים מנהיגים״. זה תלוי במנהיג, תלוי בזמן, תלוי בדבר עצמו וכו. אין משהו אחד [או כמה דברים] שמניע את כל המנהיגים תמיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציינתי שב 1:12 היא זזה הצידה ורואים שהבנין עומייד. הדיווח על התמוטטות הבנין הוא דווקא של הקרין באולפן בתחילת הקטע לפני שהוא מעביר לכתבת את השידור, ומבקש ממנה לאשר. בהמשך הקטע הכתוביות למטה חוזרות על הדיווח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אבל אתה משנה גרסאות כדי להתאים לתאוריה? לא התייחסת לקריין, ציטטתי במדויק את שכתבת, "כתבת ה BBC דיווחה על התמוטטות הבניין". זאת טענה שיקרית שמעוותת את מה שהיא כן אמרה בכתבה, כפי שכתבתי לעיל. גם בתגובה העכשווית שלך אתה משקר משום שהקריין מדבר במפורש על הבניין של חברת ההשקעות האחים סלומון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אוהב כשמאשימים אותי בטענות שקריות, שינוי גרסאות ושקרים. הקרין ב 0:07: "יתכן ושמעתם, לפני מספר דקות דובר על התמוטטותו של בנין סלומון בראדרס, ואכן הוא התמוטט." פונה לכתבת ב 0:30 "ג'יין, מה עוד תוכלי לומר לנו על בנין סלומון ברדרס והתמוטטותו?" תשובת הכתבת: "ובכן, רק מה שאתה כבר יודע, הפרטים הם מאוד מאוד חלקיים" - בנין סלומון ברדרס הוא הוא WTC 7. סלומון ברדרס היו הדייר העיקרי בבנין, והוא נקרא על שמם: מתוך 7_World_Trade_Center [Wikipedia]: "The building was extensively renovated in 1989 to accommodate the needs of Salomon Brothers. This led to the alternative naming of the building as the Salomon Brothers building" אבל למה שתבדוק את זה אם אתה יכול לקרוא לי שקרן? - הכתבת ג'ייו סטנדלי, התייחסה מאוחר יותר לדבריה אלו בשידור כ"טעות מאוד קטנה ומאוד תמימה", ובכך אישרה שהיא עצמה דיווחה בטעות על הבניין שהתמוטט. אבל למה שתבדוק את זה אם אתה יכול לקרוא לי שקרן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, מסתבר שלא רק שסילפת אלא שאתה ממשיך להטעות הציבור בשקרים. כל אחד יכול להקשיב לקטע שקישרת, אף אחד בבריטניה ב9/11 לא רץ לבדוק בוויקיפדיה את הרדיוס בשעה שהקריין אומר מפורשות שהבניין מרוחק מהתאומים. להיתפס בשברי שברים של פרשנויות והתפלפלויות כדי לבסס טענה משוללת ראיות זה בדיוק ממהותו של השקר האינטרסנטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רון, לא ברור לי בדיוק מה אתה טוען. ר' כאן התייחסות לשידור הזה ממקור שבוודאי לא חשוד באהדת טענות הקונספירציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התייחסתי אך ורק לדברים שאריק כתב ולקליפ אליו הוא קישר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שתחזור לתגובה 689584 ותבדוק מה לא קראת נכון שם. ואחרי שתגלה שלא שיקרתי בכלום ולא סילפתי דבר תספור את מספר ההשמצות שהטחת בי ביומיים האחרונים ותתנצל את אותו מספר הפעמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה אתה אומר (מלבד זה שאני שקרן). מהי לדעתך הטענה משוללת הראיות שאני טוען? הרי מעולם לא טענתי שהקריין או הכתבת ידעו על מה הם מדברים. הדעת נותנת שכאשר הקריין דיבר על בנין סלומון ברדרס לא היה לו מושג שזהו WTC 7 ובטוח שלא ידע שזהו הבנין שמציץ מאחורי כתפה של הכתבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פירטתי בקצרה מקודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לך לפינה ותתביש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מצטרף להמלצתך. באתי על החתום נאם : קוזמו (______) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלת פטור מלבישת מקטורן אבל העניבה עדיין חובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לא יתכן שהשעונים בניו יורק ובבריטניה מכוונים אחרת, כך שלמעשה הדיווח בטלוויזיה הבריטית על קריסת בניין 7 נעשה לאחר הקריסה ? בכל מקרה - קריסת בניין 7 נראית מתוכננת בגלל שהיא סמטרית וללא פיזור לצדדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הדיווח המוטעה הזה נבדק ואומת אינספור פעמים. זה סיפור ותיק וידוע. אכן. הקריסה ''על טביעת הרגל של עצמו'' היא אחד משני הגורמים הראשיים שגרמו לכל האדריכלים, מהנדסי הבנין ומומחי החבלה להגיד שזה נראה כמו פיצוץ מתוכנן ומבוקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבדלים כמו למשל שליד בנין 7 קרסו זה עתה שני מגדלים במשקל זיליון טון עם אנרגיה קינטית של נפילה משלוש מאות מטר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אריק, תתעלם, ההודעה נשלחה לפני רפרוש העמוד שכלל את תגובתך האחרונה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |