בתשובה להאייל האלמוני, 14/01/17 23:52
688767
נדב • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 15/1/2017, 1:16
אוקי, לדעתי הוא לא נחשב לגזען ברוב החברה המערבית. איך מיישבים את זה?

הדבר היחיד שבו הם לא מקבילים זה שספנסר הוא לבן ולכן יש עליו הגבלות חברתיות שאין על אקס, בהיותו שחור, ולפיכך - בצד המדוכא של ההיסטוריה. אלה ה"מטענים" שאתה מדבר עליהם - לפי שיח הפי.סי שקנה לעצמו אחיזה איתנה בתקשורת המיינסטרים המערבית בעשורים האחרונים - ספנסר, מעצם היותו לבן, נושא על גבו מאות שנים של דיכוי, רצח עם ושיעבוד, ולכן אסור* לו מבחינה חברתית לומר משהו שעשוי להשמע גזעני - אפילו לא ברמז (כי הרי ראינו איך זה נגמר בפעם שעברה...) ומלקולם אקס הוא שחור, כלומר חלש, מוכפף, מדוכא - ולכן יש לו הרבה יותר חופש לכתוב דברים גזעניים מבלי להחשב לגזען. למעשה, הוגים ודוברים רבים בשמאל מעלים טענה קיצונית לפיה אנשים שאינם לבנים לא יכולים להיות גזענים כלל, מפני שגזענות, מעצם הגדרתה, היא כלי שהחזק משתמש בו כדי לדכא את החלש, ומאחר ושחורים אינם נהנים מכח חברתי רב - כל מה שיגידו לא יכול להחשב לגזענות (קצת כמו העניין הזה שאי אפשר לאנוס גבר במדינת ישראל, לא שאי אפשר לחדור לגבר בניגוד לרצונו, זה פשוט לא יחשב לאונס...)

דוגמאות אתה רוצה? בכנות, קצת מביך לחפש דוגמאות לתופעה כל כך בסיסית וברורה. אבל הנה אחת נחמדה:

ההקשר הוא הלגיטימיות של בדיחות גזעניות. דיוויד ספייד אומר "קומיקאים שחורים יכולים לספר בדיחות על לבנים מהבוקר עד הערב (בניגוד לההפך כמובן), ואני לא אוהב את זה..." אנה מארי ג'והנסון עונה לו בפשטות "ההבדל הוא - שגזענות היא עניין של כח..." כלומר, כפי שטענתי - לקומיקאי שחור מותר ללכלך על לבנים כמה שהוא רוצה. קומיקאי לבן חייב להיות זהיר הרבה יותר. אני יכול לתת לך מאות, לא, אלפי דוגמאות לזה. אבל בחיי שאני לא מבין איך אפשר להתכחש לזה. פשוט תכתוב בגוגל "racism is about power" ותמצא שם את כל המידע שאתה צריך.

* כמובן שהוא יכול לבחור להתעלם מהאיסור, להיות מוקצה על ידי תקשורת המיינסטרים ולזכות באהדה אצל אלה שנמאס להם שאומרים להם איך לחשוב ומה להגיד - כמו שטראמפ עשה. אבל הנקודה שלי היא שהמחיר שהוא ישלם לעולם יהיה גבוה עשרות מונים ממה ששחור היה משלם על אמירות דומות.
688768
האייל האלמוני • בתשובה לנדב יום א', 15/1/2017, 1:57
איך מיישבים את זה? תעשה סקר :) נסה להשוות את היחס הציבורי אליו לעומת היחס הציבורי לשנוא נפשו (מרטין לותר קינג).

הנה רשימה קצרה של דברים שלדעתי כלולים במטען של כל אחד מהם:
* אחד מהם נולד ב-‏1925, אחר נולד ב-‏1978. (קצת פרופורציה, הנאצים עלו לשלטון ב-‏1932, מלחמת העולם השניה הסתיימה ב-‏1945, 9981 ניתן ב-‏1948, בראון נגד מועצת החינוך ניתן ב-‏1954, חוק זכויות האזרח ב-‏1965, חוק זכות ההצבעה ב-‏1965...)
* בילדותו של אחד מהם הוא עבר שריפה של בית, מוות של אב, אישפוז אם בבית חולים לחלות נפש, וגידול על ידי המערכת. השני גדל על ידי שני הוריו בבטחון כלכלי וחברתי.
* אחד מהם סיים ללמוד בכיתה ח', השני סיים את תיכון.
* אחד התדרדר לזנות ופשע, נתפס והושלח לכלא בגיל 20. השני עשה תואר ראשון שני ושלישי באקדמיה.
* אחד מהם הוא ה"נשיא" של התנועה שלו, השני היה בשיאו רק מנהיג כנסיה בתנועה שהובלה על ידי אחרים.
* אחד מהם גורש מהארגון מסויים משום שהוא היה גזעני מידי בשבילם, אחר עזב ארגון מסויים משום שהם גזענים מידי בשבילו.
אבל, הי, כן, אתה צודק, הם מקבילים לגמרי, בלי השמות אני באמת לא מבדיל מי זה אחד ומי זה השני, הם כל כך דומים.

"... ספנסר, מעצם היותו לבן, נושא על גבו מאות שנים של דיכוי, רצח עם ושיעבוד, ולכן אסור* לו מבחינה חברתית לומר משהו שעשוי להשמע גזעני - אפילו לא ברמז..." זה בולשיט. ספנסר הוא גזען, הוא לא מדבר ברמזים, הגזענות שלו היא בוטה, ולכן נחשבת, בצדק לדעתי, כדוחה. זה כל על כל שחור שינסה להעלות רעיונות דומים, ולא חל על כל הלבנים, רבים מהם יכולים להגיד מה שהם רוצים. בפרט, שים לב שבסרטון שהבאת מופיע מצד אחד נודניק שאף אחד לא שמע עליו לפני זה ואף אחד לא ישמע עליו אחרי זה,ומצד שני ביל מאהר ושרה סילברמן, שני אנשים שלפני ואחרי נהנו מאי ענישה חברתית.

"... אבל הנקודה שלי היא שהמחיר שהוא ישלם לעולם יהיה גבוה עשרות מונים ממה ששחור היה משלם על אמירות דומות." הבאתי כמה וכמה דוגמאות שלדעתי הפריכו את הטענה הזאת, אבל אני בטוח שאם לא שיכנעתי אותך עד עכשיו זה רק בגלל שיש לך הרבה דוגמאות שיראו לי שאני טועה. כל מה שאתה צריך עכשיו זה להביא לי אותן.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות