 |
|
 |
||
|
||||
 |
רגע, מי כתב: "אני טוען שבמציאות האנושית ובטבע אין זכות טבעית ומעולם לא היה לה זכר"? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''זכויות'', ''דמוקרטיה'' וכו' הם כולם מונחים שאין להם קיום של ממש אלא הם ''יש תודעתי'', הם לא קיימים מחוץ לדמיון המשותף של בני האדם (''המרחב הבין סובייקטיבי'' ע''פ יובל נח הררי). כשאנחנו אומרים שלאדם יש זכויות אנחנו מתכוונים שאנחנו מדמיינים שיש לו זכויות. בטבע לאנטילופה אין זכות שלא להטרף על ידי האריה, זו המצאה אנושית בלבד | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה רוצה, זכויות קיימות כמו שדמוקרטיה קיימת. אתה רוצה לקרוא לזה לא "קיום של ממש", בבקשה. אגב, מה כן קיים "קיום של ממש" מחוץ ל"לדמיון המשותף של בני האדם"1? 1 האם מה שאתה קורא לו "דמיון המשותף של בני האדם" זה בעצם מה שרוב בני האדם קוראים: "שפה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה יש קיום של ממש מחוץ לדמיונם של בני האדם? למשל הרים, עצים, סלעים, כוכבי לכת, בעליי חיים. כל אלה ימשיכו להתקיים ללא קשר לדמיון האנושי וגם אם לא יהו כלל בני אדם. יש להם קיום פיסי. לעומת זאת "ממשלת ישראל" למשל קיימת רק בדמיון הבין סובייקטיבי. אם כל בני האדם יפסיקו להאמין שקיים דבר כזה ממשלת ישראל (כולל ישראל עצמה) אז הממשלה תעלם. וכנ"ל לגבי זכויות אדם - זה מונח שהומצא די לאחרונה. תנתח גוף של אדם, תוכל לראות את הריאות, הכבד, הלבלב, השלד. את הזכויות שלו כנראה שלא תמצא. זה לא אומר ש"אין דבר כזה זכויות", הן קיימות, אבל רק בדמיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הרים וסלעים קיימים אך ורק בדמיונם של בני האדם, שום דבר, מלבד דמיונם של בני האדם, לא הופך את אוסף הסלעים שאתה (ואני ושאר בני האדם) קורא לו הגולן ל״הר״, שום דבר לא הופך את אוסף המולקולות שמרכיבות את אחד מהסלעים בגולן ל״סלע״ מלבד העובדה שאתה (ואני ושאר בני האדם) קוראים לאוסף הזה ״סלע״, וכך הלאה... אני חושב שאתה מבלבל בין כמה מושגים שונים, אף אחד מהם הוא לא ״קיום של ממש״ למיטב הבנתי. ״קיום פיזי״ מתייחס למשהו שקיים בעולם הפיזי. הגולן קיים באופן פיזי. גם ממשלת ישראל, אגב, קיימת באופן פיזי. אם מה שאתה רוצה להגיד זה שלזכויות אין קיום פיזי, אז אני בהחלט מסכים. כשאתה מתייחס ל״תוכל לראות את...״ אתה מתייחס לקיום מוחשי - קריא למשהו שאפשר לחוש. כבד אפשר לראות, לכן יש לו ״קיום מוחשי״. אגב, גם את ממשלת ישראל אפשר לראות. אגב, אם אתה רוצה אתה יכול לראות גם חדי קרן, מצד שני, עוד לא שמעתי על מישהו שחש בניוטרון, לכן לא נראה לי ש״תוכל לראות את...״ זה טיעון חזק במיוחד לקיום של ממש. כשאתה מתייחס לגיל המושג, קריא: ״מונח שהומצא די לאחרונה״ אתה לא באמת מדבר על קיום של ממש. דרקונים הומצאו ממש מזמן, ואילו אנרגיה הומצאה די לאחרונה, מי מהם קיים ״קיום של ממש״? ״...אם כל בני האדם יפסיקו להאמין שקיים...״ לא נראה לי שזה תנאי ל״קיום של ממש״. ממשלת ישראל קיימת מעצם ההכרה של בני האדם בכך שקבוצה מסויימת של בני האדם היא גוף שנקרא ממשלת ישראל. כל זמן שההכרה הזאת קיימת - והיא קיימת ״קיום של ממש״ - הרי שפועל יוצא מההכרה הזאת היא שממשלת ישראל קיימת. נכון שהקיום של ממשל ישראל נובע מההכרה של בני האדם, והוא תלוי בהמשך ההכרה של בני האדם, אבל זה לא הופך אותו ללא קיים. נכון שבני האדם יכולים לפעול בצורה שתגרום לקיום של ממשלת ישראל לעבור מהעולם, אבל זה נכון גם להרבה דברים אחרים שקיימים ״קיום של ממש״. ״זה לא אומר ש"אין דבר כזה זכויות", הן קיימות, אבל רק בדמיון״ הן קיימות בתודעה האנושית (לא של כל בני האדם). חדי קרן ודרקונים קיימים בדמיון משום שהם מתייחסים לקיום פיזי כביכול אבל קיומן של זכויות לא מתיימר להתייחס לקיום פיזי לכן הן קיימות בתודעה ולא בדמיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב מתפלסף כדי להוכיח שהאחר טועה במקום לנמק את דבריך. טענת שקיימת זכות טבעית. נשמע טוב ונאור. עכשיו תוכיח, תסביר, תן דוגמאות. לתפיסתי האמונה המשיחית בשתי מדינות מוכיחה שטבע האדם להאמין במשהו פנטסטי גם או בעיקר כשהוא לא מזדהה כדתי. חוק או עיקרון טבעי לא צריך עוד מהניירת שהאדם יצר. הוא פשוט קורה. זכויות אדם הם רעיון שנשמע מעולה וראה איזה פלא. בכל רחבי העולם המערבי תמצא שנאורים נועלים ולובשים מותגים שיוצרו במפעלי עבדות במזרח. זכותם של הנאורים לקנות בכספם דברים שמנוגדים לעקרונות וההצהרות שמתנוססים על שלטיהם בהפגנות. גם כשמדובר בזכות טבעית לשכר הוגן, תנאים סוציאליים ובטיחות בעבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אתה שוב מתפלסף כדי להוכיח שהאחר טועה במקום לנמק את דבריך." זה פשוט לא נכון, אני מתייחס בפירוט לכל מה שהאחר כתב. אני לא מנסה להוכיח שהוא טועה, אני לא חושב שאפשר להוכיח דבר כזה, ואני בכלל לא יודע אם הוא טועה, כל מה שאני מנסה זה להסביר לו את מקור אי ההסכמה שלי איתו. אני בוודאי לא מתפלסף. מי שכותב משהו כמו: "האדם לתפיסתי לא שייך לטבע ואיננו חלק מהטבע למרות שמושפע ממנו" ואחר כך מסרב להסביר - הוא זה שמתפלסף. "...עכשיו תוכיח..." זה מסוג הדברים שאי אפשר להוכיח. הרי כתבתי את זה לפני חמש תגובות. מצד שני, תוכיח שהם לא קיימות... "...תסביר, תן דוגמאות..." נראה לי שהסברתי ונתתי דוגמאות. אם משהו לא ברור, אני אשמח להמשיך ולענות לשאלות. רמז, ככה לא כותב מי שרוצה הסברים ודוגמאות. "לתפיסתי האמונה המשיחית בשתי מדינות מוכיחה שטבע האדם להאמין במשהו פנטסטי גם או בעיקר כשהוא לא מזדהה כדתי" לא הבנתי. המשפט הזה מחולק לארבע, החלק הראשון {האמונה המשיחית בשתי מדינות} נראה כמו סתם מסיח שמנסה להעביר את הדיון למישור החביב עליך, החלק השני {טבע האדם להאמין במשהו פנטסטי} נשמע לי מובן מאליו, החלק השלישי {גם או בעיקר כשהוא לא מזדהה כדתי} נשמע לי כסתירה (אחרי הכל, באיזה דת אין אמונה במשהו פנטסטי?) והשילוב של כולם {{מסיח פוליטי} מוכיח ש{מובן מאליו} כש{אבסורד}} פשוט לא מתחבר למשהו לוגי. אתה בטוח שזה מה שרצית לכתוב? "חוק או עיקרון טבעי לא צריך עוד מהניירת שהאדם יצר. הוא פשוט קורה." נגיד שזה נכון (אני לא בטוח מה אתה רוצה להגיד כאן), חוץ מהסחת הדיון, זה קשור למשהו שאמרתי? "זכויות אדם הם רעיון שנשמע... תנאים סוציאליים ובטיחות בעבוד" אני בטוח שאתה מבין על מה אתה מדבר, אני לא. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |