בתשובה לארז לנדוור, 30/12/16 20:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם לגבי מדעי הטבע אני שואל מי מהחוקרים מגיע לתוצאות משמעותיות במחקרו, בוודאי. אני חושב שחוקרי מדעי הטבע כמו גם חוקרי מדעי החברה שואפים להגיע למשהו שהם רואים כתוצאות משמעותיות. גם לגבי מדעי הטבע, כמו לגבי מדעי הרוח, אני לא רואה ערך כשלעצמו במחקר כושל או לא מתקדם. ברור שכדי להגיע למחקר מתקדם ומוצלח צריך גם להיכשל פעמים רבות. אבל כל זה מרחיק אותנו מהעניין. האם אתה מסכים עם טענת הדו"ח: "המשבר במדעי הרוח עשוי לדרדר את תרבותה של המדינה ולהוציא אותה מרשימת העמים התורמים תרומה משמעותית להבנת התרבות האנושית"? מדבריך משתמע שאתה לא מסכים, אבל מכיוון אחר ממני: בעיניך זה בכלל לא חשוב אם אנחנו תורמים תרומה משמעותית להבנת התרבות האנושית, כל עוד אנחנו (או כמה אנשים מטעמנו) עושים מחקר. הבנתי נכונה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא. המחקר ותוצאותיו חשובים כמובן אבל זוית הראייה התועלתנית גרידא היא לא נכונה. בכל תחום יש רמות שונות של תוצאות חלשות, בינוניות ומוצלחות אבל כדי להגיע תוצאות המוצלחות התחום חייב להמשיך להתקיים ללא הפרעה או בדיקת יעילות. כדי שיצמחו צמחים יש צורך בדשן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא בכלל לא דיבר על תועלתנות. אתה מנסה , כנראה, לסחוב את הדיון לשם כי אין לך תשובה טובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדבריו השתמע שהקריטריון ללגיטימיות של מחקר היא אך ורק התועלת שבו. אולי מילה מתאימה יותר תהיה יעילות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מדבריו השתמע שהקריטריון ללגיטימיות של מחקר היא אך ורק התועלת שבו, למה לשנות את המילה ליעילות? אם מדבריו השתמע שהקריטריון ללגיטימיות של מחקר היא אך ורק היעילות שבו, למה להמשיך להשתמש במילה תועלת כדי לתאר את דבריו? כך או כך מדבריו לא השתמע שהקריטריון ללגיטימיות של מחקר היא אך ורק התועלת שבו, או היעילות שבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים בהחלט - שים לב שבתגובה שלי בפתיחת הפתיל לא ביקרתי את הדשן אלא חיפשתי את הצמחים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |