בתשובה לדב אנשלוביץ, 29/12/16 16:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
>> גזילת אדמות היא בדיחה אם כך תסביר לי מדוע הקמת ישובים מעבר לקו הירוק אינה כפופה לאותם חוקים ששרירים בתוך הקו הירוק ומדוע תכנון כולל משולב למדינת ישראל (תמ"א 35) מתעלם מהשטחים הללו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין קשר בין דבריך ובין מה שאמרתי ולדעתי הסברתי היטב את כוונתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש קשר. אם עושים גזרה שווה בין ההתנחלויות לגבעת עמל ב' [ויקיפדיה] מי שצריך לקבל פיצוי ולהתפנות הם המתנחלים ולא בעלי הקרקע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מה, מעולם לא נוהל הליך משפטי כנגד תושבי עמונה שבו הוכיח מאן דהו את בעלותו על הקרקע של מי מהם. המתנחלים בכלל לא היו צד לדיונים המשפטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שאין להם טופס 4 ולכן אין צורך בהליך משפטי שכזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הבעיה של עמונה היא טופס 4 ולא גזל אדמות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא איפה ואיפה. גם הבדואים בדרום נמצאים על אדמות שאף אחד אחר לא מעוניין בהן ושערכן זעום. אבל הישובים שלהם לא מוכרים, ואת הבניה הלא חוקית שלהם הורסים די בקלות. השטחים הם מערב פרוע ומדיניות ההנהון והקריצה לקחה את זה רחוק מדי. הבעיה של כל הישובים בשטחים היא שהם מוקמים כדי להגשים מטרות מדיניות שהמדינה מעולם לא הכריזה עליהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי הורס? פעם בכמה חודשים הורסים מבנה אחת מתוך עשרות אלפי מבנים בלתי חוקיים בישובים שלמים בלתי חוקיים. מתי בכלל ניסו לפנות ישוב בלתי חוקי של בדואים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה בעד חוק הסדרה גם לעמונה וגם לבדואים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית אני בעד מערכת משפט הוגנת שנותנת צדק לאזרח, במקום כנופיית שמאלנים זקנים שמעוותים בטפריהם את מאזני הצדק ומקשקשים גבוהה גבוהה על כל מיני ערכים שמשום מה הם לא מיישמים במקומות בהם הדבר נדרש שבעתיים. שנית ולאיש הקש שזרקת - אני חושב שלאנשי עמונה יש הרבה יותר זכות ולגיטימציה לקרקע בה הם יושבים מאשר כנופיות הפושעים הבדואים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה איש קש? זה לב העניין! הזכות והלגיטימציה לקרקע שהבטיח אלהים לאברהם אבינו הופכות לקרדום לחפור בו מתחת לכל היסודות הדמוקרטיים של המדינה. מטרת העל של הציונות בגרסת הימין כבר איננה בית לעם היהודי אלא השתלטות על שטחי קרקע. אצל חנקין זה היה אמצעי, אצל מתיישבי עמונה זו מטרה. אתה חושב שהזכות והלגיטימציה של מתיישבי עמונה (שאין להם דבר וחצי דבר עם חוקי ותקנות המדינה) הם העיקר ואני חושב ההיפך. אתה חושב שארץ ישראל שהובטחה לאבותינו היא ביתו של העם היהודי ואני חושב ההיפך- שמדינת ישראל היא ביתו של העם היהודי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי על זה היום. טעות שלי ואני מתנצל עליה. אין איש-קש. אני העליתי את ההשוואה ולכן עלי לנמק את ההבדלים. ללא ספק אני חושב כמו רוב היהודים, שארץ ישראל היא ביתו של העם היהודי. ולא רק בגלל שהובטחה לאבותינו, אלא בגלל שבה הם חיו. את הנימוק בדבר זכות הכיבוש כתבתי כמה פעמים ואחזור עליו שוב: אם הכיבוש מעניק זכות, הכיבוש ב-1967 העניק לנו את הזכות. אם הכיבוש לא מעניק זכות, הכיבוש הערבי לא העניק אותו לערבים שרובם בכלל היגרו מארצות שכנות. ויש פה עניינים נוספים וכאן מגיעים הנימוקים לגבי ההבדלים. ראשית, עמונה איננו ישוב בלתי חוקי שהוקם על ידי שודדי קרקעות. זה ישוב שהממשלה הקימה וטרחה רבות לפתח. - בשונה מן הבדואים שבונים ותופסים קרקעות איפה שבא להם. שנית, גם פסיקת בתי המשפט בנוגע לבעלות עצמה על הקרקע, איננה אמינה ולכן התוקף שלה מפוקפק. כל זה בגלל האפליה הברורה ומשוא הפנים בהם נוקט בית המשפט לטובת הערבים ועמותות השמאל המייצגות אותם, או כאלה שמוצאות דחלילי ערבים על מנת שיהיה את מי לייצג. אם בית המשפט מסרב לפנות ערבים שפלשו או לא משלמים שכירות מנכס נדל"ני בבעלות יהודית מתירוצים של הומאניות, התחשבות ועוד שקרים, די ברור לנו שמדובר במשוא פנים ופסיקה שאין לה בסיס אמיתי של צדק. ולכן כשאותה מערכת טוענת כי קרקע אחרת הנה בבעלות ערבית, אותה פסיקה משתקפת לאורה של הפסיקה הקודמת שנמצאה כמפלה, לא הוגנת, לא צודקת, שקרית מעוותת וכו'. שלישית, כאשר תושבי עמונה ביסודם ובכלל אורח חייהם מתנהגים כאנשים הגונים ושומרי חוק, יהיה זה עוול בלתי צודק ובלתי הוגן להשוות אותם לכנופיות האורקים הבדואים, שאת מניין הפושעים המקצועיים בקרבם כבר הבאתי בתגובתי כחלק מדיון שניהלתי בנושא עם יהונתן בר. והרי ידוע שלבד מן הפושעים המקצועיים, אורח החיים השגרתי שלהם מתאמץ הרבה פחות לשמור על החוק מאורח חייהם של תושבי עמונה. אלה ההבדלים בין עמונה לבדואים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי ויכוח איתך על כך שקיימים הבדלים בין הבדואים לתושבי עמונה. הויכוח שלי הוא עם ההגיון שלך שצריך להיות להם דין שונה. אתה טוען ש"יהיה זה עוול בלתי צודק ובלתי הוגן להשוות אותם לכנופיות האורקים הבדואים, שאת מניין הפושעים המקצועיים בקרבם כבר הבאתי..." ואני לא מסכים. חוקי התכנון והבניה לא צריכים להתחשב בכמה נחמד האיש וכמה הוא נאמן למדינה. >> ארץ ישראל היא ביתו של העם היהודי. היתה. לכן קוראים לה ארץ אבותינו. חושו אחים חושו, לארץ אבותינו. כבר 100 שנה ויותר הביטוי "בית לאומי בארץ ישראל" מתכוון להיכן שניתן בארץ ישראל, לא בכולה. >> ולא רק בגלל שהובטחה לאבותינו, אלא בגלל שבה הם חיו. הם לא חיו באשדוד, באשקלון ובנהריה. שם היו פלשתים ופיניקים. כבר דיברנו על זה. תכנית החלוקה שעל בסיסה קמה מדינת ישראל לא התחשבה בגבולות ארץ ישראל ההלכתיים או ההיסטוריים. באנו ולקחנו מה שהיה. >> די ברור לנו שמדובר במשוא פנים ופסיקה שאין לה בסיס אמיתי של צדק. לי לא ברור בכלל. זו אמירה סתמית. >> הנימוק בדבר זכות הכיבוש לא עובד ביחסים בינלאומיים. או"ם שמו"ם. זכור שלא באנו וכבשנו כמו יהושע, אלא ביקשנו מהקהילה הבינלאומית להכיר בזכותנו לבית לאומי בארץ ישראל, וקיבלנו הכרה כזאת, בתנאי שלא תפריע לתושבים הקיימים. לכן התיישבנו במקומות פנויים וייבשנו ביצות, ולא הלכנו לכבוש את שכם, בית לחם ורמאללה. הרעיון של מדינה אחת בין הירדן לים היה רעיון גרוע לפני 80 שנה ונשאר רעיון גרוע היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקי התכנון והבניה באמת לא צריכים להתחשב בנחמדותו של האיש, אבל בהחלט חשוב שלא לעודד פשיעה ולתת פרס לפושעים. אבל זה לא העניין. הרי אתה הצגת את תושבי עמונה כאנשים שחוקי המדינה לא מעניינים אותם, ועל זה עניתי לך. אם לשיטתך השמירה על חוקי המדינה לא רלוונטית לעניין ההחזקה בקרקעות, מה ראית להעלות את הנושא דווקא כאן ולהשמיץ את תושבי עמונה? ואם השמירה על חוקי המדינה קשורה לנושא, הרי שאתה חייב לתת את דעתך להשוואה. ארץ ישראל עדיין ביתו של העם היהודי. עם ישראל עודנו חי בארץ ישראל. אם תרצה ואם לא, עד מלחמת השחרור יהודים חיו מעבר לקו הירוק וחזרו לשם כעבור פחות מעשרים שנה. עשרים השנים האלה הפקיעו את זכותם של היהודים מאותם שטחים? אלא מאי, אתה אומר שתכנית החלוקה לא התחשבה בגבולות ישראל. והסיפא הכי חשובה: באנו ולקחנו מה שהיה. באנו ולקחנו. אם כן, אתה לא רוצה שמדינת ישראל תוותר על כל השטחים שלא ניתנו לה על פי תכנית החלוקה. באנו ולקחנו - ב-48'. אם כן, באנו פעם נוספת ולקחנו - ב-67'. אם יכולנו לבוא ולקחת פעם אחת, נוכל לבוא ולקחת פעם נוספת. וזה מה שיקבע. למה בעיניך הטענה על משוא הפנים וחוסר הצדק בפסיקת בית המשפט, זו אמירה סתמית? צודק שפולש ישתלט על ביתו של מישהו אחר ובית המשפט תצדיק את הפולש למרות שמערכת המשפט מכירה בקניינו של הבעלים? ראשית, הנימוק בדבר זכות הכיבוש יעבוד ביחסים בינלאומיים אם יקדישו לו את ההסברה הנכונה. כמובן שכאשר מקדישים יותר מאמצי הסברה על מנת לשכנע שאנחנו כובשים אכזריים, חיילינו פושעי מלחמה ובאופן כללי אין לנו שום זכות להחזיק בשטח - זה לא יעבוד ביחסים בינלאומיים. שנית, זכור שלא חיכינו שהקהילה הבינלאומית תאשר כל צעד שלנו, אחרת לא היתה פה מדינה. שלישית, זכור שההתיישבות במקומות פנויים ויבוש הביצות היו עוד לפני ההכרה הבינלאומית והתנאי שנלווה לה. וגם זה לא היה עובד אם היה אז בג"צ שהיה פוסל את קניינם של חנקין וסלומון ואחרים. שהרי גם מקומות שנקנו בכסף מלא, בג"צ מחזיר לשודדים. איפה עוד ראית מקום בו אנשים קונים את ירושת אבותיהם פעם אחר פעם מאותם השודדים? רביעית, יוכיח הגל הבינלאומי של התנגדות לתוצאות ההצבעה האחרונה במועצת הבטחון. זו כמו ועידת פריז מהווה את שירת הברבור של נשיאים שמאלנים כושלים שמסיימים קדנציות מלאות בכשלונות וטרור וחייבים להרוס עוד קצת לפני שהימין גונב להם את ההצגה. כמו שאמרו טרום הבחירות לתקשורת ולשמאל שפצחו במחולות עבור הילארי קלינטון - מוקדם מדי לחגוג. צוחק מי שצוחק אחרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זבוב יכול לעופף במקום ברכגת שדוהרת קדימה במהירות 300 קמ"ש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין קשר. אבל אני כרגע במלון באילת וכל הקשת אות בסמרטפון עולה לי בדם. אז אדחה את ההסבר למוצאי שבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי זאת הייתה מיועדת לאריק ונדבקה כאן בטעות. עכשיו הסברתי למה התכוונתי ולמה אין קשר בין מה שאמרתי ובין מה שכתב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבתי שגזילת אדמות היא בדיחה התכוונתי לכך שהאדמות שבהן מדובר, כמו אדמות מגרון שבה בקרתי פעם והראו לי צילומי אוויר של השטח בטרם הוקם הישוב, היו אזור שומם מתושבים ומעיבוד חקלאי איזה שהוא. לכן גם אם יש להם בעלים1 ערכן עבור בעליהן בטרם הוקמו הישובים היה נמוך מאד ולו הדבר היה תלוי בהם הם היו שמחים למכור אותם בסכומים שהיו מוצעים להם בטרם הוקמו הישבוים או בסכום אותו בודאי מוכנים להציע להם היום כדי לשחרר את האדמות. אבל לבעלים אין בכלל אופציה כזאת משום ששיקול המכירה אינו כלל בידם בגלל האיום על חייהם מצד הסביבה שלהם. 1 שמעתי פעם טענה, שאליה התייחס גם ידידיה, שבעלות כזאת מעולם לא הוכחה בבית משפט. כפי ששמעתי באותו ראיון בטלויזיה נעשתה שגיאה כשהמדינה קבלה את הטענה הזאת והגיעה לבג"ץ כשהטענה הזאת כביכול נכונה. בג"ץ לא בדק את הטענה אלא קבל את מה שהמדינה קבלה בגלל הטעות הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. המתיישבים ניסו כמה פעמים להביא הוכות לבעלות והתברר שמדובר במסמכים מזוייפים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שהועלתה אי פעם טענה לבעלות יהודית על השטחים המדוברים, והוויכוח הוא בכלל אם מדובר באדמות מדינה או באדמות פרטיות שבעליהן ערבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהשטחים נקנו מערבים בידי ''אנשי קש'', וכשרות הרכישה עמדה במחלוקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעמונה ומיגרון ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנכ"ל מועצת יש"ע לשעבר, פנחס ולרשטיין, עונה לשאלות בנושא עמונה, "כשהצעתי לאנשים לעלות על הקרקע בעמונה, ידעתי שמהלך ההסדרה עדיין לא הושלם...התושבים אז, ובוודאי אלו של עשר השנים האחרונות, יודעים בדיוק מה המצב". בהחלטת בג"ץ 9949/08 נכתב (פסקה 15): "המבנים (של המתנחלים בעמונה, נ"ג) הוקמו על אדמות בבעלות פרטית (על פי הרישום, של ערבים פלסטינים, נ"ג), כך שאין כל אפשרות להכשיר את הבנייה בהן, אף לא בדיעבד". כאילן, דה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית ההתגלגלות היא בעתירה להריסת תשעה מבנים שנטען כי נבנו על חלקות פרטיות של עותרים שנמנו בשמם. המדינה קיבלה את הטענה, מבלי שהתושבים הגרים במקום היו צד להליך ומבלי שיכלו להתגונן. בנוסף, החליטו השופטים להרוס את היישוב כולו - גם בתים הבנויים על חלקות שאין לגביהם תובעים ספציפיים. כל ההליכים מכאן והילך היו גלגולים שלא דנו בטענות הבעלות כלל אלא התייחסו לקיום פסקי הדין הקודמים או אי קיומם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה ציטוט נוסף מדבריו של ולרשטיין: "היום אני יכול לגלות שבבג"ץ הראשון שדן בסיפור עמונה, הגשנו לשופטים מעטפה סגורה", הוא מספר, "במעטפה היתה הסכמה כתובה של מוכתרי הכפר סילוואד, שניאותו לאפשר לנו להשתמש בקרקעות של עמונה ובעוד שטחים. הם לא העזו למכור, כי ידעו שאז ישחטו אותם. בתמורה אנחנו פעלנו למען אנשי סילוואד בכל מיני תחומים. הם נתנו הסכמה לכך, מכיוון שידעו שהבעלות שרשומה שם היא בעלות לא אמיתית, שאין באמת בעלים". ולרשטיין מבהיר: "המכתב הזה מבחינתי הוא ההוכחה הטובה ביותר שאין מדובר בגזל. בג"ץ אמנם החליט שזה לא 'נימוק משפטי', אבל מבחינת המוסריות של ההתיישבות שם - ליבי נקי". כלומר למרות כל מיני ציטוטים חלקיים ומגמתיים של שרלטנים כאלה ואחרים ב"הארץ" ובערוץ 10, ברור שלפחות ולרשטיין מאמין שלא היו בעלים אמיתיים לשטחים האלה. וכפי שכתבתי בתגובה אחרת אכן אמונתו זו לא ניסתרה מעולם בדיון משפטי, אלא שקיום הבעלות התקבל במזיד1 או בטעות ע"י המדינה, ובג"ץ לא לקח על עצמו להתעמק בכך. 1 כשנציגי המדינה שמטפלים בעניין הם אישים כטליה ששון, למה אפשר כבר לצפות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. יותר מזה, שום ערבי לא הוכר כבעלים של הקרקע מבחינה קניינית, והיא תישאר אדמת טרשים חרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי לפני זמן מה איזה פרומו לתכנית של רביב דרוקר בערוץ 10. בפרומו הזה הובאו כל מיני ציטוטים חלקיים מראיונות עם ולרשטיין שיוצרים רושם כאילו ולרשטיין ידע והאמין שמדובר באדמות פרטיות. בהקשיבי לציטוטים החלקיים האלה המלווים בחיוכו הנאלח של דרוקר חשתי ש"עובדים עליי" כי בציטוטים לא הייתה אמירה מפורשת כזאת וברובם גם היו חצאי משפטים שחציים האחר קוצץ. לכן, הציטוט שמצאתי עכשיו הוא מבחינתי מציאה, ואני מודה לרון שעשה מעשה בלעם, ונטע בי את המוטיבציה לחפש כזה. כפי שכתבתי הציטוט הזה מוכיח שולרשטיין דווקא האמין שאין בעלים אמיתיים לשטחים האלה, בדיוק ההפך מהרושם שניסה דרוקר ליטוע במאזין. אני מוכן להמר על כך שדרוקר, כשראיין את ולרשטיין שמע ממנו והבין היטב את אמונתו שהאמת היא שאין בעלים אמיתיים לשטחים האלה, אך ברוב נבזותו בחר להעלים את המידע הזה ולערוך בקפדנות ציטוטים בלתי שלמים שיוצרים תמונת שקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהארץ זה לא ציטוט אלא תימלול שיחה ללא השמטות. שם ולרשטיין מספר שמזמן העליה על הקרקע ועד היום הוא ידע וכן התושבים ידעו "שמהלך ההסדרה עדיין לא הושלם". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חצי אמת גרועה משקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה שמייד תיקנת עצמך. מכיוון שאינך יכול לקרא את כל הכתבה הרי ממילא אין לך יכולת לקבוע אמת או שקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, אין לי אפשרות לקרוא את כל הכתבה משום שאיני רוצה לממן את ''הארץ'' ובציטוט החלקי יש המון שלש נקודות כלומר אולי השמטות. אשמח אם תביא ציטוט של הכתבה כולה כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו זוכר איך לקרא מאמר שלם מהארץ? דב, נדמה לי שאם אתה נרשם (ללא תשלום) תוכל לקרא מספר מסוים של מאמרים כל חודש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. "הארץ" יוצא במקרה זה זכאי כי הוא מביא (בכתבה המלאה) את דברי ולרשטיין לפיהם שום ערבי לא הוכיח בעלות על הקרקע האמורה1. אבל באותו פרומו של דרוקר עליו ספרתי בתשובתי לידידיה הייתה בפרוש הטעייה, כי המאזין היה יכול להבין שולשטיין מכיר בבעלות הפרטית של הערבים על האדמות. 1 וגם אין סתירה עם הצטוט מפסיקת הבג"ץ שנמצא בכתבה ושהבאת אותו בסוף תגובתך כי גם ולרשטיין מדבר על רישומים פלשתיניים ששם יש טענת בעלות, אבל אומר שאותם נכבדים מהכפר אתם ניהל משא ומתן ידעו שזה שקר, ושגם הדבר לא הוכח בבית משפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע. יש רישום קרקעות שהוצג לבית המשפט וסותר את רישום המקרקעין שבטאבו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי, לא. אבל: כדי לפנות אדם מביתו בתחומי ישראל (נווה עמל) צריך לכל הפחות לנהל משפט מסודר עם סדרי דין מקובלים. זה לא התקיים בנוגע לעמונה, שבה שולט אלוף פיקוד המרכז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(או במילים אחרות, אפשר לגרש את תושבי עמונה בקלות, אם רוצים, גם בלי לנהל משפט עם הוכחות בנוגע לבעלות על הקרקע שעליה ביתם). (כמובן התכוונתי קודם לגבעת עמל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם, באותה מידה (שלטון צבאי, אלוף הפיקוד), אפשר גם לתפוס קרקעות בלי לוודא שאין להם בעלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מכך- לאלוף הפיקוד סמכות להפקיע קרקעות לצרכי הצבא ולצרכי ציבור גם אם יש להן בעלים, וכך גם על פי החוק הבינלאומי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לפרט? האם צרכי הציבור כוללים גם הקמת כביש חוצה שומרון? רחוב באריאל? רחוב ברמאללה? מתנ״ס באריאל? מתנ״ס ברמאללה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא עארף? נראה לי שזכותו מוחלטת. אם החליט אלוף הפיקוד שזה לצרכי הצבא או לצרכי ציבור כך הוא הדבר, ולך תתבע אותו. כך היה עם ההפקעה של אלפי דונמים לצורך כביש 443 - תשובת המדינה לעותרים נגד ההפקעה הייתה כי הכביש ישמש את האוכלוסיה הפלסטינית1 1 443 - כביש בגדה לישראלים בלבד באתר בצלם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי תקדים כביש 443 (45 כמדומני), זה אפשרי רק אם זה משרת גם את האוכלוסיה המקומית (הכוונה לא למתנחלים אלא לתושבי שנמצאים בשטח הכבטש תחת שלטון צבאי). כזכור, במקרה 443, לאחר מאבק משפטי שניסה ליכפות על המדינה לעמוד בהתייחבות ובמחויבות שלה, ישראל פתחה את הכביש לשימוש התושבים המקומיים. זה קרה דה יורה כי דה פאקטו הוא חסום כי אירגנו מחסומים כך שאין לפלסטינים סיבה ממשית להישתמש בו. זה כמובן משמש לביטחון הנוסעים הישראלים, אבל זה עדיין טריק שרק מראה שמדובר בשטח כבוש תחת משטר צבאי עפ"י החוק הבינלאומי לו ישראל מחויבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסקנה: בכל התנחלות צריכים להחזיק משפחת מחמד פלסטינית. זה יכשיר את כל מבני הציבור (למעט, אולי בתי הכנסת. אני בטוח שגם עבור בית הכנסת הרב המתאים יצליח למצוא את הצידוק המתאים). וזה יספק גוי של שבת. ואם כבר כל הכבישים מסביב תקינים, מה הבעיה עם כמה בתים בתוכם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין את הצורך באירוניה מרירה אבל ההצעה שלך מוסיפה עבירה על עבירה. מכיוון שההתנחלות מהווה שטח שיפוט וירטואלי ישראלי, הרי שהעברת פלסטינאי מחמד אליה תהייה בחזקת הגליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |