בתשובה לכמו נמר במים, 03/10/16 2:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
>> מה הטעם להתיישב במאדים כשברור שמדובר במקום עויין בהרבה מהמזרח התיכון אהבתי את הניסוח. אבל התשובה היא פשוטה: אותה התשובה שנתן הילארי לשאלה מדוע להתאמץ ולהסתכן סכנת חיים בטיפוס אל פסגת האברסט כשידוע לכל שאין שם כלום. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הילארי, אלא מאלורי, ועכשיו אני גם קורא שבכלל לא בטוח שהוא אמר את המשפט המפורסם הזה. (אנחנו מדברים על "because it's there", כן?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ניצב מתוקן :), מאלורי. לא משנה אם אמר באמת או לא. כמו עם טרומפלדור והמשפט המזוהה איתו, הנראטיב לעולם עומד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמעט בטוח שמאלורי אמר משהו דומה לטוב למות בעד ארצנו. חיים מזר: דרישות ראשוניות להתיישבות האובדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבורי הילארי משתייך לז'אנר המשלחות הגיאוגרפיות שחצו ימים וג'ונגלים צללו למעמקים וטיפסו על הרים. בעידן המגלים והמוכיחים, הציבור לא מימן את ההרפתקנות והתקשורת לא חינכה להאמין שהדבר יביא לתועלת משמעותית לאנושות. במקרה שלפנינו התקשורת משתפת פעולה עם נאס"א שמתקיימת מכספי ציבור ומבטיחה הרים וגבעות אדומים. מן הסתם כדי לקבל גישה לסיפורים והתמונות. כיבוש הקטבים, האוורסט והירח לא הביא תועלת שמצדיקה את העלות וחיי אלה שנספו. אם ממלאים אחר הפסוק עקוב אחר הכסף, מגיעים להשערה שההצהרה על יישוב מאדים היא לא יותר מבלוף שנועד לגייס מימון מהציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יוצאים מגיעים למקומות נפלאים >> בעידן המגלים והמוכיחים, הציבור לא מימן את ההרפתקנות מי מימן את כריסטופר קולומבוס [ויקיפדיה] ואת פרדיננד מגלן [ויקיפדיה], לא המדינה? והם לא סיפרו למיטיביהם ניסים ונפלאות כדי לקבל את המימון? >> כיבוש הקטבים, האוורסט והירח לא הביא תועלת שמצדיקה את העלות וחיי אלה שנספו צודק. עדיף לבזבז את הכסף על מלחמות. אבל אפילו עם הקביעה שלך (לא הביא תועלת) אפשר להתווכח. נכון שנאסא עושים לעצמם יח"צ, ומסתבר שהוולקרו והטפלון הם לא המצאות של תכנית החלל, אבל הלוחות הסולאריים ושבב ה CMOS כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובלי כל הלווינים המיותרים האלה לא היה לנו GPS בכל סמארטפון שמאפשר לנו להתנצל ולהגיע למקום חפציו בלי מפות וניווטים. קישור נאה לדוקטור סוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה GPS התחיל כשימוש צבאי והקשר מסתתר בפסקה הרביעית: תגובה 684557 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי מימן את כריסטופר קולומבוס [ויקיפדיה] ואת פרדיננד מגלן [ויקיפדיה], לא המדינה? >>>> אם אתה משווה בין דמוקרטיות למשטרים במאה ה-16 כדי להוכיח סימטריה בגיוס ההון תמשיך בכלי התקשורת ורמת החשיפה. צודק. עדיף לבזבז את הכסף על מלחמות. >>> אני מעדיף לבזבז על חינוך בריאות והזנת רעבים. הלוחות הסולאריים ושבב ה CMOS כן. >>>> נאמר לי כמה עלה לפתח אורגזמטרון והייתי בין הנסיינים הראשונים של אב הטיפוס. לא איבדתי את הראש. השאלה היא לא כמה או מה פיתחו בנאס"א אלא מה העלות של האלטרנטיבה? אם בנאס"א פיתחו X שעושה Y בעלות של 10 מיליארד $ ואין בנמצא X שעושה Y דומה בעלות גבוהה- ההתלהבות מיותרת. אם פיתחו יריעה שאינה מתכלה אך לא הגיעה לשוק האזרחי אני עדיין לא מתרשם. כדי להצדיק את התקציב של נאס"א במשך עשרות שנים האנושות ואולי רק האמריקאים צריכים לקבל עשרות A-Z כל שנה. זה לא קורה. ההשוואה הטובה יותר היא המו"פ במירוצי מכוניות שהשפיע על חיינו לא פחות מפיתוחי נאס"א וכבר היינו בדיון הזה כמדומני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> עדיף לבזבז את הכסף על מלחמות. >>> אני מעדיף לבזבז על חינוך בריאות והזנת רעבים. והאמריקאים מעדיפים לבזבז על נאס"א. אני לא מבין על מה הביקורת שלך בדיוק. על כך שהתיישבות בחלל היא לא כלכלית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסברתי במעלה הפתיל. בקצרה, ספין לצרכי מימון. סרטון מהיום לא זזה רווורס ומקטעים שהוסרו בעריכה(?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי ובכל זאת שאלתי: מה מפריע לך- זה שההתישבות בחלל היא לא כלכלית או הספין של נאס"א? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא עארף. אולי סיכון ואבדן חיי אדם, בזבוז משאבים, ביזוי המדע, הטעיית הציבור, האמונה הסמי-דתית בטכנולוגיות קצה. כאחד שעובד בתעשיית החלל הגלקטית זה נראה די רע. אני מתרשם מהשינויים והצעדים היקרים והמשמעותיים שנוספו לתעשיית המירוצים לאחר תאונות קטלניות שיש כוונה כזאת אבל לא בנאס''א. שם מעדיפים לסכן חיי אדם עבור תגליות שלא שינו בהרבה את חיינו ובעיקר תקציב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> סיכון ואבדן חיי אדם ככה זה עבד כל השנים. מתוך הערך כריסטופר קולומבוס [ויקיפדיה]: בהיספניולה השאיר קולומבוס חלק מאנשיו ומיהר לשוב לספרד כדי לדווח על תגליותיו. כעדות להישגיו נטל מן האי תוכים ופירות והביא עמו כמה ילידים מתושבי המקום. למעשה לא הייתה לקולומבוס ברירה. לאחר עלייתה של ה"סנטה מריה" על שרטון, נותר ציו של קולומבוס עם שתי ספינות בלבד ולא היה בהן מקום לכולם. כמו כן נוספו להם הילידים (חטופים ככל הנראה)... 39 איש נשארו מאחור ביישוב החדש "לה נבידד"...ב-18 בפברואר עגנה "ניניה" באיים האזוריים לבדה אחר שהקשר עם "פינטה" אבד במהלך המסע... מששב לאי היספניולה גילה כי האנשים שהותיר שם נרצחו על ידי הילידים. קולומבוס הקים מושבה חדשה על חופו הצפוני של האי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק חשבתי לכתוב שיחסית למשאבים של ספרד או אנגליה במאה ה-15, כנראה שהוצאת צי קטן של ספינות מעבר לאוקינוס לגילוי אמריקה ושאר ארצות היה פרוייקט לא פחות יקר ושאפתני מלהגיע לירח. וודאי שעלה יותר חיי אדם מאשר פרוייקטי החלל כולם עד כה. אנשים מתו מצפדינה בדרך כמו זבובים, אם לא נרצחו על ידי הילידים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלא. האניות די קטנות ההצטיידות ושכר אנשי הצוות שוליים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. העוול מצדיק עוול ולכן אציין עוד הבדל. באמריקה (אמריקה_אנטוניו אמריקה_) ציפו למרחיקי השיט עזי הלבב רווחים כספיים. עבדים, זהב, אדמות, תבלינים מתובלים באגדות על עושר. במאדים יודעים (יודעים מעט מאוד) שאין כלום. לא זהב, לא עבדים ולא תבלינים. גברים אולי, הנשים מכוכב אחר. אתה באמת חושב שבכדור הארץ חסרים גברים? ונניח נניח נניח נפתרו כל בעיות הלוגיסטיקה בהקמת בסיס האם. מה השלב הבא? כאילו, מה הפואנטה. מה לעזאזל יש לנו לחפש עם כל האבק, הקרינה והקור המקפיא בנגב האדום הזה. שיבנו בנגב. האק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פשוט לא נכון הCMOS הומצא ע"י פרנק וונלאס ממעבדות פיירצ'יילד (חברה פרטית שעסקה בצילום דיגיטלי), כשהלקוח הראשון דווקא היה חה"א האמריקאי (עבור מטוסי ריגול), לא נאס"א. הפטנט המקורי הלוחות הסולאריים הומצאו כידוע ע"י ארכימדס, אלפי שנים לפני הקמת נאס"א, אבל אפילו הטכנולוגיה המודרנית (צומת P-N) של הלוחות הסולאריים הומצאה שנים לפני הקמת נאס"א - ע"י ראסל אול ממעבדות בל ב1946 (אותה שנה בה הומצא המיקרוגל - עוד המצאה המנוכסת תדיר ולשווא לטכנולוגיית חלל) הפטנט המקורי ההמצאות הנ"ל דווקא מאירות באור אירוני את קביעתך (הסרקסטית) לפיה "עדיף לבזבז את הכסף על מלחמות" - ההמצאות הנ"ל הומצאו בעקבות מלחמות - המלחמה הקרה במקרה הראשון, ומלה"ע 2 במקרה השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא בעיון את הכתבה של כלכליסט. מדובר על חיישן מצלמה מבוסס cmos שהוא הבסיס למצלמות דיגיטליות ולא על מעגל ה cmos. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמתעניין יכול לעיין בויקיפדיה כאן: https://en.m.wikipedia.org/wiki/NASA_spin-off_technol... אגב אין סיבה גם להתרגז על עניין הפנלים הסולארים. הם לא הומצאו עי נאסא אבל נאסא אחראית להרבה שיפורים בעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב טועה. הבסיס למצלמות דיגיטליות - עד לתחילת המילניום הנוכחי - היה דווקא הCCD ולא ה CMOS. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה מספיק חשוב לך, אתה יכול לתקן אותי ולהגיד מה החשיבות של חיישן ה CMOS. כמו שהיית יכול לעשות גם בתגובה הראשונה שלך. זה הדבר ההגון לעשות, במקום להתנצח. אגב גם אני מצאתי טעות בתגובה שלך אבל אני לא אצביע עליה. גמר חתימה טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מאירות באור אירוני'' זו לא התנצחות, אבל אם נעלבת - וברוח היום הזה - אז סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, לא נעלבתי. נכון, "מאירות באור אירוני" זה לא התנצחות ובאמת זה לא מה שהתלוננתי עליו (ואגב אמרת את זה לאריק לא לי). למעשה הפסקה הכוללת את "מאירות באור אירוני" מעלה נקודה טובה. אין לי בעיה עם זה שאתה לא מסכים עם אריק או איתי. כשאמרתי להתנצח התכוונתי לזה שאתה כותב "אתה טועה" לגבי משהו שהוא אי דיוק בפרט לא מהותי (בהקשר של התגובה), וחוסר הגינות זה להגיד "אתה טועה" לגבי פרט מבלי לאמר שיש פרט קרוב מאוד שהוא כן נכון. לדוגמא: אריק כתב "שבב CMOS" אבל למעשה זה "חישן מצלמה מבוסס cmos". לא צריך לעשות מזה מטעמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם "אתה טועה" זו לא התנצחות. זו טענה עובדתית. התנצחות זה תגובה בסגנון "אתה כותב שטויות", "אתה משקר" או כגון אלו. זה לא המצב פה. אני לא יכול לנחש מה אריק התכוון. אני יכול רק להגיב למה שהוא כתב. נאסא לא המציאה את ה CMOS וגם לא את חיישן המצלמה (מבוסס ה CCD), ואפילו לא את חיישן המצלמה מבוסס הCMOS. פיתוח "חיישן המצלמה מבוסס CMOS" מתנהל מזה 50 שנים בחברות שונות בשוק הפרטי, כמו גם באקדמיה, תרומתה של נאסא מסתכמת בכך שהיא שכרה את שירותיו של ד"ר אריק פולסום, שכבר חקר קודם לכן את הנושא באוניברסיטת קולומביה, ובמשך שנתיים - בין 1993 ל1995 - הוא המשיך את עבודתו במסגרת הJPL, לפני שעזב - עקב אכזבתו מחוסר ההתקדמות - והקים עם אשתו דאז סטארטאפ (בשם פוטוביט) שהמשיך את המחקר והמסחור בתחום. לזה אני לא קורא "נאסא פיתחה את חיישן המצלמה מבוסס CMOS" אלא "נאסא פיתחה את היחצנות " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו זה כבר תגובה עניינית (בניגוד לתגובה המקורית). גם אפשר להבין את מקור הטעות שאתה מדבר עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, טוב, את המדחום הדיגיטלי וסריקת ה CAT אתה נותן להם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הם לא המציאו אף אחת מההמצאות הללו. סריקת ה CT הומצאה ע"י גודפרי האונספילד האנגלי ואלן קורמאק הדרום-אפריקאי, ללא קשר לנאסא. הפטנט המקורי המדחום הדיגיטלי הומצא ע"י תיאודור בנצינגר הגרמני, שעבד באותו זמן במעבדות הצי. הפטנט המקורי נאסא כן המציאו את "שמיכת החלל" למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די חלש, יחסית להתפארויות. בכל זאת, אם יוצאים וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שהתבלבלת בין המדחום הדיגיטלי לבין NASA_spin-off_technologies#Infrared_ear_thermometers [Wikipedia] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. לא הדיגיטציה העבירה אותו לאוזן. ואני רואה שמצאת ערך ספציפי בויקי שדי מייתר את הפתילון. סך הכל עדיין חלש יחסית לספין המוכר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי אותו בתגובה של אח של אייל. החידוש הוא חישה מרחוק, כלומר: מדחום שמודד הקרנה ולא הולכה ולכן לא מצריך מגע ישיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז לאחר חיפוש אני מוכרח להודות שזה לא ברור לי. מדחום האוזן הקרינתי הומצא על ידי תאודור בנציגר. אבל לא לגמרי ברור לי מתי בדיוק הומצא הרעיון של מדחום קרינתי. ליתר דיוק: היישום של הרעיון לחומרים שלא ורנים קרינה ברורה של אור נראה. ר' גם Pyrometer [Wikipedia]. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |