בתשובה לאביר הקרנפים, 17/09/16 22:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אוקי, בוא נלך על זה - חצי אחוז, עם גידול טבעי של 2.3% בשנה, מול 1.8% בשנה של האוכלוסיה הכללית. על שיעור התמותה אני לגמרי לא מסכים איתך, תוחלת החיים של מי שגדל בעשרים-שלושים שנותיו הראשונות באפריקה נמוכה משמעותית ממי שגדל בישראל. אם תוסיף לזה את העובדה שהמסתננים נמצאים בשכבות הסוציואקונומיות הנמוכות ביותר, זה אומר שהם מקבלים את הטיפול הרפואי הגרוע ביותר (כן, כנראה שלרובם אין כללית מושלם זהב), ונגיע לזה שאני ממש הולך לקראתך בהנחה של תמותה זהה של כחצי אחוז בשתי האוכלוסיות. הגענו לגידול טבעי של 1.8% מול גידול טבעי של 1.3% (החסרתי 0.5% תמותה). מחשבוני הקט מראה שהפרש הגידול אחרי 20 שנה הוא 10 אחוז לטובת המסתננים, ו28 אחוז אחרי 50(!) שנה. אז, עם כל הכבוד, הגידול של אוכלוסית המסתננים שלך מחצי אחוז מהאוכלוסיה הכללית היום ל-0.55% בעוד עשרים שנה או 0.64 אחוז בעוד חמישים שנה לא צריך להטריד את מנוחתו של איש מאתנו. אם לא הזכרתי במעלה הפתיל את הביטויים "זניח לחלוטין", "בטל בשישים" או "חסר חשיבות כלשהיא מבחינה דמוגרפית", הריני מצרף אותן כאן עם ביסוס כמותי ראוי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שיעור התמותה מושפע מכמה גורמים וכללית מושלם זהב יכול להיות האחרון שבהם. הרי רוב המתים בישראל מתים מוות טבעי. לכן תוחלת החיים הממוצעת מסתובבת כיום באזור גיל הגבורות. מעבר לכך יש את התמותה מתאונות - בשיעור פחות בהרבה. התמותה על ידי רצח או התאבדות מצומצמת יותר וכן על זו הדרך. המקרים בהם הביטוח הרפואי המשוכלל יציל חיים, זניחים לחלוטין. אמבולנס יגיע לטפל במסתנן שהתמוטט בדיוק כשם שיגיע לטפל באזרח שהתמוטט. בתי החולים מחויבים קודם כל לטפל בחולים, וכך המסתננים מקבלים טיפולים רפואיים במיליונים - על חשבונך. וכל זה כאחוז הנשים בקרב המסתננים נמוך משמעותית מאחוז הנשים באוכלוסיה רגילה. וכל זה כשאתה מתעלם מכך שהמאבק למען המסתננים ופסיקות בתי המשפט בנושא רק מעודדים גידול באמצעות הגירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמבולנס יגיע לטפל בהם. אבל מי שאין לו ביטוח רפואי ימנע מקבלת טיפול גם על בעיות פחות חמורות. הוא עלול להגיע לבית חולים במצב חמור. הכיסוי הביטוחי הטוב הוא אחת הסיבות לכמות מקרי המוות הנמוכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם ללא ביטוח רפואי ,יצונתר- ניתוח מעקפים- במידה וקיבל התקף לב ופונה באמבולנס? התשובה היא כן כמדומני.הרי לא ימנעו ממנו את ניתוח המעקפים עד שלא ישלם את עלותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם ללא ביטוח רפואי יגיע בהסתברות גדולה יותר לבית חולים עם דלקת ראות חריפה שהיא סיבוך של מחלת חורף פשוטה יותר. מדובר על חוסר טיפול במחלה בשלב שבו היה טוב יותר לטפל בה אבל אפשר איכשהו לסחוב ללא טיפול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע למה אתה קורא מוות טבעי, אבל 25% מתים מסרטן, 15% ממחלות לב ו-6% משבץ מוחי. כל הגורמים האלה מושפעים מאד מאיכות הטיפול הרפואי. ותוחלת החיים היא סביב איזור הגבורות בגלל כל החולים במחלות הנ"ל שחייהם הוארכו (שים לב להבדל בין "להציל חיים" לבין להאריך חיים - טיפול רפואי טוב - לא רק דרך הביטוח - מועיל למדי לשני) על ידי הרפואה המודרנית. (ככלל, הערה לוגית: המשפט "הרי רוב המתים בישראל מתים מוות טבעי" לא גורר את המשפט "לכן תוחלת החיים הממוצעת מסתובבת כיום באזור גיל הגבורות", בדיוק כמו שהמשפט "הרי רוב העובדים בישראל מרויחים פחות משבעת-אלפים שקל" לא גורר את המשפט "לכן השכר הממוצע מסתובב כיום באזור 7,000 שקל1") 1 הוא לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל אנחנו מדברים על אוכלוסיה שכיום היא צעירה. המחלות הללו כרגע כמעט לא רלוונטיות. יש לי הרגשה שבקרב צעירים (בפרט אם מדובר על אנשים ללא ביטוח בריאות טוב) שיעורי התמותה ממחלות זיהומיות אולי אף גבוהים מאלו שמ‚מחלות הזקנה’. מה שמעניין הוא מהו היחס בינם לבין תאונות דרכים ושאר תאונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי מאד לספר לך שמסרטן מתים לא רק זקנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם גם ממחלת לב. אבל מדובר על כמות קטנה יחסית. בגלל זה רציתי להשוות לגורמי תמותה אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפתחות הרפואה מביאה את ההבנה שכל מה שפעם כינינו בשם "מוות טבעי" זה בעצם מחלות לב, שבץ וסרטן. לכן העובדה שתוחלת החיים עולה משיבה לגבורות היא בגלל שהבעיות האלה מופיעות בשכיחות גבוהה יותר בגילאים מבוגרים יותר ובשכיחות נמוכה בהרבה בגילאי 20-40. לכן כשאנחנו מדברים על אוכלוסיה העומדת כיום בגילאי 20-40, ניתן להניח שצריך לחכות כשלושה עשורים עד שתתפתח השכיחות האופיינית של סוגי המוות האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו בנויים מספיק טוב למות בגיל 90 סתם מזקנה. מחלות לב אינן כורח הגורל, יתכן שגם סרטן לא- מה שאתה קורא לו שכיחות אופיינית הוא אופייני לתזונה ולסביבה הגרועות של האדם המערבי. תושבי איקריה מגיעים לגיל 90 בשיעור גבוה פי שניים וחצי מהאמריקאים, הם חיים שמונה עד עשר שנים יותר לפני שהם לוקים בסרטן או במחלות לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שדרך המחקר שלו מחפשת רק תושבי מקומות מבודדים מספיק: הוא מחפש רק אוכלוסיות די סטטיות מעיקרן. הוא לא ינסה להסתכל על אוכלוסיית ארל עם נשים כגון ז'אן לואיז קלמן [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה חסר חשיבות בטווחי הזמן שאנחנו מדברים עליהם - תוך 20 שנה האוכלוסיה שלך תהיה בגיל 40-60 ותוך חמישים שנה (ראה החישוב הקודם) חלקם כבר יאכלסו את בתי הקברות. הרי גם הריבוי הטבעי של אוכלוסיית ישראל נובע מבני ה20-40 באוכלוסיה, ולא (כמעט לא) מההולדה של בני 40-60. בקיצור, היתרון הנקודתי בגיל הממוצע יהיה חסר משמעות בטווח הארוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא חסר חשיבות כי בתוך 20 השנים המדוברות, עד שהאוכלוסיה הזו (לא שלי!) תהיה בגיל 40-60, שיעור התמותה שלהם יהיה נמוך יותר, מה שאומר ריבוי מואץ. גם הריבוי הטבעי של אוכלוסיית ישראל נובע מבני ה-20-40 באוכלוסיה, אבל לצידם חיים אנשים מבוגרים יותר שאצלם שיעור התמותה גבוה בהרבה. מסיבות אלו אני מחשב כי במשך שני העשורים הבאים שיעור התמותה בקרב המסתננים יהיה קטן בהרבה מאשר בקרב הישראלים, דבר שיתרום לריבוי הדמוגרפי שלהם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |