בתשובה לבוא, 07/08/16 10:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
השאלה הרלוונטית לדיון: ואם נקודת המבט של הצד השני נובעת מאנטישמיות ובורות? הרי אנחנו מדברים בעיקר על השמאל האירופאי אמריקאי שלוקה בשניהם במידה לא מבוטלת. מעמדה של ישראל כיום מבחינה הסברתית נובע מגישה מצטדקת שמנסה לפייס במקום לצייר קו ברור בין הטובים והרעים. הבעיה שלנו שבקרב ציבור המסבירים יש אחוז גבוה של כאלה שחושבים שאין טובים או רעים בסיפור הזה ואפילו כאלה שבטוחים שאנחנו הרעים (הודות להארץ והעמותות הזרות). לכן ההסברה עברה ממשרד החוץ שנגוע ורקוב במורשתו של בעלה של יושבת ראש הקרן ההיא למשרד ראש ממשלתנו הרהוט והכריזמטי. אגב, ליברמן הימני קיצוני הגיב בצורה הנכונה (לראשונה) מבחינה הסברתית ללשלשת שפיזר אובמה לגבי תועלות ההסכם עם האיראנים, דבר שלא עשה כשר החוץ. אני לא מסמפט אף אחד מהשניים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"השאלה הרלוונטית לדיון: ואם נקודת המבט של הצד השני נובעת מאנטישמיות ובורות?" - אנטישמים לרוב גם לא מסמפטים פלסטינאים ומוסלמים באופן כללי, ואפשר ״לשחק״ על זה. בורות אפשר לתקן. כמובן שיש אנשים שאין שום אפשרות בעולם לשכנע אותם, ולכן אין מה לדון מה הדרך הנכונה לשכנע אותם... ״מעמדה של ישראל כיום מבחינה הסברתית נובע מגישה מצטדקת שמנסה לפייס במקום לצייר קו ברור בין הטובים והרעים.״ - הרושם שלי שונה משלך. אני זוכר ראיונות לוחמניים מתקופת צוק איתן. אשמח אם תפנה אותי לאיזה ראיון או שניים של מישהו רשמי שמביע דיעה כזו [=לא מציג באופן ברור את הישראלים כטובים ואת הפלסטינאים, או לפחות המנהיגים, כ״רעים״] בפלטפורמה תקשורתית אירופאית כלשהי. ״אגב, ליברמן הימני קיצוני הגיב בצורה הנכונה (לראשונה) מבחינה הסברתית ללשלשת שפיזר אובמה לגבי תועלות ההסכם עם האיראנים, דבר שלא עשה כשר החוץ.״ - שים לב - בדיון הזה אני מדבר אך ורק בתגובה לציבור, לא בפוליטיקה פנימית או בינלאומית. ליברמן הגיב לנשיא אובאמה, הוא לא דיבר לאוזניים של האירופאי/אמריקאי המצוי. אם יש משהו נוסף שאפשר ללמוד מההסברה הערבית זה לדבר בכמה קולות שונים - בהתאם לקהל אליו אתה מדבר. קול אחיד זה מה זה פאסה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנטישמיות החדשה כמו הישנה מתמקדת ברדיפה פוליטית של היהודי והאהדה נתונה לערבי הפלסטיני המסכינים. אפשר למלמל לפייס ולהצטדק מול אנטישמיות אבל מטבע האנטישמיות שרואה את היהודי כאשם תמידי הדבר רק מעצים אותה. מכאן הטעות בגישה שאתה מציע. אני לא זוכר ראיון לוחמני של אף מנהיג ישראלי בעשורים האחרונים שמכוון ישירות נגד מקור (המימון או האידיאולוגי) הטרור. ישראל מעולם לא הבטיחה לאיראן, הרשעות הפלסטינית, קטאר, ארה''ב ומדינות אירופה עין תחת עין בשל תמיכתם הכספית בטרור הגי'האדיסטי. מבחינה הסברתית ישראל לא מאשימה את המקורות לטרור בהפצת אנטישמיות וגזענות אלא מבהירה לארגוני הטרור שתהייה תגובה כלשהי. השמאל המקומי, האמריקאי והאירופאי ששולט בתקשורת, זה שנגוע באנטישמיות ומעדיף לעוות את המציאות היה ''חוגג'' על כל ביטוי לוחמני ישראלי כדי להוכיח את הלוחמנות והאכזריות היהודית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אפשר למלמל לפייס ולהצטדק מול אנטישמיות אבל מטבע האנטישמיות שרואה את היהודי כאשם תמידי הדבר רק מעצים אותה. מכאן הטעות בגישה שאתה מציע." - אני לא מבין איך הגישה שלי מתרגמת פעם אחר פעם להצטדקות מול אנטישמיות או וריאציות בסגנון, למרות שפעם אחר פעם אני מבהיר שאין שום קשר. אני מסכים שגישה בסגנון של ״עין תחת עין״, אל מול הציבור האירופאי, אכן לא קיימת [ולדעתי טוב שכך], אבל מצד שני גם הגישה שטענת שקיימת היום [״גישה מצטדקת שמנסה לפייס במקום לצייר קו ברור בין הטובים והרעים.״ "כאלה שחושבים שאין טובים או רעים בסיפור הזה ואפילו כאלה שבטוחים שאנחנו הרעים"] לא ראיתי בשום מקום. אולי משהו באמצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי תחושה מהדיונים איתך שאתה דג את השוליים והופך אותם למרכז. חוסר המיקוד יוצר דיון מעגלי שלא מגיע לשום מקום. לא דיברתי על הציבור האירופאי בלבד. ישראל באופן כללי מדברת חלש, בנימוס מתוך הצטדקות ולא תוקפת או מאיימת על אף אחד. לנימוס והנימה הפייסנית אין מקום כשממול ניצבים טרור ואנטישמיות. הגישה שלך מתרגמת מגישה שהובעה שוב בסוגרים והקשר הדוק. כשאתה שותק נוכח מימון אירופאי של ארגוני טרור וארגונים אנטישמיים, כשאתה שותק מול איומים והבטחות מצד איראן, כשאתה דומם מול התעמולה הפלסתינאצית של הרשעות או שותק מול ירי החמאס אתה הופך לאסקופה נדרסת. אנחנו חיים במזרח התיכון ומשלמים על כך מחיר כבד, בדם. כאן ילד שזורק אבן, צריך לקבל וואחד כאפה מצלצלת ומבוגר שמרים אבן על חייל צריך לגמור עם רגליים שבורות. טרוריסט עם נשק חם צריך למות. תומך בטרור אמור להתעורר מסיוטים בלילה שמא הימ"מ יקטוף אותו ממחבואו. מעבר למורשת רבין, ארגון אירופאי שקורא להחרים מוצרים מארץ ישראל צריך לספוג בתגובה מודעה על עמוד שלם שמסבירה מדוע האנטישמי המושתן לא פוצה פה לאחר רבע מיליון מתים בסוריה וארבעה מליון פליטים. הציבור צריך לדעת שהתעשיה הישראלית טובה לעובדים הפלסטינים יותר מהתעשיה הפלסטינית. הבורות, הטרור ואנטישמיות צריכים לקהל מענה הסברתי תקיף, ישיר וברור. אנחנו הטובים, נקודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יש לי תחושה מהדיונים איתך שאתה דג את השוליים והופך אותם למרכז. חוסר המיקוד יוצר דיון מעגלי שלא מגיע לשום מקום. לא דיברתי על הציבור האירופאי בלבד." - נכנסת באמצע דיון שעסק באופן הדיבור לאוזניים ״מערביות״. אפילו ציינתי כמה פעמים שהדיבור לאוזניים ״ערביות״ צריך להיות שונה מהדיבור לציבור האירופאי-מערבי-איךשתרצהלקרואלהם. אם אתה לוקח את הדיון למקום חדש אז אני חושב שזה לפחות פייר לציין את זה מראש, ולא לבוא אלי בטענות שלא עליתי על זה. לא הבנתי את התגובה לגבי הפיכת השוליים למרכז - איפה בדיוק זה עשיתי את זה? ״ישראל באופן כללי מדברת חלש, בנימוס מתוך הצטדקות ולא תוקפת או מאיימת על אף אחד.״ יכול להיות שאתה צודק, כמו שציינתי, מדובר על התרשמות אישית בלבד, בהחלט יכול להיות שאני מפספס משהו, אני מודע כמעט אך ורק להסברה כפי שהיא באה לידי ביטוי באירופה [או יותר מדויק - אנגליה]. יש לך דוגמא ספציפית לקמפיין כלשהו, ראיון עם מישהו רשמי, משהו שגורם לך להגיע למסקנה שההסברה הישראלית מצטדקת/פייסנית וכו מול אנטישמיות וטרור? או שאתה פשוט מפרש את השקט ההסברתי [הבלתי נסבל] כהצטדקות וכו? אני מסכים [בגדול] עם הפסקה האחרונה שלך, היא לא סותרת את הטענה המרכזית שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושכחתי: ״הגישה שלך מתרגמת מגישה שהובעה שוב בסוגרים והקשר הדוק.״ - הטענה שהאלטרנטיבה ל״עין תחת עין״ היא אך ורק גישה פייסנית ומצטדקת מול טרור ואנטישמיות היא... המממ.... קצת קיצונית, לא? נדמה לי שאם מישהו, נניח, רוצח מישהו אחר, אפשר להרוג אותו [עין תחת עין] אפשר לסלוח לו ולהגיד לו שגם אנחנו לא בסדר, ואפשר לעשות עוד כמה דברים בין זה לזה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |