בתשובה לGod eat God, 01/05/02 22:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הדוגמה כפי שהערתי לא היתה מן המוצלחות שכן גם לפי פופר אין כל ערך דדוקטיבי למשפט בפני עצמו ואע"פ אין כל מובן לפיזיקה אינדוקטיבית שכן הוכחות בפיזיקה כמו בכל מדע אחר מבוססות על ממצאי העבר והגדרת הקיים כפי שאין מובן לדוגמה פיזיקלית דדוקטיבית אך יש גם יש תפקיד ומובן לדוגמה הנוכחית בפיזיקה בשיטה המוצעת על ידי פופר ומקובלת עלי הגדרתו את השיטה כדדוקטיבית (השיטה לא הדוגמה) חד וחלק? תשאיר לי קצת מקום להחמיא לך |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''תשאיר לי קצת מקום להחמיא לך'' - אם תפריך את הטיעון שלי אני אשמח להחמיא לך. לגמרי לא הבנתי את שאר התגובה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני אמרתי לו בעדינות, שלדעתי ההוכחה שלי היא "חד וחלק", אבל ייתכן שאני טועה. הוא מוזמן לנסות להוכיח לי את זה. לומר שהוכחת משהו, זו אינה שחצנות. לא להתיחס להוכחה, ורק לומר "חד וחלק?", ובכן... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שלא הבנתי, היה החלק ה "לא אד-הומינם". כלומר, האם הוא בכל זאת טוען שיש פיזיקה דדוקטיבית? האם, לכן, משפטים לוגיים ישתנו, לפי נסיבות הטבע? האם אפשר להוכיח דדוקטיבית משוואה פיזיקלית?! ואיך, בכלל? מה פירוש "להוכיח ש G=Mm/R^2"?? זה חסר כל פשר, כמו "תוכיח ש 5 = X" אין שום מובן להיגדים דדוקטיביים מעבר למישור האנליטי. דדוקציה עוסקת רק בצורה1 (פורמליזם). פיזיקה, עוסקת רק באינפורמציה (תוכן, ולעולם לא פורמליזם) ----------------------- 1 לא בדיוק... ארחיב, אם תרצה. יש יוצאים מהכלל. בכל מקרה, גם כאשר הדדוקציה יכולה להתערב בעולם האינפורמטיבי, אין האינדוקציה יכולה להתערב בעולם הפורמלי. אין לזה אפילו משמעות. היחס הוא תמיד חד-סטרי: מהמטא-פיזיקה לפיזיקה. לא להיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל המלים והמספרים והאותיות האלו לא מענינות אותי בכלל. אתה נהנה להתפלש בהם ותאמין לי שזה לא מפריע. איך שאתה רושם עושה כזה רעש שמתחשק להשאיר אןתך לבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תמיד צריך לענות כשאין מה להגיד. ובכן, למספרים ולאותיות הללו קוראים משוואות. אני יכול להבין מתגובתך שהללו אינן מעניינות אותך, אולם רבים רבים בעולם שוקדים עליהן יומם וליל. למעשה, ניכר בכותבי האייל שחלקם מן המתעניינים הללו. למשל זה שכתב לי את המשוואה הזו (לידע כללי, זהו ניסוח חוק הכבידה עפ"י תורת ניוטון). בכל מקרה, האשמת אותי כי הסיבה היחידה שאני טורח לאסוף אותיות ולפזרן ברחבי האייל, היא כי יש לי הנאה מן הרעש שזה עושה. זה אינו נכון. הויכוח הנ"ל, גם אם אינו נהיר לך, מטרתו לברר אמיתות מסוימות. זה משמעו של ויכוח פילוסופי. את מבינה? לי יש עמדה מסוימת, ולו, אחרת. אנו מנסים להביא את מיטב הטיעונים, כל אחד לעמדתו, ולחדד את הנושאים שאנו עוסקים בהם, תוך הפריה הדדית. לדעתי, זה המעשה העיקרי באייל, ולכן לא ברורה לי תלונתך. התואילי להסביר? [ובו בזמן, גם להוסיף משהו, ולו מעט, משלך?] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מימרה ידועה היא כי כל משוואה מפחיתה ב-50% אחוז את מספר הקוראים של ספר. אינני יודע אם הדבר נכון גם לתגובות, אבל אני יודע שאם אני, לפחות, רואה משוואות עם אותיות שאני לא מזהה במבט ראשון (עמק2 לא נחשבת) - אני מדלג לפחות עד לפסקה הבאה. קח לתשומת ליבך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הי! אני בכלל לא התחלתי עם הנוסחא הזו! פשוט הגבתי לתגובה שכללה אותה... לעומת זאת, אני בטוח שאת משוואת הכבידה של ניוטון אתה מכיר, וכך גם את כל אותיות האלפא-בית האנגלי... לרגע לא העזתי לזלזל בך כך, או בשאר קוראי האייל [שאני באמת חושב שמסוגלים להתמודד עם זאת, מה גם שלא היה דיון כלל במשוואה עצמה, וזו האחרונה היתה קלה בהרבה מהנושא המדובר...] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא מכיר את נוסחת הכבידה של ניוטון. אני אמנם מכיר כמעט את כל האותיות בא''ב האנגלי, אבל אין לי מושג מה הן אומרות במשוואות בהן אתה ואחרים משתמשים פה בחופשיות. קחו לתשומת ליבכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כוונתך היתה ל- G=Mm/R^2 הרי שהאחריות ואשמה תלויות בי התרוץ היחיד העומד לזכותי הוא כי משוואה זו הובאה כדוגמה לניסוח ריק מתוכן אך שימושי לעילא וכי את אותה דוגמה אני מביא פעם אחר פעם כך שהיא אמורה להפוך לדפוס מזוהה שאין כל צורך לרדת למהותו אלא להיפך יש להבינו על פניו ובאופן סוביקטיבי לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה F=GMm/R^2. (אלא אם כן אתה מסמן G ככוח ועובד בCGS) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצדק עמך התנצלותי מצורפת ואוכל רק לתרץ כי כאמור הובאה כבודה כדוגמה ריקה מתוכן (וגם בצורתה ''המדויקת'' תשאר כזו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקריאה נוספת יתכן והעימוד היה מטעה ולכן אנא נסה שוב הדוגמה כפי שהערתי לא היתה מן המוצלחות שכן גם לפי פופר אין כל ערך דדוקטיבי למשפט בפני עצמו ואע"פ אין כל מובן לפיזיקה אינדוקטיבית (וראה חוסר ההבנה בענין זה בפתיל המקביל) שכן הוכחות בפיזיקה כמו בכל מדע אחר מבוססות על ממצאי העבר והגדרת הקיים כפי שאין מובן ל-"דוגמה (DOGMA) פיזיקלית דדוקטיבית" אך יש גם יש תפקיד ומובן לדוגמה (שוב dogma) הנוכחית בפיזיקה בשיטה המוצעת על ידי פופר ומקובלת עלי הגדרתו את השיטה כדדוקטיבית (השיטה לא הדוגמה) חד וחלק? תשאיר לי קצת מקום להחמיא לך אם גם כעת הדברים לא מובנים אנא נסה לכוון אותי למקום בו נעלמת משמעותם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם גם כעת הדברים לא מובנים אנא נסה לכוון אותי למקום בו נעלמת משמעותם" - טוב: 1. *מדוע* "אין מובן" לפיזיקה אינדוקטיבית (ומה עוד עושים עם אינדוקציה?) ואיך אינדוקציה סותרת את "הוכחות בפיזיקה כמו בכל מדע אחר מבוססות על ממצאי העבר והגדרת הקיים" [כמובן, שנעשות הנחות מטאפיזיות כתנאי לכל מדע שבאפשר (וזה כבר ציטוט מדויק מקאנט), לדוגמא; הנחת קיום החומר (אפיסטמולוגית. כמובן.)] 2. מה זה "דוגמה (DOGMA) פיזיקלית דדוקטיבית"? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |