בתשובה לאביר הקרנפים, 20/04/16 0:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נכון, אבל אין גוף נוצרי מספיק חזק שיכול לתבוע בעלות על העיר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הם תובעים. וכמו שאני אומר לאריק, תביעה איננה בהכרח דרישה המגובה בכוח שיכול להגשים ולממש אותה, כמו כוח צבאי או בית משפט בעל סמכות על שני הצדדים. די בכך שהתובע טוען ''זה שלי'', על מנת ליצור תביעה. המימוש זה עניין אחר. והרי באמצעים דיפלומטיים הם מצליחים להחיל את התביעה. הותיקן זכה ליותר מדריסת רגל בהר ציון. אין לי ידע ברור על מקומות אחרים בירושלים כמו כנסיית הקבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבדיל בין תביעת בעלות על אתרים דתיים נקודתיים לתביעה שעלתה בדיון. כנסיית המולד יכולה להיות רכוש ארמני, יווני או של הוותיקן. זה לא משנה לאף יהודי אני משער. אם ידרשו מקומות שמוכרים ברמת קדושתם בקרב העם הסגול הם יקבלו מענה מבג''צ. אם בג''צ יעביר לנוצרים את הכותל, העם יעביר את בג''צ. סומך על המשפטנים הדגולים שמבינים היטב מה עלול לקצר את שלטונם. הכל בסדר. הוותיקן סיים את תפקידו ממזמן. חג שמח |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר כאן בבעלות נדל''נית בעלמא, אלא על הסמכות הדתית במקום. על פי הדוגמה שהבאתי מהר ציון, באתר המיוחס כקבר דוד המלך, הנוצרים הפקיעו מן היהודים זכויות דתיות שהיו מותרות להם בשנים עברו, וכל זאת על פי הסמכות שניתנה בידיהם ממדינת ישראל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |