בתשובה לצפריר כהן, 06/04/16 16:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש הגבלות בחוק על נושאי משרה ציבורית. לטעמי הן היו צריכות להיות קפדניות יותר, אבל אני חושש שאני נמצא במיעוט קטן מבחינת התכונות שאני מחשיב ראויות למכהנים במשרות ציבוריות. דעתי על דרעי כשר הפנים לא יותר או פחות גרועה מדעתי על כל שאר האופורטוניסטים שהתואר והכבוד מעניינים אותם ולא ניהול ענייני המדינה לטובת אזרחיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם דרעי וגם גולדבלט "שילמו את חובם לחברה" (ביטוי שאני לא אוהב אותו אבל לפחות אנחנו מבינים במה מדובר).דרעי חזר לתפקידו אחרי שנבחר בבחירות דמוקרטיות, שבהן יריביו ניסו לשכנע שלא לבחור בו בדיוק מהסיבה הזו - שהוא הראה שהוא מושחת. אבל חלק מהציבור נתן בו אמון, ז"א: שלמרות העבירות שעבר חלק מהציבור ראה אותו ראוי לחזור למשרה ציבורית. גולדבלט אינו עומד לבחירה, ואינו צריך לעמוד באמות מידה של מנהל תקין. חופש העיסוק מאפשר לו להעלות מופעי בידור. זה מה שהגברות המצוטטות לעיל מנסות - לשכנע את הציבור לא ללכת למופעיו, כחלק מהמשך ההענשה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוליציאנו ושרגיל מנסות יותר מאשר לשכנע את הציבור לא ללכת להופעות- הן מנסות למנוע מהתאטראות להעסיק אותו: "לא ברור לנו איך ניתנה לו שוב ההזדמנות להיכנס לתפקיד הכרוך במרות, כשהוא נמצא בסביבת קטינות." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, זה מה שהן מנסות לעשות, וזה מה שמקומם. מלבד נושאים כמו חופש העיסוק והצורך שלו להתפרנס, נראה שיש כאן מידה של נקמנות ורודפנות. מבחינתן עבריין לא יכול לחזור למוטב, ומי שחטא בעבר תמיד ימשיך לחטוא. אי אפשר להאמין שלמד את הלקח, שהפנים, שהבין שהיה לא בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין הצורך שלו להתפרנס: הוא עבד בינתיים בעבודה אחרת (נהג) והוא כבר בגיל פנסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שחקנים בד''כ לא צוברים זכויות פנסיוניות ברמה שמאפשרת פרישה מהמקצוע וחיים בכבוד לעת זקנה, בוודאי אם ''נעדרו'' מהמקצוע במשך כמה שנים עקב ישיבה במאסר. ונהג לא מרויח כמו שחקן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |