בתשובה לדובי קננגיסר, 25/04/02 12:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא צריך לייצר שום חומרי מזון באופן סינטטי. אני בכלל לא יודעת מה זה. רק לפי השם אני בטוחה שמזון סינטטי הוא רע לגוף. אפשר לחיות טוב מאד רק מאכילת מזון מהצומח - זו אמת ולא שקר. מה נדרש ממני כדי להוכיח לך את זה? שאני חיה נהדר? סבי היה טבעוני כל חייו וחי עד גיל שמונים ושש שנה. נכון שיש אנשים שרגילים לתזונה בשרית ועוברים לתזונה טבעונית ויש להם חולשה זמנית או חסרים מסוימים. המעבר צריך להיות הדרגתי. שינוי הרגלי אכילה לא יכול לבוא ביום אחד. אפילו שאני נמנעת מבשר, עדיין יש סוגי דגנים וצמחים שעדיין לא הגעתי לאכול אותם, ואני בטוחה שהם טובים לגופי מאד. כשאכלתי בשר לא היתה לי אפילו הזדמנות, תמיד זה היה השניצל או העוף הצלוי והירקות בצד וסוף סיפור. אין טעם שאלך לארון ואקריא לך מה מכילים כל הדגנים האלה, הירקות, הטופו - כי אינני רוצה לעשות בשבילך את העבודה ואולי זה ממש לא מעניין אותך. אם תרצה, או תגיד לי בדיוק מה יש בבשר שאין בצומח, אנסה לענות לך בצורה ממוקדת יותר. מה שכן, צריך מוטיבציה חזקה לשם לשינוי ערכי וגופני. רוב בני האדם בוחרים בשינוי רק כשאין להם ברירה, אם בגלל מחלה או הכרה שאורח חייהם לא תואם את תפיסתם המוסרית, ועדיין קשה לוותר על ההנאות. אבל מי אמר שהחיים קלים? היום יודעים יותר מתמיד שהרבה מהחוליים שלנו נובעים מתזונה. והרי רוב האנשים הם לא צמחונים וטבעונים, אז למה הם מתכוונים? כל הנושא של רפואה מונעת מושתת על שינוי הרגלי אכילה, ופעילות גופנית. לדוגמה: הפרסומת של תנובה לא תספר לך שבשומשום יש יותר סידן פי 100 מחלב. למה שיגידו לך? זה רע לעסקים. ויש עוד המון דוגמאות כאלה. אז תגיד שאתה לא מוכן לוותר על ההרגלים שלך, זה יהיה יותר קרוב לאמת מאשר "אי אפשר לחיות טוב רק ממזון מהצומח." ואני בהחלט בעד שתוכל לשכב שלושה ימים בשמש ולהסתלבט, מגיע לך! גם אופן ניסוח דבריך בהחלט משאיר לי מקום לאופטימיות (זהירה...) באשר לדיון אתך, משום שאני מוכנה ללמוד ממך, ואני מקווה שאתה לא מתנגד גם ללמוד משהו ממני. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הפתיחה של התגובה שלך מאוד איכזבה אותי. את כותבת: "לא צריך לייצר שום חומר מזון באופן סינטטי. אני בכלל לא יודעת מה זה. רק לפי השם אני בטוחה שמזון סינטטי הוא רע לגוף". כמה פיסקאות לאחר מכן את מתארת לנו את תכולת הסידן הגבוהה של השומשום. כלומר, במקום אחד בלי לבחון כלל את תכולתו של אותו מזון סינטטי ישר פסלת אותו, ובמקום אחר (כשזה היה לך נוח) הפגנת בקיאות במרכיבי המזון. כלומר, ייתכן והמזון הסינטטי מכיל למשל את אותם המרכיבים שיש בשוםשום (רק ב"אריזה" שונה) ואת כבר פסלת אותו אפריורית. זו לא התייחסות רצינית אלא התייחסות שמתאימה לפנאט שאינו מעוניין כלל להקשיב ובורר את העובדות שמתאימות להשקפתו. חבל מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבעתי שאין טעם לייצר "מזון סינטטי", בלי לדעת מה זה. מודה באשמה. מקווה שתבהיר לי במהרה מה זה. הסקתי זאת מתוך מחשבה הגיוניות דווקא ולא פנאטית, כמו שאין טעם לייצר בשר סינטטי מאחר ויש כל כך הרבה בשר "טבעי". מה דעתך? חוץ מזה, כנראה שלא חשת שזה נאמר בנימה הומוריסטית. מה לעשות, כנראה חסרה לך קצת לחלוחית. אתה כנראה רגיל לקרוא רק מילים, ולא מה שיש בין המילים. נראה לי שמי שלא מקשיב פה, זה אתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזון סינטטי יכול להיות הרבה דברים. מביצה מבושלת (שעברה תהליך בלתי הפיך) ועד כמוסות סידן. אבל אנא, הסבירי לי את איזו מסקנה הגיונית הובילה אותך לקבוע ש"רק לפי השם אני בטוחה שמזון סינטטי זה רע לגוף". המדיום האינטרנטי הוא כזה שאין אדם יכול לראות את פניו של הכותב. לכן, אין שום דרך "לקרוא בין המילים" אלא רק "לקרוא את המילים". כשאני רוצה לומר משהו באופן הומוריסטי באייל, אני דואג שזה יהיה ברור. והאמת? ממה שכתבת זה בכלל לא ברור ואני בספק רב אם מישהו מהקוראים ראה באמירה הנ"ל משהו הומוריסטי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |