בתשובה לאביר הקרנפים, 04/02/16 3:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ב.כמובן שהמדינה מחוייבת לשמירה על כנסיות ומסגדים.המדינה מחוייבת לתת לאזרח לחיות ע"פ אמונתו ודרכו מדינה אינה מטרה,מדינה היא כלי והיא מחוייבת לשמור על כנסיות ומסגדים כי מטרתה היא לשמור על חייו ודרך חייו של אדם.הצורת חשיבה הזאת מובילה לאסונות,כי הרי למה רק כנסיות ומסגדים? למה לא בתי כנסת רפורמים? ואם בתי כנסת רפורמים למה לא קונסרבטיבים? ואם קונסרבטיבים למה לא של צינות דתית ואם של..למה לא של חב"ד ואם אז ציונות דתית..ואם אז של חסידים ואם אז למה לא ליטאים ואם אז...בקיצור תראה את דאע"ש הם כ"כ תקועים באיזה אידאה דתית וכ"כ "מקפידים" שהם הורגים את כולם,לא מייצרים כלום,והם כבר התחילו להרוג את עצמם. אם תתחיל לצעוד בדרך הזאת תגיע לפאשיזם כמו השמאלנים בארץ. ..."יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם... אֲשֶׁר לֹא-יִשָּׂא פָנִים, וְלֹא יִקַּח שֹׁחַד. עֹשֶׂה מִשְׁפַּט יָתוֹם, וְאַלְמָנָה; וְאֹהֵב גֵּר, לָתֶת לוֹ לֶחֶם וְשִׂמְלָה. וַאֲהַבְתֶּם, אֶת-הַגֵּר: כִּי-גֵרִים הֱיִיתֶם, בְּאֶרֶץ מִצְרָיִם.> נכון שיש עניין של פראסיה שצריכה להיות יהודית באיזורים עם רוב יהודי,ושמירה על כללים כלשהם (לא ללכת בעירום בחוץ לדוגמה). יוסף לא שמאלני,תיהיה יוסף. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהמדינה היא מטרה. להיפך - ציינתי שהמדינה היא כלי, ולכן הצורה בה מפעילים את הכלי יכולה להשתנות בין בן-גוריון לגופשטיין, ועדיין להשאר ציונות. וכאן אתה פוסל את המגמה, באמצעות הטיעון של "אין לדבר סוף". כלומר: ברגע שמתחילים להרוס כנסיות או לפעול נגד זרם דתי כלשהו, בסופו של דבר יפעלו נגד כל הזרמים עד שישאר זרם אחד קנאי ורצחני. א. לא הגזמת? ב. והרי גם אתה טוען שצריך לשמור על כללים כלשהם. זאת אומרת, אתה מבין שצריך להציב מגבלה, רק שאתה קובע קו אדום כלשהו. למה אתה חושב שגופשטיין לא יכול לקבוע קו אדום? בגלל שהקו האדום שלו נמצא ימינה והלאה ממך? בקשר לציטוט שלך: אתה מצטט לי פסוק מהתנ"ך כדי לומר לי שאני צריך לכבד כנסיות בארץ ישראל? גם אתה מעוות את מושג הגר? מחר תעמוד ותניף שלטים עם הפסוק הזה בהפגנה על זכויות האונס של האורקים בדרום תל אביב או משהו? אבסורד מוחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב,אתה יכול לקרוא לכל דבר כל דבר-בד"כ כששואלים האם "זה" ציוני מתכוונים- האם הוגי התנועה הציונית חשבו כך. א.לא.לא רק שלא הגזמתי,זה בהכרח יקרה לאורך זמן-זאת טיבעה של אלימות וגישות כוחניות. ב.1.לא אמרתי שהוא לא יכול,לא דיברתי עליו בכלל.אני אומר שכעיקרון-לא פוגעים באנשים ולא פוגעים בדברים שיקרים לאנשים-לא אדם פרטי ולא מדינה.כעיקרון,אם מדינה עושה זאת היא צריכה סיבה מאוד מאוד מאוד טובה,כזאת שקיימת פעם בעשרות שנים. 2.כל המגבלות שהתייחסתי אליהם הן מגבלות של נראות הפרהסיה במדינה יהודית. זה לא צריך לעניין אותי ולא את המדינה מה אביר עושה בביתו או במועדון סגור או באוהל בים. עוד פעם אתה עם האורקים? כל דבר שהוא לא אתה זה אורקים? בכל מקום אתה רואה אורקים? כולה מהגרי עבודה שמחפשים להרויח עוד שקל,מה אורקים ישר? הערבים אני יכול להבין עם תרבות המוות הנחותה והאלימה שלהם,אבל מה אתה רוצה מאנשים שרוצים להרוויח קצת? כלומר,חלקם אלימים והם גורמים לחיים בלתי אפשרים למסכנים שבדרום ת"א וצריך להעיף אותם כמה שיותר מהר-אבל מה אורקים מה?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כששואלים האם "זה" פיזיקה, מתכוונים - האם מדובר בתיאוריה או עבודה שביצעו פיזיקאים. אז כשהוגי התנועה הציונית חשבו שצריך ללבוש מכנסיים, זה אומר שמכנסיים "זה" ציונות? א. ודאי שהגזמת. אתה שוכח שאנחנו לא מדברים על בריונות של כנופיה שכונתית קטנה, אנחנו מדברים על מגמה המתבצעת במסגרת המשחק הדמוקרטי הכללי במדינה. הווה אומר שעל מנת להרוס כנסיות, הממשלה צריכה לקבל החלטה המשקללת את כלל הנסיבות ולהחליט כי הפעולה שווה את תופעות הלוואי. כדי להחיל "מדינת הלכה" ולחוקק חוקים כמו חוק החזיר 2.0, חוק החמץ 2.0, חוק השבת וכו' - צריך רוב בכנסת ומדיניות ממשלתית של אכיפה. אם אתה מדבר על מדינת ההלכה, רמת הכוח וצורת המשפט והאכיפה, נגזרות מן המשפט העברי המסורתי, על תקנותיו ומגבלותיו. לכן אני מתקשה לדמיין מצב בו רק זרם אחד ביהדות מצליח לצבור רוב מספיק על מנת להרוס את בתי הכנסת של כל שאר הזרמים. בנוסף, אני מוצא סתירה בין הציטוטים וההסתמכויות שלך על המקורות העבריים, ופסילת המשפט העברי בטענה שהוא אלים וכוחני. ב.1. כל מדינה פוגעת באנשים ובדברים היקרים לאנשים, על בסיס יומיומי. הסיבה - עבירה על חוקי המדינה. כך הורסים בתים, מחרימים רכוש, מגבילים את חירותם וזכויותיהם של טיפוסים מסוימים וכו'. את החוקים קובעים נבחרי הציבור על בסיס השקפתם מה נכון, צודק וראוי. ב.2. החוק מטיל מגבלות גם על מעשים שבחדרי חדרים. בפני החוק, אדם שהעלים מס או מסר מידע בטחוני חסוי בביתו או במועדון סגור - עומד למשפט ונענש. כן. עוד פעם אני עם האורקים. להזכירך, מדובר על אנסים, גנבים ושודדים. נראה כי תרבותם איננה שונה מתרבות המוות הנחותה והאלימה של הערבים, וכל אזורי מושבם של מהגרים שכאלה, בארץ ובעולם, יוכיחו שאין הבדל בינם לבין מהגרים ערבים. אז... אם הם אלימים וגורמים לחיים בלתי אפשריים, זה לא אורקים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדרדר לניטפוקים כמוהם,למה זה טוב? אבל לא דיברנו על מכנסים,שאז באמת לא רלוונטי מה הם ראו,דיברנו על נראות של מדינת הלאום היהודית. א.פשש,צודק,אם המדינה תחליט (במסגרת המשחק הדמוק'!! אתה סגור שאתה מבין מה זאת מהות דמוקרטית?) אז זה בסדר,סה"כ,איזה רע מדינה כבר יכולה לעשות? אתה מתקשה להאמין,אבל תבין שהאווירה האלימה שאתה מייצר-תייצר גם אזרחים אלימים. תמיד יש עורף ראשים אכזרי יותר מאביר. אתה מדמיין שכל החלטות בלי כללי משחק הומנים,ליברלים ויהודים!,יתקבלו בדיוק לפי הקווים של אביר-אז לא,בהכרח יקום מטורף יותר וירצה להשמיד גם סתם בניני מגורים שמחייכים אליו. למה זה צריך לעניין אותך מה קבוצה שלא פוגעת(!) באיש עושה בבניין ששייך לה? אתה תרצה שממשלה (דמוק',דמוק'..) תגיד שאתה חייב ללכת עם שקית ניילון על הראש? ולמה לעזעזל אתה רוצה לייצר עוד אלימות כל הזמן?זאת אווירה שתרצה לחיות בה? אין באלימות אף פעם משהו טוב. כבר אמרתי לכך,אתה מוסלמי.זאת מנטליות של דעאש לא של יהודי. אני לא פוסל את המשפט העברי בכלל,כשיקום הסנדרין בע"ה המציאות תיהיה שונה ונוכל לדון בנראות של המדינה בזמן כזה. בנתיים כאדם פשוט לאמץ תפיסות פשיסטיות כוחניות ואלימות לניהול מדינה תחת טענה (שלדעתי שגויה מהיסוד,ממש ההפך,אבל כשהזמן יגיע סנדרין יחליט) -זה מתכון לאסון לכולם. ב.1.נכון,ובחברה הומנית ,ליברלית מתקדמת ושנעים לחיות בה -הפגיעה מצומצמת ככל הניתן.המגמה היא צמצום הפגיעה בחופש הפרט לא הרחבתו. האם תצדיק גם איסור למול ילדים כי (כמו שכתבה פה לפני שנים אחת הקוקויות של השמאל האנטישמי "טבח הפין") את החוקים קובעים נבחרי הציבור על בסיס השקפתם מה נכון, צודק וראוי? גם אתה(ורוב המוחלט של האנושות) תעדיף לחיות פה או בארה"ב או באירופה או אוסטרליה ולא באירן,אוזבקיסטן ירדן או סעודיה. ב.2."ולא פוגעים באיש".אתה גם יכול לאנוס ולרצוח בחדר סגור זה לא עושה זאת חוקי.זה לא משנה אם בחדר או לא,החוקים הם אותם חוקים.העיניין הוא שמירה על הציבוריות נקיה ומוגנת. אבל זה לא רובם,אפילו לא מיעוט גדול ואין להם תמיכה של ההנהגה וחבריהם -אם זה היה אז אתה צודק. אתה מבין שאפילו בשפה שלך אתה מייצר אלימות? למה לכנות קבוצת אנשים כלא אנושיים? נגיד ויש שם אחד שהעבירה היחידה שלו היא הסתננות לישראל ע"מ לממן תרופה לבת החולה שלו,לא פגע באף אחד ולא מזיק לכלום,למה לכנות אותו אורק? למה לכנות בני אדם בכינויים א-הומנים? אתה יודע מה עושים לאורקים בסרטים? יש בהם אלימים,את האלימים צריך להעניש ואז לגרש ואת השאר לגרש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בכלל לא ניטפוק. זה הרעיון מאחורי הטיעון שלי, שאותו אתה מפספס. אני חוזר על הרעיון במילים פשוטות, בלי הדוגמאות: לא כל מה שחשבו או אמרו אבות הציונות, נכלל ומגדיר את מושגי הציונות. א. הכוונה היא שהמדינה תחליט ולא כנופיות. לכן זעקות הגעוואלד שלך על אלימות, חסרות בסיס. למרות הנסיונות של כל מיני יפי נפש לטעון בלעדיות על הדמוקרטיה, מסתבר שאין זה כך. אבל דוגמה טובה לדמוקרטיה ניתן למצוא במקרה הבא: אוסטריה סוגרת 300 מסגדים, ואוסרת דרשות בשפות ערביות. היות ויאשימו אותי (ובצדק) בהבאת נתונים מאתרי ימין בלתי מהימנים, ראיתי כי הם מקשרים למקור הזה, ומזכירים את המקור <קישור http://www.yenisafak.com/en/life/austria-to-close-do... הזה. אה. וגם זה. שוב, אני חושב שאתה יוצא מגדרך להפגין פאניקה ולדמיין אלימות. אין כאן שום אוירה אלימה. יש התנגדות לדברים מסוימים, וכל השאלה היא האם ההתנגדות לגיטימית או לא. באם ההתנגדות אכן לגיטימית, ניתן לחוקק חוקים בנושא ולאכוף אותם. חקיקה ואכיפה אינם אלימות ומטורפים יכולים לקום בכל פינה, ולאו דווקא במקום אותו אתה לא אוהב. כבר אמרתי לך שכללי המשחק היהודים אינם ליברלים ואינם הומנים, אבל אתה מתעקש לדמיין לך איזו יהדות שבה מוחקים או מתעלמים ממחצית התורה. אם ממשלה דמוקרטית תחליט שצריך ללכת עם שקית ניילון על הראש, זה אומר שרוב האזרחים במדינה חושבים שככה צריך ללכת. אז או שכולם התחרפנו, או שיש סיבה טובה לשים שקית ניילון על הראש. כך או אחרת, אצטרך לקבל את החוק או לעבור למדינה אחרת. ואתה יכול להפסיק להזכיר אלימות בכל שורה שניה שלך. נשום עמוק, הרגע, אף אחד לא דיבר על אלימות. אתה כן פוסל את המשפט העברי. כי אם תקום סנהדרין, לא תוכל לדון בשום דבר. הסנהדרין אמורה לפסוק לפי התורה, כפי שאנשי הסנהדרין מבינים אותה, ולא בהתאם לדיון ציבורי או לדעת הקהל. ואם לא תקום סנהדרין, אז אין פה שום בעיה. אז למה אתה חוזר ומתלהם בכל שורה שניה? כדוגמה לכוחנות ולאלימות שלי - או לתפישה שגויה של חקיקה ואכיפה, אתה מביא את האיסור למול ילדים. ומה עם האיסור למול ילדות? כמובן, תביא לי כמה וכמה נימוקים למה למול ילדים זה בסדר ולמול ילדות זה לא בסדר. אם לא שמת לב, כל העניין נוגע לשיקול דעתך. לכן המחוקק קבע על פי שיקול דעתו כי מילת נשים אסורה, ומילת זכרים מותרת. אז תאמר שהחוק אוסר רק על מה שפוגע באחרים. ואם כיהודי מאמין הכנסיות והנצרות שהן מפיצות, פוגעים בי וביהודים בארץ? אם יש כל כך הרבה יהודים המרגישים כי זה פוגע בהם, עד שהם תומכים בחקיקה שכזו? לא רובם? ספר את זה לכל אלה שחיים באזורים שורצי כושים ההתנהגות של רובם המוחלט בלתי נסבלת. הם לא יודעים, לא רוצים ולא מוכנים לקבל סדר וחוק. היות וכולם נכנסו באופן בלתי חוקי, את כולם צריך להעיף. אסור לתת פרסים לעבריינים. תאר לעצמך אחד שגנב, והחוק ירשה לו לשמור על חלק מהגניבה, או אפילו יסדיר באופן חוקי על מנת שהגניבה תחשב כשייכת לגנב. נשמע הגיוני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל מה שחשבו או אמרו אבות הציונות, נכלל ומגדיר את מושגי הציונות.כן נחשב כקנון הציוני התפיסת עולם שלהם לגבי המדינה היהודית. א.מדינה יכולה להיות הרבה יותר מסוכנת מכנופיות-תוכל לראות זאת לדוגמה בכל רגע בהיסטריה האנושית מאז ומעולם. דמוק' היא דבר מורכב,הבעיה שלי איתך שאתה תמיד גולש לכיון הפשיסטי והכוחני -המגמה צירכה להיות פחות ופחות שליטה של המדינה בחיים של האנשים. אני כתבתי שאסור לסגור מסגדים? מבחינתי ברגע שהאדם הוא אוייב תסגור אותו בבור באדמה. כשאתה רוצה לקבוע לאדם מה הוא יעשה בביתו או בכנסיה שלו או בבית כנסת שלו-זה אקט אלים.נכון שצריך להיות קו אדום וזה פגיעה פיזית בציבור.מעבר לזה מה זה עיניינך? מה זה רלוונטי שאתה מתנגד או לא ? למה שלא תקבע מה אנשים רואים בטלויזיה גם? נכון מטורפים יכולים לקום בכל פינה-אז למה למען השם אתה מעוניין שיהיה כח כזה אצל אנשים? אתה לא מבין שזה לעולם לא נעצר הייכן שאביר חושב? המדרון הזה תמיד יגיע לחברה נוראית. אני חושב שאתה טועה,ויש לך תפיסה שטחית של חוקים ומצוות.בסדר,זכותך-תחיה כראות עיניך,למה אתה מכריח אותי לחיות בצורת חיים שאני רואה אותה כמנוגדת ליהדות? בכל מקרה כשיהיה סנהדרין נוכל לדון בזה,למה לקדם רעיון קשים כאלה סתם? אז זהו,שבכל המדינות שאתה ואני היינו רוצים לחיות בהם-יש מהות ליברלית למסגרת הדמוק'.משמע-המדינה מתערבת פחות ופחות בחיי האדם הפרטי וכשיש מגמה סותרת זה תמיד אחרי אסון או אירוע לאומי ומעורר זעם רב. ברגע ששמת את המסטיק הזה במנעול של הדלת הדמוק' ,לא רק העז שאתה הכנת תיכנס-כל מי שיכול ורוצה יכניס את העז שלו,תאמין לי -אתה לא תוכל לחיות ככה. בקיצור כל מדינה מתערבת בצורה כזאת או אחרת בחיי אנשים השאלה היא באיזו מידה ומה המגמה ,כל עוד המידה "סבירה" ומגמה היא תמיד חופש יותר ויותר -אתה תחיה בחברה מאושרת יותר,עשירה יותר,מתקדמת יותר,ומשכילה יותר. אתה לא מבין שזה אקט אלים שסוכן של הממשל ידפוק לך בדלת בלילה לראות שאין לך מזבח לאשרה בסלון? לא הבנתי את הנקו' שלך בכל העינין עם הסנהדרין.כשיהיה ,יהיה .תהיה נבואה,אלוהים גדול.במציאות היום אין-למה אתה רוצה לתת כח לפגוע באזרחים לפוליטיקאים? לא הבאתי את הדוגמה של המילה כדוגמה לאלימות,אלא לדוגמה לאן הכח שאתה נותן לממשל יכולה להגיע.את זה לא תאהב נכון? אז למה אתה נותן להם את זה? (זה לא משנה לצורך העיניין שכרגע מילת נשים אסורה או לא,העיניין הוא מגמה-לאיזה כיוון המדינה הולכת,תמיד יהיו מגבלות כל שהן). פוגע פיזית.אתה באמת לא רואה את הפיל באמצע החדר? אז לך הם מפריעים ולזה מכבי ת"א מפריעים ולהוא בצלם ולזה זו ארצנו ולהיא ההוא מהמכולת,לאן תגיע עם זה? תאסור על הפצת הרעיון שהשמש היא מרכז הגלקסיה? הדרך היחידה של מדינה להתקדם ולהיות פוריה ומשגשגת זה ע"י פלורליזם. ואם האמונה והידע שלך ביהדות לא מספיק חזקה לעמוד מול נוצרי-תלך ללמוד,אל תמנע ממנו להגיד מה דעתו (שוב,לא בפראסיה). ברור שצריך להעיף,כתבתי זאת בצורה מפורשת.מה זה רלוונטי לזה שאתה מתייחס לאנשים בצורה דמונית ומבטל את צלם האנוש שלהם? אתה יודע שיש שכונות בת"א שהרבה מתושביהנם עבריינים,אז?! מה תגיד אם מי שיקרא לתושבי השכונה "אורקים"? מה עושים לאורקים בסרטים? (כן כן..גם לסבתא ולמשפחה הצעירה קשת היום...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חוזר ומזכיר לך שתפישתם את המדינה הציונית לא קשורה לציונות, אלא כחלק מערכי התקופה והרעיונות בהם האמינו. בנוסף, היו חילוקי דעות מהותיים לגבי המדינה היהודית, שחלקם עסקו במדינה שאיננה קשורה לציון. אבל זה ציונות יותר מיהודי שרוצה ליישב את חברון? 1. גם רובה מסוכן יותר מכרית, ובכל זאת אתה מכיר בעובדה שצריך לחמש בו את השוטרים ואפילו אזרחים מסוימים, ולהשתמש בו במקרים מסוימים. המקרים המסוימים נקבעים לפי שיקול דעתם של המחוקקים הנבחרים על ידי העם. וכמו במילת נשים או גברים, הדוגמה מבהירה כי ניתן הכוח בידי נבחרי העם לאסור ולהתיר על פי שיקול דעתם, ולמטרה זו הם נבחרים על ידי העם. לא מתאים לך לתת כוח שכזה בידי רוב העם? אז בידי מי ינתן הכוח? הרי מישהו צריך להחליט מה מותר ומה אסור... 2. כהמשך לנקודה קודמת, מטורפים יכולים לקום בכל פינה, אבל אנחנו לא מדברים על מטורף בודד ולא עלי שמכריח אותך, אלא על רוב העם. לא מדובר על אדם בודד או קבוצה קטנה שמישהו מפריע לה, אלא על משהו שמפריע לרוב העם. וגם בדמוקרטיה יש לרוב סמכות לחוקק חוקים למרות שהמיעוט לא מאמין בהם או חושב שהם רעים לציבור. לרוב החוקים יש מתנגדים, ואף על פי כן הם עוברים ונחקקים. ככה זה עובד. ואם לקחנו את הסנהדרין כדוגמה, אז גם שם כשיש רוב לעמדה מסוימת, המיעוט צריך לקבל את הפסיקה למרות שלדעתו זה מנוגד ליהדות. 3. ואם אנו מנהלים דיון תאורטי על הסנהדרין, אני רוצה להזכיר לך שאתה לא יכול לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. אתה לא רוצה שהמדינה תתערב לך בחיים, אבל היהדות רוצה ודורשת להתערב לך בחיים. והיהדות דורשת ממך לשים שופטים ושוטרים בכל שעריך, ובסמכותם לא רק לשפוט בין איש לרעהו, אלא גם אם יש לך מזבח לאשרה אצלך בסלון. אז... או שאתה דמוקרט גדול ומתנגד ליהדות כי היא יוצרת חברה אלימה, כוחנית ונוראית, או שאתה מכבד את היהדות, חושב שהמגבלות שהיא מטילה יוצרות חברה טובה יותר, ולכן מקבל עליך את המגבלות הנ"ל. התמרונים שלך בין היהדות לדמוקרטיה יוצרים סתירה מסוימת. ותמיד בסופו של דבר קיימת הבחירה. כמו שזה נראה, לא בחרת בצד היהדות. 4. ואם מישהו מאמץ את עמדת היהדות, הוא יודע שעל פי היהדות לא מזמינים את כולם להפיץ את אמונתם, ואם האמונה שלנו מספיק חזקה, אנחנו ננצח. על פי היהדות לא נותנים דריסת רגל לדתות ואמונות אחרות. הרי אלו פסוקים מפורשים והלכות שנפסקו. 5. אולי באמת לא הבנת את הנקודה שלי בכל העניין עם הסנהדרין. הנקודה שלי נועדה למנוע ממך וממלאכי את הפאניקה המיותרת לאורך כמה וכמה הודעות. הנקודה שלי היא שאף אחד לא יבוא מחר וידפוק אצלך בדלת כדי לבדוק אם יש לך מזבח לאשרה, וגם לא יקימו סנהדראות לסקול מחללי שבת. עכשיו אפשר להרגע? 6. אני מתייחס לאנשים בצורה דמונית, לאור התנהגותם הדמונית. מאותם שאני מכנה "אורקים", אנו סופגים מעשים מזעזעים בתדירות גבוהה, מעשים שלא היינו רגילים לשמוע עליהם בשכונות של עבריינים. בנוסף, יש כאן את עזות הפנים ואת חוסר היכולת לאיפוק, של טיפוסים שנמצאים כאן בחסד ולא בזכות, בשונה מהעבריינים "שלנו" שזה מקומם. עזות הפנים הזו מקצינה את נקודת המבט השלילית על מעשיהם הנלוזים ועל אורח חייהם הדמוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה לדעתך לא ניתן להגדיר כ"ציוני" אם כך? 1.אני חושב שכח משחית ויותר כח =יותר שחיתות.לכן הכח יהיה בידי מיצגי העם-אבל צריך לצמצם אותו כמה שיותר-או לפחות לא להרחיב. 2.זה מה שאני לא מבין,למה אתה תומך בכללים וחוקים שיגבילו אותי בביתי? מה המטרה של זה? אתה לא מזהה מדרון חלקלק? 3.אבל אני חושב שהתפיסה שלך של היהדות שגויה מהיסוד,ושיוקם הסנהדרין נוכל להתווכח על זה. 4.שוב,מה שאתה רואה (כרגיל) זה את הפירוש הכי גס הכי בוטה והכי גורף האפשרי.האם ישנם פסוקים והלכות שאסור שיהיה בני דתות אחרות במדינה או בעם או כשכנים? 5.אבל לא התכוונתי לסהנדרין בקטע הזה,אתה רוצה להתחיל להרוס כנסיות ולהכריח אנשים לפעול כפי שאתה רואה לנכון תוך פלישה של המדינה לחייך-אז מה השלב הבא? 6.אני מסכים עם הנתונים,אבל לא מבין למה אתה בכזאת קלות שולל את צלם האדם מהאנשים? ועוד כאדם דתי. מה רע בסתם עבריינים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני הרעיון הציוני הוא להעלות יהודים לארץ ציון, לבנות את הארץ ולכונן שם ממשל יהודי עצמאי. אם היהודים יעלו לארץ במטוסים או באניות, זו שאלה התלויה בגורמים אחרים, אבל לא קשורה לציונות. אם בנו את הארץ בלבנים, בבטון, או בסגנון מודרני של פלדה וזכוכית, זו שאלה התלויה בגורמים אחרים, בסגנון המועדיף על הבונים מסיבות של הרגל או כדאיות כלכלית. זה עדיין לא אומר שלעולם ועד נצטרך לבנות בדיוק כמו שהם בנו, כי בדיוק כמו שהם בנו זה ציונות. עצם הבניה היא ציונות. ולכן לכונן ממשל יהודי עצמאי שישמור על בטחונם של היהודים - זו ציונות. איזה סוג של ממשל זה יהיה, זו שאלה התלויה בבחירתם ובדעתם של הבונים והמייסדים, ודבר זה ניתן לשינוי או לשיפוץ כמו בתים בתל אביב או פרדסים בראשון לציון. 1. אין ואקום. הכוח תמיד נמצא במקום כלשהו. מן הדוגמה של מילת זכרים ונקבות ניסיתי להראות לך שהכוח ממילא כבר נמצא שם, רק שבמקרה אחד בחרו להשתמש בו ובמקרה השני בחרו שלא להשתמש בו. אותו דבר בסגירת מסגדים וכנסיות - כבר ניתן הכוח לסגור אותם, אלא שמסגדים בחרו לסגור וכנסיות לא. הטענה שלי היא שאין כאן שינוי מהותי. דברים מסוג זה נעשים ואתה מברך עליהם. 2. אני תומך בכללים וחוקים שכאלה, כי אני חושב שהם יוצרים עולם טוב יותר וחברה בריאה ושלווה יותר. אני לא מזהה מדרון חלקלק, כי... שוב: אני מדבר על רוב המדינה ולא על מטורף אחד. אני מדבר על מערכת שלימה בעלת קווים אדומים ואיזונים משלה. 3. אז אנחנו חלוקים בדעותינו לגבי תפישת היהדות. למה זה כל כך מלחיץ אותך? הרי אין לנו סנהדרין, ואילו היתה, תאורטית היית סומך עליה שתתפוש את היהדות בצורה נכונה. 4. כן. יש פסוקים כאלה. ויש הלכות הנגזרות מהן. היות ותאמר שהתפישה שלי את הפסוקים והפרשנות שלי קיצונית, נלך ישר להלכה הפסוקה והברורה. כאן בהלכה ד' נאמר: "ואין מניחין אותם להקים מצבה". וכאן בהלכה ט' הרמב"ם מסביר מה זה מצבה. וכנסיה נכנסת בהגדרה של מצבה. ולא רק שלא מאפשרים להם לבנות ולהחזיק כנסיות, גם להחזיק בדת שהם המציאו אסור, כפי שכתוב כאן בהלכה י"ב. וכאן רואים שאסור לתת להם להיות במדינה, או לחיות בינינו, או כשכנים. ובפרק זה גם הרמב"ם כותב מה עמדת היהדות בנוגע לאנשים המנסים להדיח יהודים לדתות אחרות (הלכה ב'): מצוה לאבדן ביד, ולהורידן עד באר שחת: מפני שהן מצירין לישראל, ומסירין את העם מאחרי ה', כישוע הנוצרי ותלמידיו. לכן אני חוזר ומזכיר לך. אתה יכול לבקר את תפישת היהדות שלי ככל שתרצה. זה לא המצאתי את זה. אני נתלה באילנות גדולים. 5. אין שלב הבא. היות ובמצב הנוכחי אין סנהדרין וגם לא ניתן להקים סנהדרין, שם זה נעצר. אתה מתבקש לתת לי תרחיש הגיוני בו המדינה הופכת ליהודית יותר, ועל פי בחירתו ודעתו של רוב העם, עוברים לשלבים חריפים יותר. 6. למה בקלות? הנתונים האלה לא קלים ולא פשוטים. מדובר במספרים גדולים מאוד של פשעים חמורים מאוד וזוועות מפחידות מאוד. למה בקלות? ואם אתה אומר לי "כאדם דתי", הרי שכאדם דתי אני יכול לצטט לך את חז"ל ואפילו את הנביאים, משווים טיפוסים שכאלה לחיות רעות. אני מעדיף להשוות לאורקים ולא לחיות מסיבות מובנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אורקים? שים לב למקרה הבא: אדם מטייל לתומו בכיכר העיר יחד עם אשתו, כשבהתאם לתרבות האורקים, כמה מהם מחליטים כי זכותם להטריד ולמשש כל אישה שהם רואים. כשהאיש מוחה על מעשיהם ומזהיר אותם להתרחק, הם תוקפים אותו, וחבריהם נזעקים להגן בכוח על זכותם לתקוף את מי שבא להם מתי שבא להם. למזלם של האישה ושל בעלה, הוא מאומן באמנות לחימה והצליח להכריע ארצה את האורקים. צפיה מהנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם,אלו שתקפו. אתה מכנה כל מסתנן שחור כאורק. אתה לא רואה את ההבדל בין אדם שביצע עבירה לאדם שיש לו אותו צבע עור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאני מכליל ערבים, בגלל שבאופן כללי הם מתנהגים בצורה מסוימת, כך אני מכליל כושים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן למעט ההבדלים הקטנים והזניחים שאצל הערבים יש תמיכה ברעיונות נאצים ופשיסטים בקרוב ל100%.שכ-ל ההנהגה שלהם תומכת ברעיונות כאלה.ושיש להם תמיכה של מדינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחסוך לך טיול באפריקה. ערוך חיפוש ברשת על פשיעה ואירועים קשים באפריקה, ואז נוכל לדבר, כשיהיה לך קצת יותר ידע במי מדובר. אנחנו הרי מדברים על מדינות שלמות שבהן אחוזי האונס עומדים על עשרות אחוזים, שבהן האנשים הישרים עומדים על אחוזים בודדים ביותר, שבהן האב גונב מבנו והבן מאביו ואיש מאחיו, מקומות בהן זכות הקניין או זכות האדם על גופו הן מושג ערטילאי, מקומות בהן ''כל דאלים גבר'' זה לא ניב שאול ממצב בעייתי במיוחד, אלא מציאות חיים יומיומית המקיפה (כמעט) יבשת שלמה. בעניין זה, אני לא רואה הבדלים בין הערבים לכושים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ישנה אידאולוגיה מסודרת לכל הפשיעה הזאת או שמדובר בברבריות נטו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו שאלה טובה שרבים מתחבטים בה. בכל אופן, זה לא קורה רק באפריקה, אלא בכל מקום אליו הם מגיעים. זה לא משנה אם זה דרום תל אביב, מינכן, שטוקהולם או דטרויט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערבים הם עם אחד בעל תרבות (יותר נכון תת-תרבות) אחת. הכושים משתייכים להרבה עמים והרבה תרבויות. אי אפשר לכלול (למשל) את בוטסואנה וצ'אד באותה נשימה, כמו שאי אפשר לכלול את יפן וצ.קוריאה באותה נשימה, למרות ששתיהן ''תרבויות מזרח אסיאתיות'' | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |