בתשובה לג'וד, 31/01/16 15:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האם מחקרים דומים לאותם מחקרים שלא מצאו מתאם לאכילת כולסטרול כן הצליחו למצוא מתאמים (חיוביים או שליליים) לכל מיני מאכלים? אם כן, למה שם לא מדובר על שגיאה אקראית? כמוכן למיטב הבנתי די קשה לא להבחין באכילת בשר. לא ברור לי לפי מה את טוענת שיש תת דיווח דווקא של זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שיש מחקרים שמצאו מתאמים, כולל מתאם בין אכילת בעלי חיים לכולסטרול. אני שואלת לגבי הכימות שלהם, כי השגיאות בנתונים גורמות לכך שקו הרגרסיה משתטח. כלומר אם נניח שבמציאות ביצה אחת ליום מעלה סיכון למחלת לב ב-50%, במחקר נקבל משהו מתון בהרבה, כמו למשל שביצה אחת ליום מעלה סיכון למחלת לב ב-10%. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפקט של חוסר הדיוק בדיווח של האנשים הוא כנראה לא כזה גדול. אני אתן דוגמה מספרית. אני מניח שרירותית את המודל הבא: 100,000 איש סיכוי למחלת לב אצל מי שלא אוכל ביצים 10%. סיכוי למחלת לב אצל מי שאוכל ביצה ליום 15%, כלומר 50% יותר1. מספר הביצים שאדם אוכל הוא מספר מקרי בין 0 ל-1. מספר הביצים שאדם מדווח שאכל הוא המספר האמיתי כפול מספר מקרי בין 0.4 ל-1.4 (נטיה קטנה לדווח פחות מהערך האמיתי). אם עושים רגרסיה לינארית, אז במקום עליה בסיכוי של 50% לביצה אחת, נקבל עליה של 39%. 1 יש גם מחקרים שהראו יחס הפוך בין אכילת ביצים ומחלת לב כלילית, ובמטה-אנליזה של המחקרים מקבלים שביצה ביום מורידה את הסיכוי ב-1%, כאשר תוצאה זו היא ללא מובהקות. כלומר, לפי המחקרים שנעשו, אפשר לומר שכנראה אין השפעה גדולה (סדר גודל של 50%) של אכילת ביצים. תתכן השפעה קטנה, כאשר יתכן שההשפעה שלילית ויתכן שהיא חיובית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |