בתשובה לנועה ו, 23/01/16 19:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם ככה, נלך עוד אחורה, אל נשות המלך דוד, שלאחר המשכב עם אבשלום נותרו עריריות לצמיתות. היות וכל הדברים לעיל מסמנים מלוכה ושייכים למלוכה, השימוש בהם מותר למלך בלבד. מן הסתם, לא מסתבר שהמעיל שלבש המלך, היה מעיל "משומש" במצבו, אלא רק בהגדרתו. הכבוד שניתן למרדכי היהודי, היה כבוד מלכים, פשוטו כמשמעו. אם ככה, אני צריך להאזין לשיר גרוע של אלוויס, רק כי זה "שיר של המלך"? נדמה שיש הבדל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שבהגדרתו. ועדיין - מעיל שלבש אותו המלך, שווה יותר מאותו-המעיל-במצב-חדש-מאותו-החייט? כי זה המלך? ומאותה הסיבה - התחתונים (המשומשים) של מייקל ג'קסון / ג'סטין ביבר / דייויד בואי - בייצור המוני ממפעל - שווים יותר מאותם התחתונים עצמם שלא לבש אותם הידוען1? אז מאותה הסיבה - ציור של אמן ידוע, שווה יותר מאותו הציור ממש אילו היה נוצר בידי אמן פחות-ידוע / לא-ידוע / האסיסטנט של אותו אמן-ידוע. 1 זה שווה יותר אם הידוען כבר מת, ולא יכול לייצר יותר תחתונים משומשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת מאותה הסיבה? הרי אותו המעיל במצב חדש, שווה לציור אחר של אותו אמן. לעומת התחתונים של מייקל ג'קסון, שאין בהם יחוד, שכל אחד יכול ורשאי ללבוש אותם, אלא שבמקרה היה זה מייקל ג'קסון שלבש אותם. איכשהו זה לא נראה לי אותו דבר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |