 |
יש שם כל מיני פנינים. למשל: "מה שהגנטיקאים המקומיים החליטו זה שהיהודים התימנים וההודים והאתיופים הם צאצי מומרים, וכמובן שזו הייתה בחירה שרירותית כי אין שום סיבה לחשוב שדווקא יהודי אירופה הם צאצאי היהודים העתיקים ולא האתיופים", או "לא רק שאנחנו לא יודעים אם אהרן הכהן היה קיים, אלא שאנחנו גם יודעים שמספר הכוהנים בתקופת בית שני לא עלה על עשרים או שלושים". הוא גם לא טורח להסביר מה פגום במחקרים של אותם "גנטיקאים מקומיים". האם לא נמצאו מאפיינים גנטיים שהבחינו בין כהנים לאלו שאינם כאלה? היתה שם בעיה במתודולוגיה של המחקר? זייפו עובדות? התשובה היחידה שאפשר למצוא שם לכך היא: "במדע אנחנו משווים בין שתי היפותזות. שום מחקר יהודי שנעשה מעולם לא השווה בין שתי היפותזות - עד המחקר שלי. כשאנחנו עושים מחקר עם היפותזה אחת, לא משנה מה תקבל, תמיד תקבל את התשובה שרצית." אני לא רוצה לדון על ההתיחסות ל-"מחקר יהודי", אבל כל הענין משונה. אני תמיד שמעתי שמחקר לוקח היפותזה מסוימת ומנסה להפריך או לאשש אותה. אם הנתונים לא תומכים בהיפותזה האחת והיחידה שאתה בוחן ברמת וודאות סטטיסטית מוגדרת, אז לא תקבל את התשובה שרצית - גם אם רצית אותה מאד. ומה הבעיה שלו לעשות את מה שהוא טוען שאף אחד לא מעז לעשות אף שזה קל מאד - לרצף דנ"א של שלד ולבחון את ההתאמה שלו?
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש