בתשובה לנדב, 23/11/15 11:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
או,אז זה ההבדל ביננו ,אני אדם הומניסט ליברל ומתקדם ואני רוצה "הקמת" עם כתירוץ להשמיד עם אחר כלא לגיטימית-אתה חושב שכן?! זה ברברי וחשוך,אבל ברכה וזכותך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מחלק ציונים ללגיטימיות. עם קיים במידה וקיימת התודעה שהוא קיים, זה הכל, שום דבר אחר לא משנה. אז תגיד שהם שטנים, זבלים ושכל תכלית קיומם הוא לחסל אותך - סבבה, אין בעיה, אבל להגיד שהם לא קיימים זו סתם טמינה ילדותית של הראש בחול. הם קיימים ועוד איך. תתמודד איתם, לא עם פנטזיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מז"א אתה "לא מחלקת ציונים ללגיטימית"? זאת ההגדרה של אדם מוסרי. לא טענתי שהם לא קיימים במובן שאין מושג כזה,טענתי ש: 1.שהמושג הומצא ע"י לתת לגיטימציה לרצח יהודים. 2.הם לא קיימים ברמה המהותית-מה ההבדל בין הפלסטיני לירדני? ולכן מי שטען שה"עם" הזה קיים כקבוצת אוכלוסיה עם מאפיינים של עם,הוא רשע או בור.שמשתף פעולה עם מגמה רעיונית שכל תכליתה הוא רצח העם היהודי. למה אני צריך להסכים לרעיון מעוות שכזה רק כי אנשים אומרים שהם "פלסטינים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי ששאלת קיומו או אי קיומו של עם אינה קשורה ללגיטימיות. או שיש עם או שאין. עדיין לא הבנתי מה זה נותן לך לטעון שהם לא קיימים חוץ מלהראות סהרורי? תטען שהם קיימים ושהם חולירות. "שהמושג הומצא ע"י לתת לגיטימציה לרצח יהודים." זה לא משנה למה הוא הומצא. מרגע שהוא הומצא העם קיים. "הם לא קיימים ברמה המהותית-מה ההבדל בין הפלסטיני לירדני?" ההבדל הוא שלירדני יש תודעה שהוא בן העם הירדני ולפלטיני יש תודעה שהוא בן העם הפלסטיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מרגע שהמושג "אלהים" הומצא, זה לא משנה למה הוא הומצא - מרגע שהוא הומצא אלהים קיים? אתה מודע לזה שיש מושגים שאינם קיימים במציאות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עושה קצת סלט בין אמיתות פיסיקליות לבין דמיון בין סובייקטיבי. ''עם'' זה מונח שקיים בדמיון הבין סובייקטיבי (כמו כסף, מדינות, חברות בע''מ, מוסדות) - קיומם של דברים אלה מותנה בכך שאנשים מדמיינים אותם. שטר של מאה דולר הוא סתם חתיכת נייר אלא אם כן אנשים מדמיינים שיש לו ערך. אם אנשים יפסיקו להאמין שיש דבר כזה ''מדינת ישראל'' - כל האנשים כולל אזרחי ישראל והממשלה - אז באמת לא תהיה יותר מדינת ישראל. לעומת זאת ''יש אלוהים'' זה היגד פיסיקלי - אלוהים, בניגוד לעמים, זה משהו שאו שיש, או שאין - קיומו לא תלוי במה שבני האדם מדמיינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל באמת יש כלב עם שש רגליים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שהטיעון האונטולוגי [ויקיפדיה] פחות או יותר טוען את זה, וגדולי הפילוסופים הסתבכו לא מעט בנסיון להראות למה זה לא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתבכו או לא, קשה לי להאמין שזה גורם לך או למישהו שאתה מכיר להאמין שיש אלהים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה כאן, "הטיעון הוירטואלי האנונימי"? נראה לך שזה מה שיגרום לעוד הרבה פילוסופים להסתבך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו טיעון איש קש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 668422 היא הייתה צריכה להיות פה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה אירוני שמצד אחד מה שקיים רק בתודעה0 הוא אצלך האורים והתומים שמגדירים את המציאות, ומצד שני מה שקיים בתודעה0 הוא פנטזיה שאיננה ממשית ולא צריך להתמודד איתה. אולי דוקא התודעה שמגדירה עצמה כ"עם" היא פנטזיה, וזו שכנגד היא המציאות - שיתמודדו? או לכל הפחות תהיה עקבי: אם כל פנטזיה בתודעה של קבוצה מסוימת קובעת את המציאות, אנא אל תפלה1 בין הפנטזיות של קבוצה אחת לפנטזיות של קבוצה אחרת, ואל תקבע לנו שאחת מהן יותר "מציאותית" מהשנייה. אני, אישית, מחבב דווקא פרמטרים מציאותיים יותר לשני הצדדים - כמו שאני מנסה להביא לאורך הפתיל הזה - מאשר סוליפסיזם עממי תודעתי שמאיין כל יכולת לומר משהו אמיתי על משהו, ומשאיר את הפולמוס במרחבי חלום מתנגדים שמהר מאד מאבדים קשר עם קרקע המציאות הקשה. 0 של קבוצה מסוימת, בלי להזכיר שמות. 1 יש לזה שמות מסוימים, פחות מתונים שנשאיר כרגע בצד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה כתבתי שמה שקיים בתודעה הוא פנטזיה ולא צריך להתמודד איתה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת, קרא שוב את התגובה שאליה הגבתי ואת התגובה שלי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |