בתשובה לדובי קננגיסר, 21/04/02 20:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה מסתתר מאחורי המילים התמימות הללו? מי הגדיר? מתי הגדיר? באיזו סמכות? את מי ההגדרה הזו מחייבת? עד מתי? למה? מה לזה ולדמוקרטיה? כפי שכתבתי לעיל, השאלה עד כמה יכולה הדמוקרטיה להשתמש בכלים לא דמוקרטיים כדי להגן על עצמה היא שאלה בעייתית בפני עצמה, אבל לא בה אנחנו עוסקים כאן. ההגנה על "אופייה של המדינה כמדינת העם היהודי" היא לא הגנה על הדמוקרטיה, אלא שלילת חופש ההצבעה מאזרחים רבים של המדינה, ודווקא בסוגייה שהכי משמעותית להם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי, ישראל מעולם לא שללה זכות הצבעה מאזרחים. ערביי-ישראל קיבלו אזרחות (בזכות, לא בחסד), והם בעלי זכות הצבעה. הערבים תושבי השטחים לא קיבלו אזרחות, משום שהשטחים לא סופחו מעולם. כיום, רובם חיים תחת שלטון הרשות, לא תחת שלטון ישראל. ערביי מזרח ירושלים, בחלקם, סירבו לקבל אזרחות ישראלית. בחירה שלהם. מכאן והלאה, זו זכותה המלאה של ישראל להחליט מי יכול לקבל אזרחות ובאלו תנאים. אני, אגב, מתנגד לתנאים שקובע החוק כיום, וחושב שיש לשנות אותם. אבל אני לא כופר בהיותם חוקיים לפי כל קנה מידה. כפי שמדינה אחת יכולה לדרוש הון עצמי מינימלי כתנאי לקבלת אזרחות, אחרת יכולה לדרוש הצהרת אמונים, וישראל דורשת דת מסוימת. טוב או לא טוב זה עניין אחר (לא טוב) - אבל זכותה המלאה והחוקית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני מדבר על "שלילת זכות ההצבעה מאזרחים" אני לא מתכוון לשלילת אזרחות, או לשלילה פורמלית של הזכות להצביע. אני מתכוון רק לזה שהחוק האוסר על ריצת מפלגה השוללת את "קיומה של מדינת ישראל כמדינתו של העם היהודי" מונע בפועל מאזרחים רבים - ביניהם חברים שלי - את האפשרות להכריע באופן דמוקרטי בסוגייה שהכי משמעותית להם: שאלת היותה של המדינה מדינת העם היהודי. אני טוען שההגבלה הזו היא לא מסוג ההגבלות שנועדו להגן על הדמוקרטיה (ושאפשר, אולי, לראות אותן כהכרחיות), אלא היא הגבלה אנטי-דמוקרטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד היותה של ישראל "מדינת העם היהודי" אינו פוגע בשום אופן באף אזרח (וזה לא המצב כיום, כמובן), אני לא רואה כל בעיה עם ההגדרה הזו. אתה יכול להסביר לי מדוע זו בעיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתבתי לעיל, אני לא מתנגד להיותה של מדינת ישראל "מדינת העם היהודי". אולי אני כן מתנגד, בעצם, אבל מה שחשוב הוא שהשאלה היא שאלה לגיטימית לדיון דמוקרטי. מי שחושב שההגדרה לא פוגעת באף אזרח יתמוך בה, ומי שחושב שהיא פוגעת, יתנגד. אבל החוק הישראלי לא מכיר בשאלה הזאת כשאלה לגיטימית לדיון דמוקרטי. אסור לרוץ לכנסת עם אג'נדה השוללת וכו'. להרבה מאוד אזרחים שמרגישים שההגדרה הזו פוגעת בהם, נשללת בכך (למעשה) זכות הבחירה - ודווקא בסוגיה הכי משמעותית. הבנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא "זכות הבחירה", אולי הזכות להיבחר (תגובה 66654). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכות הבחירה במפלגה/מועמד שמצעם מקובל עליך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"זכות" הזו, היא לא "זכות הבחירה", ולא קיימת בשום דומקרטיה אמיתית או אוטופית (למשל, אם מקובל עליך רק מצע של קניבליזם ואונס ילדות, איפה היית מוצא מדינה שתיתן לך "זכות" לבחור במפלגה/מועמד שמצעם מקובל עליך?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצוב לומר, אבל החוק שהוזכר לעיל אינו מונע ממפלגה שדוגלת בהפיכת הקניבליזם או אונס-ילדות לחוקיים לרוץ לכנסת. מסתבר שיש חוקים שמותר לשנות במדינת ישראל, ויש חוקים שאסור... לעצם העניין, אחזור על מה שכבר כתבתי: גם הגבלות על הדמוקרטיה שנעשות על מנת להגן על הדמוקרטיה הן בעייתיות מאוד. אבל ההגבלה שאנחנו מדברים עליה היא מסוג אחר לחלוטין: זוהי הגבלה על הדמוקרטיה שנעשית כדי להגן על ערכים אנטי-דמוקרטיים (או לפחות א-דמוקרטיים). ככזו, היא בלתי קבילה בעיני. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |