בתשובה למאיה, 29/10/15 12:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא חושש להתמעטות המקום באינטרנט, אני כן "חושש"1 מהצפת האייל בתוכן ממוחזר שמונע מהתפתחות של דיונים רציניים. (אחרי הכל, הבאת דברים של זליכה, זליכה לא פה להגן עליהם, את לא הולכת להגן עליהם בשם זליכה, א אי אפשר באמת לקיים עליהם דיון רציני?). כן, יש עוד אדם אחד או שנים בסביבה. העצה שלי, במקום לסכם את מה כל שהם אמרו, תני קישור (או שניים או שלוש) למאמרים\ראיונות\סרטונים בו הם אומרים את הדברים עצמם ותוסיפי את את דעתך על אותם דברים (ככה שגם נבין למה הם רלוונטיים, וגם אפשר יהיה לנהל דיון2). זאת רק עצה. לא מתאים לך, תתעלמי ממנה. 1 "חושש" בערך כמו שאני "חושש" שהיום יום חמישי. זה כבר מזמן לא חשש - רק חבל לי לראות גם אותך משתפת פעולה 2 הרי אי אפשר לנהל דיון על השאלה אם זליכה אמר מה שאמר, אני מניח שאתה מצטטת אותו נכון. אפשר לנהל דיון על השאלה אם זליכה צדק, או על השאלה עם ההבנה שלך של מה שזליכה אמר היא נכונה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש טעם בהצעתך, תודה. ההסתייגות החלקית שלי ממנה היא שלפעמים יש נימוקים טובים להבאת ''תוכן ממוחזר'' או דברים בשם אומרם כפי שהם. לעיתים הם מעוררים דיון, כבמקרה אל''מ מלכא ומקרה פרופ' אגבריה, במיוחד כשהם קצרים ונראים לי משמעותיים. במקרה הנוכחי, התכנית העלתה באופן מסודר, מפורט ומעמיק את הנתונים כמו גם את תפישת העולם ומכאן חשיבות הבאתם לכאן באופן מקובץ, כפי שהם. יתכן והיה מקום לתוספת דעה אישית עליהם, כפי שהצעת. לקשר, לתמצת, ולבטא דעה אישית זו עצה טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. הנה קישור לסרטון המלא. (לא נראה לי שזליכה מחדש משהו שלא שמעתי אותו אומר קודם. לדעתי, אנימציה היא כלי מרשים שיכול לעזור להעביר חומר "משעמם", לפרטים, נא לפנות לTED, אבל כשמדובר בדובר כל כך אנרגטי ויעיל, הצורה שבה הם הוסיפו את האנימציה פוגעת בו, אפשר היה לעשות את זה טוב יותר, או בכלל לא. גם הקריינות, המעברים, חצאי הראיונות וקטעי החדשות לא מועילים לטעמי. אפשר היה פשוט להביא את ההרצאה שלו כמו שהיא, ועדיף היה לעמת אותו אם אנשים שמסוגלים לאתגר אותו קצת יותר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הקישור. לטעמי, הרצאה פרונטלית המיועדת לקהל רחב ומגוון עשויה להיות משעממת. העזרים המתודיים שציינת מועילים להעברת המסר ולהפגת השעמום שבקליטת כ"כ הרבה נתונים מספריים. בTED ההרצאות הרבה יותר קצרות ומיועדות לקהל משכיל. לגבי אתגור של זליכה, רעיון טוב אבל אני מבינה את השיקולים (שאולי היו) כדי לדחות זאת להמשך. כשלב ראשון, הסדרה עשויה לדעתי באופן יעיל ומהנה. מתי לאחרונה יכולת לצרף את התיאורים הללו להרצאה בנושא כלכלי? (אלא אם אתה חנון מתמטי). כמי שנוטה למדעי הרוח והחברה, התוצאה מלהיבה ולרגע לא משעממת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם "גיק" הוא כינוי מעליב? חשבתי שלא אבל בשל הספק נמנעתי מלכתוב כך כי אולי יש באתר הזה אחד או שניים כאלה, גיקים. (זו לשון הרבים?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אם הם גיקים למה הם צריכים להיעלב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום דבר רע בזה. לרגע חשבתי שזהו סלנג (אולי מעליב) ל''חנון''. שלכשעצמו, בעיני, זו מחמאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסי את זה או זה. (כלכלה היא חלק ממדעי החברה, ולדעתי, כחנון מתמטי, החלק היותר מעניין בה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה רבה. עוררת בי רצון להרחיב קצת את הידע בכלכלה. אקטואריה מאזן אקטוארי קצת הסטוריה ותחומי עבודה של אקטואר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניגוד בין הניגוד המשמעותי של אקטואריה ואקטואליה והדמיון הצלילי לא מפסיק לשעשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניגוד שאתה מתייחס אליו הוא במוקד ההתייחסות ההפוך של הזמן? כמו גם עיסוק קשיח יחסית לעומת נגיעה (אנדרסטייטמנט) ספקולטיבית? או שפספסתי משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, הניגוד במימד הזמן הרלבנטי. זה עוסק בהווה בלבד וזה עוסק בעתיד הרחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם במעלית של בית חולים קראתי בשעמומי את שמות המחלקות ברוסית, והשתעשעתי מהדמיון בין ''נפרולוגיה'' ל''נברולוגיה'' ולכמה טעויות בדרך (וגרוע יותר) הוא בוודאי גורם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו אנחנו יודעים שאתה קורא רוסית! לקח לי חיפוש גוגל כושל להבין מה זה "נברולוגיה"1. 1 נוירולוגיה במבטא רוסי2, אם כיוונתי לדעת המשורר. 2 בניגוד לקודמי אני חוסך מהקוראים את שיעורי הבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד על אקטואליה של אקטואריה (שינויים בפנסיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כששמעתי על הענין הזה לפני כמה חודשים, הופתעתי מאד ששינוי עצום כזה שהיה אמור לגרום לרעידת אדמה ציבורית1, עובר (או נידון) בשקט בתקשורת ובציבור, כשאלה מרעישים עולמות על תנודה עונתית אנקדוטלית של מחירי העגבניות, רחמנא ליצלן. []1 למי שבמקרה לא נכנס ללינק - מדובר בהורדה של 30-40 אחוז של הפנסיה החודשית המשולמת, על אותו סכום נצבר כמו היום, לאורך שנות התשלום. משהו ששקול להעלאת מס ההכנסה ב-30% לאורך חיי הפנסיונר. לא פלא שכולם רצים לקנות דירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם זה לא מספיק, למה לא להתחיל בקיצוץ נוסף של הטבת המס להפרשות לפנסיה עבור הכנסות מעל 24 אלף שקלים? __________ לא פלא שכולם רצים לקנות דירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הם יקנו דירות זה יעלה את הטבת המס לפנסיה שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שלא, אבל אם פוגעים בתנאים של החיסכון ארוך הטווח שלהם, הכדאיות הכלכלית היחסית של אפיק השקעה נותן תשואה ארוכת טווח אחר משתפרת בהתאם. אתה יכול לחסוך מיליון שקל בקרן פנסיה ולקבל X כסף בחודש, או לשים את אותו מיליון שקל בדירה, להשכיר אותה ולקבל Y שקלים בחודש. כשמקטינים את X, הכדאיות היחסית של Y עולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משוכנע כלל שדירה ופנסיה עומדות זו מול זו אצל אדם שיש לו עוד הרבה שנים עד הפנסיה, וחוץ מזה אם פגעו למישהו בהטבת המס זה לא אומר שיש לו עכשיו מיליון שקלים לקניית דירה: יהיו לו אם הוא יחסוך את הכסף שהוא לא יפריש לפנסיה בעשרים השנים הקרובות, אבל כרגע אין לו. בכל אופן, מבחינת התמונה הגדולה - ככה זה נראה כל עוד האוצר ממשיך להתחמק מהצעד שבאמת נדרש: הנהגת חובת דיווח אוניברסלית (כמו בארה"ב) ומסוי כל ההכנסות מכל מקור שהוא, כולל שכר דירה, קצבאות למיניהן וכו'. במקום זה יש לו אוסף של טלאים על גבי טלאים. הח"כים רוצים הטבות ב-X מיליוני שקלים? בסדר, נמצא מקום שבו אפשר להוסיף את הסכום הזה בתקבולים בלי לעורר זעקה צבורית גדולה מדי ובלי שיהיה קל להתחמק ונוסיף שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שהן עומדות (לפחות אם הוא פועל באופן רציונלי וכלכלי). פנסיה היא חיסכון (:=השקעה) ארוך טווח שאמור לתת קצבה חודשית עתידית לזמן בלתי ידוע (ואולי ארוך מאד במקרה הרצוי), ודירה היא השקעה ארוכת טווח שמספקת תמורה חודשית קבועה - שכר דירה. בבואו של אדם לשקלל את כל השקעותיו כדי להעריך כמה כסף יזרום לחשבון הבנק שלו בכל חודש מרגע שהפסיק לעבוד, הוא אמור לשקלל את שני הרכיבים האלה. אגב, מי שקיבל לאחרונה ייעוץ פנסיוני מסוכן הביטוח שלו או מיועץ חיצוני, יודע שגם הם מזכירים את שני התחומים האלה, גם אם הם כמובן מתמקדים בתחום הביטוחי ולא הנדל"ני. אני אתן אגב דוגמה ספציפית - שנכונה עד כמה שאני יודע - לחליפיות בין שתי האופציות: נראה לי שאם כרגע חסכון הפנסיה שלך נמוך ותחזית הקצבה החודשית שלך (לעוד הרבה שנים על פי התסריט שלך) נמוכה, קרן הפנסיה שלך יותר מתשמח לקבל ממך סכום חד פעמי נאה ולצרף אותו לחסכון הפנסיוני שלך1. עכשיו, אתה יכול להחליט אם להשקיע את הסכום הנאה הזה בפנסיה או בדירה. דוגמה הפוכה היא כמובן ההיוון - ברגע היציאה לפנסיה, ניתן להוון חלק מהקצבה החודשית המובטחת לסכום חד פעמי (נאה לא פחות). כדאיות ההיוון - והוצאתו האפשרית על קניית דירה להשכרה למשל - תלויה כמובן ישירות בתנאים שמובטחים לך לקצבה העתידית. אם הממשלה פתאום מעלה לך את המס על הקצבה ב-20%, זה מעלה באופן מיידי את כדאיות ההיוון. 1 עד איזה תקרה מסוימת כנראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר על אדם מציאותי, ואתה מדבר על אדם רציונלי וכלכלי... שני הטיפוסים האלה כמעט לעולם לא נפגשים. ההבדל ביניהם הוא ההבדל הידוע בין תאוריה לפרקטיקה - באופן תאורטי אין הבדל ביניהן, אבל במציאות... ספציפית לגבי שוק הנדל"ן, לשוק הזה יש חסמי-כניסה גבוהים יחסית שמונעים מרבים להכנס אליו. השקעה בנדל"ן לא יכולה להתבצע כמו במניות, בקליק ברשת והחל משקל אחד. אתה צריך הון התחלתי גדול, הבחירה של נכס להשקעה היא לא קלה וכרוכה בשלל עלויות (מתווכים, עו"ד, מסים), הפקת רווח מהנכס כרוכה גם היא במאמץ מתמשך, עלויות שוטפות וסיכון מסוים. מצד שני, גם היציאה מהשוק הזה כרוכה בעלויות ובזמן. לכן ההחלטה על השקעה כזו היא לא אפשרית כלל לרבים, ולא מתאימה לאופי של רבים אחרים. האדם שאתה מדבר עליו הוא לא האדם של שינויי המסוי. האדם של שינויי המסוי זכה עד עכשיו לפטור ממס על ההפרשה לפנסיה מחלק משכורתו שבין 28,000 ל-32,000 ש"ח, כלומר על 17.5% מ-50,000 ש"ח בשנה. אם עכשיו מבטלים לו את הפטור הזה, הוא מפסיק להנות מהטבה בשווי כ-4500 ש"ח בשנה. עכשיו יש בידו הברירה - להמשיך להפריש אותו סכום לפנסיה ולקבל נטו קטן יותר, או להקטין את הפרשותיו לפנסיה ולשמור על אותה רמת נטו שהיתה לו קודם. את המס הוא ישלם בכל מקרה. נשאלת השאלה איך מכאן הוא אמור פתאום להגיע לאפשרות לקנות דירה, שלא היתה בידו קודם? אם היה לו ביד סכום שמספיק לדירה, הוא היה יכול להחליט גם קודם להשתמש בו כדי לשדרג את הפנסיה או לקנות דירה - בלי הטבת מסוי בשני המקרים. בתגובתי הקודמת התיחסתי ספציפית לאדם שמרוחק עדיין שנים רבות מיציאה לפנסיה ולכן לא עומד בפני שאלת ההיוון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל לנתונים היבשים - מאחר ומדובר ב-24,000 ולא 28 כמו שכתבת, אזי הסכום גדל ל-9000 ש"ח בשנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או קיי, מקובל. אבל מה לגבי עצם הענין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכום הזה, אם תתרגם אותו להחזר חודשי, יכול לתת לך עוד 150,000 שקל משכנתא. זה נראה לי כמו תמרוץ די משמעותי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |