בתשובה לאביר הקרנפים, 27/10/15 15:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כן. המדינה טוענת שהריסת בתי מחבלים היא חיונית כדי להרתיע מפגעים פוטנציאליים נוספים, אבל לא ראיתי שהמדינה הביאה ראיה מסייעת לכך שאכן יש בהריסה הרתעה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני לא מזמן טענו (כחלק מנימוקים לשינוי המצב החוקי) שהריסה כזו מועילה, אך רק אם היא לא מתבצעת יותר מדי זמן לאחר מעשה הפשע. ולכן אחנו רואים עכשיו הריסות בתים על מעשים מלפני שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה נגד הריסת בתי מחבלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים נראה שהיא גורמת יותר נזק מתועלת (לא משיגה מספיק הרתעה, יוצרת רגשות נקם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה לא משיג מספיק הרתעה בגלל שכל פעם שצריך להרוס בית של מחבל, משפחות מחבלים עותרות לבג''צ בעזרת ארגוני שמאל על מנת למנוע את ההריסה. כך שגם במקרה בו ההריסה מתבצעת לבסוף, היא מתבצעת זמן רב לאחר הפיגוע כך שמאבדים את הקשר בין הפיגוע להריסה. כלל ידוע באילוף כלבים הוא לחבר בין המעשה לבין פרסים ועונשים. מסתבר שהכלל נכון גם לגבי אילוף אורקים. ואם זה לא יוצר מספיק הרתעה, אז לא רק את הבית שלו, אלא את כל השכונה שבה הוא גדל ושם חינכו אותו ולימדו אותו לשנוא יהודים ושלהיות שאהיד זה אכבר כבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני מספר שנים הייתה דעה בצבא שהריסת בתים גורמת יותר נזק מתועלת-בשפה מאופקת. דיברו אז שהריסת בתים מגבירה את הטרור ואני מסכים עם זה. אני מבין שחזרה להריסת בתים איננה נגד הטרור אלא לרצות את דעת הקהל ויצר הנקם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 666547 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מחזיק בדעה נחרצת. אם המדינה היתה מביאה איזה חו''ד של שב''כניק בכיר שאומר שזה מרתיע כנראה הייתי בעד. כל עוד היא לא אני חושב שהנזק עולה על התועלת ולכן נגד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכתבה הזו בסוף הפיסקה לפני האחרונה כתוב: השב"כ אף הציג חוות דעת שתומכת חד משמעית בהריסות בתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאמרתי: "בישיבת הקבינט לפני שבועיים התקבלו שורה של החלטות בנושא הריסות בתי מחבלים אחרי שגורמי הביטחון ובהם ראש השב"כ יורם כהן והרמטכ"ל רב אלוף גדי איזנקוט שהמליצו חד משמעית להרוס בתי מחבלים ובלבד שהדבר נעשה בצמידות לפיגוע ואז נוצר אפקט הרתעה." לממשלה אין בעיה להרוס בתים בניגוד לחוות הדעת הזו (כלומר: על פשעים שבוצעו לפני שנה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לא הורסים בכלל, כי בכל פעם שצריך להרוס בתי מחבלים מישהו יגיש עתירה. וגם יהיה אסור להגיב על הירי מעזה, כי בכל פעם שירצו להגיב מישהו יגיש עתירה, ויוכלו לירות עליהם חזרה רק לאחר שנה, כשכבר מאבדים את אפקט ההרתעה וזה יוצר רק רגשות נקם. בג''צ הורס את ההרתעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד למה שאתה חושב, בג"ץ הוא רק כלי. ישנם גופים שמשתמשים בכלי הזה כדי למנוע הריסת בתים של מחבלים. אז יש לך כמה אפשרויות: האחת- לבטל או לעקר את בג"ץ כדי למנוע את הביקורת השיפוטית על השלטון. השניה- להוציא מחוץ לחוק את הגופים מהסוג שמשתמש בבג"ץ למטרות האלה. השלישית- להשאיר את המצב על כנו ולסבול ביקורת שיפוטית על השלטון. אני כמובן מעדיף את האפשרות השלישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם המקלדת שלי היא כלי. לכלי הזה יש מטרה ודרכי שימוש כפי שהגדירו לו. אם יום אחד המקלדת שלי תחליט להנפיק תווים על דעת עצמה, או שתנפיק תווים אחרים מאלה שהקלדתי עליהם - הגיע הזמן להחליף מקלדת כי הכלי הזה הפסיק להביא תועלת והחל לגרום נזקים. ולגבי האפשרויות: האחת - אין צורך לבטל את בג"צ, בהחלט יש להגביל את סמכותו. לא הכל שפיט. השניה - להוציא מחוץ לחוק את הגופים האלה - זה היה אפשרי אבל בג"צ יפסוק שזה בלתי חוקי להוציא אותם אל מחוץ לחוק או משהו כזה. השלישית - ביקורת שיפוטית אפשר לסבול. זה כבר הרבה יותר מעבר לזה. בלי קשר לנידון, תוכל לשלוח לי מייל? אני מעוניין ליצור איתך קשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להתווכח על הגבלת סמכויות בג''ץ, ואני יכול להבין את הטיעונים, אבל אתה צריך להסביר לי מדוע גם להוציא את (נגיד) האגודה לזכויות האזרח, או ''בצלם'' מחוץ לחוק זו אפשרות טובה בעיניך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה ארגונים במימון זר הפועלים נגד האינטרסים של המדינה, ומעודדים עבריינות והסתה נגד המדינה. הבעיה בארגונים אלה היא אותה הבעיה שיש עם בג''צ - זה כלי שבאופן כללי מטרתו טובה, אבל הכלי התקלקל ובכך שהוא פועל נגד המטרה המוצהרת לשמה הוא קם, הוא גורם נזקים כבדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להסביר לך למה זה רעיון גרוע באופן אובייקטיבי, ולכן אקבל לצורך הדיון את הטענות שלך (למרות שאני לא מסכים איתן). ארגונים במימון זר- האם זה קריטריון? אז צריך לסגור גם את "ישראל היום" ואת רוב המפלגות, אם לא כולן. אם זה לא קריטריון למה שרבבת אותו? אני מתאר לעצמי שמימון זר בפני עצמו אינו פסול בעיניך (נניח ארגון חב"ד, אתה מסכים שימשיך לפעול בארץ, לא?) אז מה בדיוק הקריטריון? הפועלים נגד האינטרסים של המדינה- האם זה קריטריון? בוא תנסח טיוטה גסה לחוק שמוציא ארגונים כאלה מחוץ לחוק, נראה לאן נגיע. ומעודדים עבריינות והסתה נגד המדינה- אם זה קריטריון אז יש לנו כבר חוקים להתמודד איתם. חוקים נגד עבריינות וחוק נגד הסתה. לא צריך חוקים חדשים. כלי שמטרתו טובה אבל התקלקל- אם אני מתאר לי את המדינה שלנו בלי האמצעים האלה אני מתאר לי את איראן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה מפרק את ההגדרה, אתה יכול להשוות את החלקים להרבה דברים אחרים. בדיוק כמו מכונית. מה זה מכונית? יש לזה גלגלים, מקום לשבת בפנים, מנוע ואמצעי בטיחות. רגע... גלגלים יש גם למריצה, מנוע יש גם לסירת-אמבטיה של ילדים, מקום לשבת יש גם בספסל בגינה ואמצעי בטיחות יש גם בכיריים אצלך בבית. השילוב של מימון זר שניתן לארגון שכל מה שהוא עושה זה לחבל במאבק מול הטרור או במאבק נגד הגירה בלתי חוקית זה השילוב המפוקפק שאין בחב"ד או ישראל היום. העובדה היא כי במתכונת הקיימת לא ניתן להלחם בעבריינות והסתה מסוג זה, בגלל שהאמצעים שאתה לא מוכן לחיות בלעדיהם מעודדים את המגמה הזו ובהתמדה נותנים לה פרסים. בלי איזה אמצעים אתה מתאר לעצמך את המדינה? בלי בג"צ וארגונים או בלי בג"צ וארגונים מקולקלים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הבעיה שלך אינה במימון זר. כי גם לחב"ד וגם לישראל היום יש מימון זר. הבעיה שלך היא עם "חבלה במאבק בטרור" וכדומה. אם לטעמי הכותרות הסנסציוניות של ישראל היום (או ידיעות אחרונות) גורמות לפאניקה ובכך מפריעות לצה"ל להילחם, האם זה אומר שאנחנו צריכים לאסור על פעילותם בחוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה יותר מזה. זה גורמים זרים שמחבלים בסדר הפנימי במדינה שלנו. במצב כזה יש סיכוי גדול יותר לכוונת זדון. ובשביל פרסומים בעייתיים יש צו איסור פרסום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל היום? חב"ד (נתניהו טוב ליהודים)? להוציא אותם אל מחוץ לחוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו גורמים זרים שלדעתך מחבלים ומהרסים. יש כאלו שלדעתם גורמים אחרים הם אלו שמחבלים ומהרסים. תנועת נאמני הר הבית, למשל, נתמכת על ידי יהודים מחו"ל כמו גם נוצרים אוונגליסטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה עוסקת תנועת נאמני הר הבית? בטרור? בהברחות? בהסתננות בלתי חוקית? או שהם אזרחי המדינה הנאבקים עבור עצמם - אזרחי המדינה עבור זכויותיהם המעוגנות בחוק. בשונה מאותם גורמים זרים המממנים ארגונים בישראל, המסייעים לגורמים זרים לבצע פעולות בלתי חוקיות בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעתי לך להחיל קריטריון. מה הקריטריון שאתה מציע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקריטריון הראשון - לא מסייעים למי שפועל נגד המדינה וחוקיה. אופס! זה כבר מעוגן בחוק... אבל בג"צ כבר ימצא "פרשנות חדשנית" לחוק ויקבע שזה לא נחשב. שמתי לב הבוקר למשהו מעניין: חגי עמיר כתב משהו בפייסבוק, ובתור אדם עם היסטוריה, ישר התנפלו עליו. נשמע הגיוני. ...ואז נזכרתי שכמה מהמחבלים בגל הפיגועים האחרון כבר היו בכלא ושוחררו. עם היסטוריה כשלהם, אף אחד לא שם עליהם עין? מה, בחייהם נכנסו ככה... חופשי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכזכור, לפחות בחלק מהמקרים (לפחות לפי הידיעה המקושרת. לא בדקתי את זה) הממשלה עכבה את ההריסה (בגלל לחץ מדיני) גם ללא העתירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושורה לפני כן "שניהם הדגישו כי אין טעם להרוס בתי מחבלים שנה אחרי הפיגוע כי אז הפלסטינים לא מבינים את פשר העניין וזה מה שיוצר מהומות ומלבה את האווירה" אם כך אני מקבל את המלצת הרמטכ"ל וראש השב"כ. ולמה לא הרסו קודם? "השרים טענו כי בצמרת המדינית היו מי שבלמו את הריסות הבתים כנראה כדי לא להרגיז יותר מדי את הקהילה הבינלאומית." מי זה היה? הרצוג? גלאון? זועבי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 666550 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה מקבל או לא מקבל את המלצות הרמטכ"ל וראש השירות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו כתבה מ-2015. חוות הדעת שדיברתי עליהן ניתנו עשר שנים לפחות קודם. מה שאמרו אנשי השב״כ היה פחות או יותר, שאם רוצים להרוס ולהפיק מזה תועלת כלשהי, זה צריך להתבצע סמוך לפיגוע. אינני חושב שהשב״כ והצבא שינו את דעתם לגבי האפקט מגביר הטרור של הריסת הבתים. להאשים את הבג״ץ בדחיה? אתה שוכח, וכנראה לא שוכח, אלא שחשיבה מוסרית איננה בתחום תפיסת העולם שלך. אתה מחריב בית של משפחה שאחד מבניה ביצע פיגוע. מדוע לא הרסו את ביתו של עמיר? מדוע לא את בית הוריו של זאדה? משפחה שיושבת על חורבות ביתה שהרסו בגלל שאחד מבניה ביצע פיגוע, גורמת להגברת המוכנות לבצע פיגועי התאבדות. זה ברור לשב״כ וגם לצבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ודאי מתכוון לוועדה שמינה הרמטכ"ל ב 2005 ואני רוצה להזכיר עניין בסיסי שמשתכח- לא ניתן לבצע הריסת בתים של משפחות של עבריינים במדינת ישראל. זה לא חוקי, לא אצלנו ולא באף דמוקרטיה. אבל כן ניתן להרוס בשטחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבקש להיות פרקליט השטן ולערער על חוסר המוסריות המיוחס להריסת ביתו של עבריין. כמעט שאין מי שיחלוק על הלגיטימיות של השתת קנס גבוה על עבריינים, גם אם נכלאו. מה ההבדל המעשי בין השתת קנס של מיליונים ובין הריסת הבית? הלא זה וזה יחייבו את משפחתו לעקור מביתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם העבריין לא יכול לשלם את הקנס אז הוא מוכרז כפושט רגל ולא מטיל את עול התשלום על בני משפחתו ושכניו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לעבריין יש דירה, היא תימכר. בני משפחתו ייאלצו לחפש מקום אחר לגור בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. גם אם הדירה היא בבעלותו הבלעדית של העבריין (לא בבעלות הוריו, לא בבעלות חלקית עם בת זוגו ולא בבעלות חלקית של הבנק), ואין לעבריין אמצעים אחרים לשלם את הקנס, אז כחלק מהליך פשיטת הרגל הוא יהפך לדייר מוגן בביתו. מדינת ישראל לא שולחת את ילדי אזרחיה לגור ברחובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאפשר לראות בקישור שנתת, המשפחה תפונה מביתה אם יוכח שיש לה כסף לדיור חלופי, גם אם בשכירות ובתנאים גרועים מאלו שהיו לה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטוח שכך זה מתבצע? מוכרים את הבית של העברין וזורקים את משפחתו לרחוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוכרים, ולא רק בתים של עבריינים אלא גם של סתם חייבים. ''זורקים לרחוב'' היא לפעמים מטאפורה ולפעמים מציאות, אבל כפי שציין האלמוני למעלה, במדינת ישראל (בגבולות הקו הירוק) תמיד תהיה קורת גג לכל אחד, גם אם עלובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חסרי בית בישראל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה כאן לאנשים הסובלים מבעיות אחרות מהבעיות הכלכליות או נוספות להן, והן המונעות מהם מגורים. עכשיו ראיתי, וזה מעניין לדיון, כי מי שפונה מביתו על רקע כלכלי אינו זכאי להטבות של ''דרי רחוב''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"במדינת ישראל ... תמיד תהיה קורת גג לכל אחד, גם אם עלובה." זה אתה אמרת. אתה טוען שחסרי הבית היו יכולים לגור בבית אבל הם לא רוצים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית- לא ניתן להרוס את ביתו של עבריין. לא בישראל ולא בשום מדינה מתוקנת. לא את ביתו של עמי פופר ולא את ביתו של הערבי מאום אל פאחם שדרס ודקר חיילת ליד גן שמואל. אבל בשטחים מותר כי החוק הישראלי לא חל בהם, והשליטה הצבאית מאפשרת להרוס בתים מסיבות בטחוניות בצו של המפקד הצבאי. לפיכך ניתן היה להרוס את ביתו של ברוך גולדשטיין בקרית ארבע, של עדן נתן זאדה בתפוח, ושל יעקב טייטל בשבות רחל. כנראה שבהרתעה הזו ישראל לא מעוניינת. אני לא מכיר מקרים של קנסות גבוהים על עבריינים שהפכו את משפחתם לחסרת כל- תביא כמה דוגמאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, על זה אני רוצה לערער. לטעמי אין במעשה את העוול הנורא שאנו רגילים לייחס לו, ודאי לא אם אנו מקבלים בשוויון נפש קנסות גבוהים, או אפילו צווי הריסה לבנייה בלתי חוקית. בכל אחד מהמקרים הללו ייפגעו בני המשפחה שלא פשעו. האם יש אפליה בפועל לגבי הריסת בתים בין פושעים למחבלים, ובין מחבלים יהודים וערבים? ודאי, לא חלקתי על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבניה בלתי חוקית, כל מי שגר בבניין אשם במידה זו או אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבות אכלו בוסר ושיני בנים תקהינה. אם ההורים מפסידים כסף בגלל התנהלות כלכלית כושלת או שהם לא מכניסים מספיק כסף בעבודה, הילדים מפסיקים. גם אם אבא מיהר לקחת את הילד לבית הספר וקיבל קנס של 750 שקל שמשפיע עמוק על כלכלת הבית לאותו חודש, זה משפיע על הילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית אינו רק הלבנים מהם הוא בנוי אלא גם מקום של זכרונות, של גידול ילדים, שמחות ועצבונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין על מה אתה רוצה לערער- על כך שזה מעשה לא מוסרי? לפקוד עוון אבות על בנים זה לא חלק מהשיטה הדמוקרטית המודרנית, לפחות לא בתאוריה. בעבור זה יש למשל חינוך חובה חינם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני טוען שאנו פוקדים עוון אבות על בנים לעיתים קרובות משאנו מוכנים להודות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובדיוק בגלל זה העליתי את עניין השכנים. הריסת הבית פוגעת גם בבתי השכנים. אחת העתירות לבגץ הייתה של השכנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן. הרצון לנקמה טבוע באנושות, ואיתו רגשות שליליים נוספים כמו קנאה וחמדנות. זה לא עושה ממנו דבר ראוי. מטרת מערכת המשפט לעדן את הרגשות הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שהכל נשאר במשפחה. לא הרסו לה את הבית, אבל מסתבר שהיה צריך להרוס ולגרש אותה מחוץ לארץ ישראל. נראה לי שזה מחזק את הצורך לנקוט בגישה של "אנחנו" מול "הם", יחד עם הידיעה שהמחבלים האלה מגיעים מסביבה תומכת וחובבת טרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השב"כ והצבא אמרו שההריסה צריכה להתבצע סמוך לפיגוע, ואם סוף סוף באמת מנסים לבצע את ההריסה סמוך לפיגוע - אלא שבג"צ מונע את הפעולה... למה לא להאשים את הבג"צ בדחיה? אינני שוכח שמחריבים בית של משפחה שאחד מבניה ביצע פיגוע. אם תשים לב, בהודעות שכתבתי נימקתי את ההיגיון המוסרי מאחורי צעדים שכאלה. זה משתקף בכמה נקודות: 1. מדובר במלחמה. המלחמה איננה בין המחבל לנפגע הטרור, אלא בין הערבים ליהודים. לכן כאשר נפגעים יהודים, הערבים נושאים באחריות. 2. יש להרחיב בנוגע לסיבה בשלה הערבים נושאים באחריות, וזו איננה רק בגלל שמדובר ב"אנחנו" מול "הם" - וזו גם סיבה טובה שלא להרוס את ביתו של זאדה. עמיר לא קשור לנושא1. אופיו של החינוך הערבי מייצר תוצאות - טרור. כשבתקשורת מראיינים את המחבלונים הקטנים שמנסים לרצוח משחר נעוריהם, לומדים מפיהם כיצד הם חושבים ומה הם למדו בבית. מנסיון של שנים ושל אלפי פיגועים, מחבל גדל בבית שחינך לשנאת יהודים ולתרבות הטרור והשאהידים. מי שחינך את הילד שלו להיות מחבל, נושא באחריות. מי שנושא באחריות, צריך להענש. 3. כרוך בעניין האחריות ונוסף לו, בא עניין הכדאיות. אנו יודעים שמשפחה וסביבה המחנכים ומגדלים לדרך הטרור גאים במחבל. למשפחה זה כדאי כי ביתם יהפוך למרכז חינגאות וכולם יתמכו בהם ויחוגו איתם את המאורע, גופים שונים ישלחו להם סיוע כספי והטבות נוספות, וכבודם יעלה בעיני השכנים. המחבל הולך לפגע בידיעה שמעבר לגמול הרוחני המובטח לו, מצבה של משפחתו ישתפר בעקבות המעשה. יש לנו מניע חזק. את המניע הזה צריך לא רק לבטל, אלא גם למשוך בחריפות לכיוון השני, על מנת ליצור מניע חזק על מנת שלא לבצע את המעשה. אם מצבה של המשפחה יחריף בעקבות ביצוע המעשה ואם השאהיד המיועד ידע שיקבר כרוך בעור חזיר ולא יגיע לגן עדן - לא רק שאין לו מניע לפגע, יש לו ולמשפחתו מניע חזק לעצור כוונות שכאלה. בלי להכנס לפינג-פונג חסר התועלת של למי יש מצפן מוסרי גדול יותר, כשאנחנו דנים במשפחה שאולי מאבדת את הבית2 אל מול משפחה הקוברת את בניה, נדמה לי שהשיקול המוסרי אומר שעדיף למנוע אובדן חיי אדם, מאשר למנוע אובדן מגורים - אפילו אם לא היה מדובר באויב. ____________ 1 יגאל עמיר לא היה טרוריסט. הוא היה רוצח ומתנקש. יש הבדל. 2 הראשות הפלסטינית בראשות אבו-מאזן שוחר השלום והמתנגד לאלימות דואגים להם מיד לבית מרוהט ומצוייד היטב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזכור, אחד הדוקרים ממזרח ירושלים הגיע מסביבתו של בית הרוס. זה לא הרתיע אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אותו זה לא הרתיע. אין לנו דרך לדעת כמה אחרים זה כן הרתיע. ב. איך ירתיע אם הוא יודע שכל ארגוני הסיוע למחבל המצוי יחד עם בית המשפח ימנעו את הריסת הבית שלו? ג. גם במקרים בהם הורסים את הבית, אנשי הסביבה מתגייסים (כנראה במימון של הרשות) לבנות מחדש את הבית. ומה ממשלת ישראל עושה מול ההתרסה הזו? מענישה את העבריינים? אם זכור לי נכון, קרה פעם שהרסו שנית את הבית. פעם אחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר במלחמה. אין כאן מלחמה בין שני עמים. יש מלחמה בין זרועות הבטחון שלנו ובין פלסטינאים שפועלים נגדנו באלימות. אני מציע שתגדיר את המילה טרור לפני שאתה משתמש בה בחופשיות כל כך גדולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. אז לדבריך ארה"ב לא נלחמה באפגניסטן. צבא ארה"ב נלחם באל-קאעידה. גם רוסיה לא נלחמה באוקראינה על קרים. צבא רוסיה נלחם בצבא אוקראינה. אבל עדיף להזכיר דוגמאות שזה יותר בולט בהן: מלחמת איראן-עיראק - תאמר שזרועות הביטחון של שתי המדינות נלחמו האחת בשניה? מלחמת יפן-רוסיה או מלחמת יפן-סין. צבא או "זרועות בטחון" לא מתנדנדים באוויר. יש מאחוריהם עם ששולח את בניו לסכן את עצמם למטרה זו, יש מאחוריהם עם שמממן אותם ומספק להם כל מה שהם צריכים. זה ניסיון נואל לנתק את עם ישראל ממה שזרועות הבטחון שלו עושים, או לנתק את הערבים מהאלימות שרובם הגדול תומך בה. סלח לי, אבל נדמה לי שאתה משתמש במילה טרור בחופשיות כל כך גדולה. אתה מתבקש להציג דוגמה אחת בה השתמשתי במילה טרור בצורה מוגזמת או בלתי מוצדקת. להיפך - סייגתי בדברי שימוש מוגזם ובלתי מוצדק במילה טרור. מתוך טרור [ויקיפדיה]: טרור הוא טקטיקה של מאבק אלים, המופנה בעיקר כלפי אזרחים, לשם השגת מטרות פוליטיות-חברתיות1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי ההגדרה שהבאת, גם מדינת ישראל נוקטת בדרכי טרור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני מכיר את הסיסמאות האלה. מדינת ישראל היא מדינת טרור, אפרטהייד, כיבוש, גזל אדמות, קולוניאליזם וכו'. לפני שאני מתחיל לענות בכלליות לטענה שלך, תוכל להסביר אותה ברחל בתך הקטנה, על מנת שאענה במדוייק לצורה שבה אתה מפרש את הטרור של מדינת ישראל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שההגדרה לא מוצלחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה תן הגדרה יותר מוצלחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חת חת נסיון. היי. היי. שתיים. טרור: הפחדת אוכלוסיה אזרחית בפעולות אלימות שיהדהדו באמצעי התקשורת להעצמת המורא. הפעולות מבוצעות ע"י גוף שאינו מייצג מדינה או כחלק ממלחמה. 1. אוכלוסיה אזרחית- כי הפעולות מיועדות להשפיע על ציבור ולא מכוונות נגד גורמי צבא. 2. איומים חבלה תקיפה ורצח - כל מה שיוצר חשש על אוכלוסיית המטרה. 3. הפצה (דרך סיקור תקשורתי) - ניצול הנהייה התקשורתית לייצור ריגושים בקרב ההמון. 4. שאינו בייצוג רשמי- צבא או ארגון שמקובל ע"י האומות כמייצג מדינה. 5- לא כל פעולה צבאית שכיוונה להרג אזרחי האוייב במהלך מלחמה נחשבת בעיני אחרים לפעולת טרור. זה המקום שבו הספק מקנן. הפחד יכול לכוון להישגים מדיניים אך אלה אינם הכרחי להגדרה. בלי פחד אין טרור. בנוסף, הטרור לאו דווקא מכוון להישגים מוגדרים (או מוסכמים בקרב קבוצות טרור שפועלות נגד אותה אוכלוסיה) ויכול לספק רגשות נקם. תיאורטית אם המטרה היא זריעת פחד גם פעולות שהופצו לציבור אך לא התקיימו בפועל צריכות להחשב כטרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: הטילים של החמאס אינם פעולת טרור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(136 מדינות מכירות במדינת פלשתין, ככה שכל פעולה שמבוצעת על ידי הפת"ח איננה פעולת טרור לפי הנמר. כמובן שזה מה שיוצא כשמנסים לצייר את המטרה מסביב לחץ...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוחות החמושים שמזוהים עם הפתח (להבדיל מהרשות הפלסטינית / מדינת פלסטין) אינם ארגון צבאי סדיר של משהו שדומה למדינה. לרשות/המדינה יש כוחות בטחון משלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החמאס הוא יותר ארגון איראני 1 מפלסטיני כי בעל המאה הוא בעל הדוועה ומפני שלפי הג'יהאדיזם כל הרוצח נפש בישראל קנה את מקומו בעולם הבתולי. "ביחס למקורות המימון של חמאס והעברת כספים לישראל ולשטחים, גילה טועמה, אשר שימש כאחראי ועדת הביקורת הכלכלית בהנהגה המרכזית של חמא"ס, כי עד לאחרונה מקור המימון המרכזי של חמאס היה איראן. " החיילים והכוחות המזויינים של הרשות הם כוח צבאי רשמי לכל דבר ועניין. כוח מאעפן אבל רשמי. בניגוד לחמאס הם מקבלים את שכרם מארה"ב והאיחוד דרך הרשות. ירי החמאס על אזרחי ישראל הוא טרור בנוסף לפשע מלחמה. לאור הנבירה והבקיאות באמנות ודיני המלחמות בהררי הניירת המיותרת בארגוני האו"ם אשמח למצוא כותרת בהארץ שתקשר בין הטילים לטרור או לפשעי מלחמה. דיעותי לגבי אלה שמאמצים את הקו הערבי שמשווה בין נסיונות המגננה של היהודים לריצוץ גולגלות של תינוקות ודקירת נשים בשל היותם יהודים ידועות. 1 לימין שור: http://www.idf.il/1133-20753-he/Dover.aspx |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה שאימצו את ההשוואה בין הטרור הגזעני המוסלונאצי להתגוננות הציונית מצדיקים את הנמר: "אזרחים חייבים להיות מחוץ למעגל הלחימה והתקפות מכוונות כלפיהם חותרות תחת כל כלל מוסרי, משפטי ואנושי. פגיעה מכוונת באזרחים מוגדרת כפשע מלחמה שלא ניתן להצדיקו, יהיו הנסיבות אשר יהיו." -אבל כמו בטרור מה שחשוב מעבר לפעולה עצמה הוא הבמה. החשיפה יוצרת את הנזק והפחד והמתבקש. מי שימצא זכר למשפט הזה במדיה יקבל דוקרן חינם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם לא התקיימה פלסתין ערבית וגם כיום אין מדינה כזאת. בגלל שהערבים לא מסוגלים לבטא פלסתין הם המציאו שם בפה רפויה- פיליסתין. הפת''ח ואש''ף באותה פיליסתין מתקיימים בזכות המימון של ארה''ב והאיחוד ובלעדיהם הרשות הפיליסתינית נופלת תוך חודשים ספורים ואיתה הממשל המוניציפלי שעל טיבו תוכל ללמוד, מהפיליסתינים. שליט פיליסתין מסרב לקיים בחירות אמיתיות כדי שחס וחלילה היהודי לא יבין עד כמה ארגונו איננו מייצג את הציבור הפלסטיני בעזה ובגדה. עכשיו נחזור לסימון מטרות. השמאל שרואה במדינות שמכירות בפיליסתין ובמיוחד המדינות הנאורות שיסמנו בתלאי צהוב מוצרים מארץ ישראל כתומכות בקיום מדינה יהודית עצמאית ורואה בהם כמדד לצדק והומאניות. השמאל המגוחך שלא מסוגל להודות שבמעשיו הוא תומך ומחזק את החץ האנטישמי. ברור שאין שום דבר אנטישמי בתלאי צהוב על בגד או בתווית צהובה על מוצר, מביתאום- זה רק בשביל פיליסתין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין המשפט הראשון: האם הטמילי קורא את אילון גלעד בהארץ („פליטים פלשתינאים, פָּלַסְטִינִים, פָלַסְטִינִים — איך נקרא לשכנינו הערבים?״) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויתרתי על הארץ כפי שהבהרתי. לעת עתה מסתפק באנטישמיות של אחרים. את הטיעון להגיית השם וסיבתו שמעתי ישירות מפי לאומנים ערבים, חברים טובים שאותם אני מעדיף פי כמה על השמאל הנבוב שלנו. גם מהם אני ממתין להוכחה כתובה בערבית שהיתה כאן יישות פילסטינית. לפני עשור הבטיחו שיש כזאת, בערבית. האקדמיה השמאלנית כידוע לא חזקה בכתבים בערבית אז ממתינים. מה לא עושים בשביל חברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, מה יהיה. עוד בולשיט? על כל מוצר שנמכר באירופה יש תג עם המדינה בה הוא נוצר כבר שנים. זה נכון לספרד, זה נכון לסין, זה נכון לארה"ב וזה נכון לישראל. השינוי היחידי הוא שעכשיו מוצרים שיוצרו בשטחים שנמצאים מחוץ לגבולותיה הריבוניים של מדינת ישראל יקבלו תג אחר. כמי שחוזר וטוען שהמצב בשטחים דומה לזה שבפוארטו ריקו, אתה צריך לשבח את ההחלטה, הרי המוצרים שמיוצרים בפוארטו ריקו לא נמכרים עם הכיתוב Made is USA. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השינוי היחידי הוא בסה"כ תלאי צהוב כדי להבדיל בין היהודים לנוצרים ולמוסלמים השליטים. בולשיט כמובן. במקרה אם הבנתי נכון גם הסימון האנטישמי הזה מופיע בצהוב. לזכר הימים הטובים כמובן. תגיד, גשום בפורטו ריקו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, מה יהיה? עוד בולשיט? לא צהוב. לא תלאי. לא להבדיל בין יהודים לנוצרים. ובטח שלא למוסלמים, שכמובן אינם "השליטים". שישה שקרים במשפט! מוצרים שנוצרו במדינת ישראל הריבונית, על ידי יהודים, נוצרים, מוסלמים, בודהיסטים או סיקים, מסומנים (וסומנו כבר שנים) כ"תוצרת ישראל". אין בזה שום דבר חדש, אין כאן שום "תלאי", בטח לא "צהוב", אין כאן שום דבר שאמור לסמן " מוצרים מארץ ישראל כתומכות בקיום מדינה יהודית עצמאית". השינוי היחידי הוא שלמוצרים שנוצרו בהתנחלויות (שאינן חלק מישראל הריבונית) יתווסף ההסבר שהם נוצרו בהתנחלויות ישראליות. תגיד, אתה חושב שקוראי האייל הם מטומטמים עד כדי כך שהם יאמינו לבולשיט הזה (או שאתה באמת מאמין לזה)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טלאי, לא תלאי. תוס''ש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שאתה באופן אישי, כאחד שנזקק לדבר בשם קוראי האייל ומכנה את דברי אחרים כבולשיט טיפל'ה מאותגר כשמדובר בזיהוי אנטישמיות. לכן אתה מבקש הסברים גם כשאין הרבה מה לפרש. התלאי הצהוב נועד לסמן את היותך ד'ימי וה BDS שמוביל השמאל נועד להחזיר אותך לאותו מעמד בדיוק. יש את משפחת האדם ויש את תתי אדם - השפל שבשפלים ואם השונאים דורשים את הזכות האלמנטרית להבדיל מי אני שאתערב בשגיונותיהם. זכותם להבדיל וחובתי כיהודי, כבן אנוש בעל מצפון תקין לקרוא לדברים בשמם. לצערי אני מכיר רק בשתי עמדות לסימון-או לקרוא לעניין גשם או להאמין שמגיע ליהודים, למתנחלים- לך, להם, לנו. זה לא משנה כל עוד נקבל בתוצאת המשוואה מנת אשמה. תתעודד, טלאי צהוב הוא רק פיסת בד וליהודים היו כמה שנים לא רעות בניכר המוסלמי הנדיב והמאפשר. לא הכל שחור כמו דאעש. אז עכשיו יהיה תו למוצרים ממפעלים שמפרנסים יותר פלסטינים (חה) והפרי פרי פליסטין ושאר ה- fruitcakes יוכלו לתעל את האנטישמיות המודרנית בצורה מדוייקת יותר לרווחת השמאל- והימין הקיצוני כי אם לא הבנת אני מאמין גדול בחופש הבחירה ותומך במהלך. 1 ויוה לה פרנס. 1 מבלי לוותר על זכותי לקרוא לדברים בשמם וכדי להעשיר את אוסף העדויות על החיבור המופלא בין המוסלנאצים לסוציאל-נציונאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי לדעתך מייצג טוב יותר את הציבור הפלסטיני? והשטחים הם עדיין לא חלק ממדינת ישראל, אז מה יש לקפוץ? אני חושב שבהחלט צריך למחות על החוצפה לסמן מוצרים מרמת הגולן. הם רוצים לקבוע לנו את גבולות הריבונות שלנו בניגוד למה שאנחנו קבענו. אבל בשטחים אלו באמת התנחלויות, ולא סיפחנו אותם, אז מה הבעיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך מסומנים מוצרים מסהרה המערבית? מעמדה של מרוקו ביחס לאיחוד דומה למדי לזה של ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. חצי מיליון איש על 266 אלף קמ"ר- אני לא בטוח שמייצרים שם מוצרים לייצוא בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מייצאים בעיקר מחצבים (כלומר לא מוצרים שנמכרים בחנויות), יש משפט שטוען שהאיחוד חתם על הסכם עם מרוקו שמכיר בדייג מסהרה כמוצר מרוקאי, אף על פי שגופים אחרים באיחוד רואים בו כבלתי חוקי. כמו כן נראה מהערך כי קיימת "תנועת BDS" די אפקטיבית שגרמה לחברות בינלאומיות מסוימות להפסיק לפעול באזור. יש שם גם השחתה משעשעת: "confirmed to the islamic newspaper The Guardian that..." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקנתי את ההשחתה. is;amic זה "ידידותי"? כמוכן, תנועה מקבילה ל־BDS הייתה מנסה לגרום לחברות בינלאומיות לעבוד עם מרוקו בכלל, ולא רק "בשטחים". בינתיים המרוקנים מארגנים חרם משלהם על מוצרים שוודיים (לא עקבתי אחרי המשך הפרשה הזו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש סימון על מוצרים מקטלוניה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע קטלוניה היא ג'וק פרטי של הקטלונים. אין עוד אף מדינה אחרת בעולם שמכירה בהם, למיטב ידיעתי. זה גם המצב עם טיבט. דרך אגב, שמת לב שעל מוצרים שמיוצרים ברפובליקה הסינית כתוב "Made in Taiwan" ולא "מיוצר ברפובליקה הסינית"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע להסביר מה הבדל המוסרי בין הגו'ק הקטלוני למקק הפליסטיני מעבר לאהבת היהודים ששורה על האירופאים הנאורים? ככל הידוע לי הפלישה הסינית לטיבט לא קיבלה הבטחה או גיבוי מהאו"ם, מקורה אינו בכיסופי סיניים לפסגות הגבוהות ואפילו לוותה בטרנספר ומסע רצח נרחב להבדיל מדיר יאסין. טיבטים מסכנים, בטח מתפללים שיהודים יכבשו אותם רק כדי שישימו אליהם לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אין תגובה מסיבות מובנות) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבות לא מובנות ואם טרחת לציין שישנם סיבות כדאי שתסביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מי מייצג טוב יותר את הציבור הפלסטיני אבל אני די בטוח שהמילה מייצג אינה קשורה למציאות הפוליטית ולמרחב הערבי. כשנראה תרבות המאפשרת ותומכת בקיומה של דמוקרטיה יציבה שאלת הייצוג הפרלמטרי כפי שאתה ואני מבינים אותו, תהפוך ללגיטימית. השאלה היותר רלוונטית היא מה רוצים הערבים ומי הם מעריכים שיקדם אותם למטרה? הערבים מקווים שלא תתקיים מדינה יהודית בארץ ישראל. תקווה משונה שלא ברור איך תמומש. מצד שני הם מאמינים שארגוני השמאל, חמאס, חיזבאללה, דאעש, האחים המוסלמים, החכ"ים "שמייצגים את הציבור הערבי ישראלי" מקדמים את הפיכת התקווה למטרה מוחשית. לצד התקווה להרוס (מי אמר שהחיים פשוטים?) רוב הערבים מעדיפים לחיות בשגשוג ורווחה. הגוף היחידי שיכול להוביל אותם לשם הוא השלטון היהודי. הערבים ביהודה ושומרון ואלה שגרו שם לפני מספר דורות יודעים שכך, ולכן נמצאים בדואליות לא פשוטה. הם אלה שאוכלים במשך דורות את השיט מאחיהם הערבים והם יודעים בדיוק עד כמה אכפת לשלטון הערבי מהאזרח או ציבור הפלסטינים. הבעיה שבתרבות הערבית הצביעות אינה מאפשרת לכוון את החץ פנימה והיהודים אשמים גם כשממשלות ערביות מתעללות בהם- והרשימה כאן די ארוכה. כל עוד השלטון היהודי מתיר לפרופגנדה השמאלנית אנטישמית ולטרור לכבוש שטחים בליבם אנחנו מרחיקים אותם מהמטרה הנשגבת - לשאוף כמו כל אדם מערבי לחיות בשגשוג תרבותי כלכלי רוחני. זה הייצוג בקצרה- רעיון השמדה מול חיים נורמלים. -- אין מה לקפוץ לגבי יהודה ושומרון. חבר העמים מסר וייעד את השטח להקמת הבית היהודי. סוף הסיפור. או שיש לאו"ם תוקף או שהגוף לא רלוונטי. אי אפשר להחזיק את מקל הטיעון בשני קצותיו. ז'תומרת זה מה שהשמאל עושה ומאמין שהציונים יקנו את הלוקש אבל זה לא עובד על כולם. העובדה שנמנענו (שוב, השמאל) מלהכריז על השטח עד כה לא גורעת משייכותו המוסרית , משפטית, מדינית ליהודים. ארץ ישראל גדולה יותר, והוויתור היהודי לטובת הממלכה האשמית כבר גרע 50% מההבטחה. כל עוד אין סימון על מוצרים מחבלי ארצות אחרות שנתונים בדיון (הבאסקים) -אין סיבה שיהודי לא יבין שהסימון הוא ביטוי לאנטישמיות שמקדם השמאל בשיתוף הג'יהאדיזם. המילה היא רק מילה והמשמעות היא רק שנאה פתולוגית לעם המובחר. מישהו מנסה להפוך את האנטישמיות למפלצת חושך שאסור להצביע עליה או לדבר בגנותה. פן יקרה הנורא מכל ונבין שהערבים הם האנטישמים הגדולים בתבל כולה. הנורא מכל הוא כמובן הכרזה על יהודה ושומרון כשטח יהודי ישראלי. נורא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל שולטת בשטחים 48 שנים. ב- 27 מתוכן עמד בראש הממשלה נציג מפלגת הליכוד. בכל זאת, מעשה שטן, השמאל1 הנכלולי מנע מהם "להכריז על השטח עד כה". אבל כאן העלילה מסתבכת, למרות שזרועות התמנון של השמאל1 מנעו מכוחות האור לספח את השטחים, בכל זאת הצליחו גיבורינו בשארית כוחותיהם הדלים להחיל את החוק הישראלי בירושלים ובגולן, רק זאת הצליחו עוד לעשות בטרם נכנעו למאכלות השמאל1. 1 להרעיש ברעשנים! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 667303 קח אחריות. דחיל רבאק. אפילו דאעש לוקח אחריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכתבת לא קשור בכלל. אולי דאעש הם מודל לחיקוי עבורך אבל אני בכל זאת מעדיף לשאוב השראה ממקומות אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דאעש הוא ארגון סוציאל-מחמודנאל-נאציונל בעוד שכאן הגדירו אותי כימני, לא לשכוח. מודל החיקוי שלי הוא גורדון. השמאל טרפד וממשיך לטרפד את סיפוח יהודה ושומרון למדינה היהודית. זכותך להאמין שאין קשר אבל בעיני זה הקשר, הסיבה וההסבר לתופעת ה BDS, לחלק נכבד מהטרור הפלסטיני, לקבלת שקריהם, לאנטישמיות החדשה ולמתניים (והצרות) בנחלת אבותינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוואי שהשמאל היה יכול לטרפד. מי שמטרפד היא הממשלה שקצת יותר אחראית ממך ומהבית היהודי וימינה; לא מאד אחראית, קצת יותר ממך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסרית, משפטית, מדינית, חבר העמים- חרטא. הייתי מגדיל ואומר - חרטא ברטא. אם הוא שלנו, סבאבה. אבל הוא לא שלנו. ככה אנחנו1 אומרים. אם אנחנו אומרים שהוא שלנו (כמו רמת הגולן) זכותנו להתרגז כשמחריגים אותו. אם אנחנו לא אומרים שהוא שלנו, מה יש לנו להתרגז? אתה טוען שהעובדה שנמנענו עד כה מלהכריז על השטח כשלנו לא מעידה שהוא לא שלנו. אז על מה היא כן מעידה, לשיטתך?2 _________ 1 הממשלה הנוכחית, וגם הקודמת. וגם זו שלפניה. בקיצור כל ממשלות ישראל לדורותיהן. 2 אני מזכיר לך שאתה טוען שאי אפשר להחזיק את מקל הטיעון בשני קצותיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיניך רואות שלא ממש משנה להם מה אתה מכריז ועושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמירה כללית מדי. מי זה הם, ומי זה אני, ואיך אתה יודע שלא משנה להם? אם אני זה ממשלת ישראל והם זה האיחוד האירופי אז הסימון החריג מראה שדווקא כן משנה להם. מרגיז אותי שהם מעיזים לערער על הריבונות שלנו בגולן, אבל הבנתי שאנחנו לא לבד בעניין, והאיחוד האירופי נוטה לקחת צד בסכסוכי גבול שאינם מעניינו. אתה יכול לכנות אותם בשמות על כך שהם לוקחים את הצד שנגדנו, אבל אני לא מבין במה זה יועיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה זה ממשלת ישראל והם זה האיחוד האירופי, אז הסימון שאינו מבדיל בין שטח שסיפחת לשטח שלא סיפחת, מראה שלא משנה להם מה תעשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינות אינן אי (גם אם הן נמצאות על אי) והחלטה של מדינה אחת יכולה להשפיע על כל מדינות העולם. אחד מהעקרונות שהוסקו ממלחמות העולם במאה שעברה היא שהחלטות חד צדדיות של מדינה אחת יכולות לפגוע בשלום העולמי. באותו אופן שמדינות העולם ערערו על הריבונות העיראקית בכווית, שמדינות העולם מערערות על הריבונות הרוסית בחצי האי קרים, שמדינות העולם מערערות על הריבונות הסינית על טאיוואן, שמדינות העולם מערערות על הריבונות האינסונזית המזרח טימור, ככה מדינות העולם מערערות על הריבונות הישראלית בגולן. ברור למה זה מרגיז את הנמר - הרי הוא לא נותן לעובדות להפריע לו כשהוא בטראנס - אבל למה זה מרגיז אותך? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |