 |
זה לא שאלה דתית, זאת שאלה מדעית. כמו הרבה שאלות אחרות אם אותם מאפיינים (העולם עגול או שטוח? אלביס מת או חי? 0.999999... שווה ל-1 או לא? האמריקאים נחתו על הירח או לא?...) - בכולם אני יכול לנבא בדיוק מי יאמר מה, ובכל זאת, אין כאן דוגמטיות של שני הצדדים, יש כאן צד אחד שלא משתכנע בגלל שהוא דוגמטי וצד שני שלא משתכנע בגלל שהוא... איך להגיד את זה... צודק. אם אתה צודק, אם אתה בודק בכנות את הטיעונים של מי שמנסה לטעון שאתה טועה, ומגיע למסקנה מוצדקת שאתה בכל זאת צודק, אתה לא דוגמטי. העובדה שאפשר לנבא מה יהיו הטיעונים שלך יכולה להעיד שאתה דוגמטי, אבל יכולה באותה מידה להעיד שאתה פשוט צודק. השאלה, אני חושב, היא איך אתה מגיב לטיעונים ענייניים.
לא עקבתי מספיק אחרי לנדו או אישתון על מנת למצוא מקום כזה. נראה לי שחובת ההדגמה היא עליך, האם יש לך מקום בו את חושבת שהם היו צריכים (ז"א, אלמלא הם היו דוגמטים) לתקן את הגרסא שלהם ושהם לא עשו את זה?
אני חולק לחלוטין על הנחת הסימטריה, בהחלט יכול להיות ויכוח בין שני צדדים בו האחד צודק והשני לא והוא יראה למתבונן מהצד שבוחר לא לבדוק את הטענות עצמם כויכוח בין שני צדדים דוגמטים.
למיטב ידיעתי, יכול להיות שאני טועה, ויכוח על אמינותו של דובר צה"ל הוא בדיוק ויכוח כזה. נכון שאפשר לנחש מראש מה יאמרו שני הצדדים, אבל זה לא מעיד על דוגמטיות של שניהם, וממעט הדיונים על הנושא שראיתי צד אחד בוחר באופן קבוע לא להגיב בצורה עניינית על הביקורת נגד טיעוניו. זה לא שאין דוגמטים בשני הצדדים - מן הסתם יש, ותמיד אפשר לבחור איזה אדיוט כמייצג מחנה שלם ואז להסיק שכל המחנה מורכב מאדיוטים - אבל לפחות באחד מהם יש גם הרבה אנשים לא דוגמטיים שכן מגיבים לביקורת בצורה עניינית.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש