בתשובה לרחל, 21/09/15 8:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איך "באופן פעיל" ? במה זה התבטא לבד מהצהרות ? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אובמה הזמין את מורסי: "נבנה יחסי שותפות" (דרך אגב: "הוא לא ציין אם באיגרתו של הנשיא אובמה הוזכרה סוגיית היחסים בין ישראל למצרים והצורך לשמור על הסכם השלום בין שתי המדינות.") | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במבחן התוצאה משטר מורסי שמר על היחסים עם ישראל. בין השאר כדי לא לאבד את הסיוע האמריקאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שזכור לי, ממשלת מורסי החלה להרוס את היחסים עם ישראל. ניתוק צינור הגז, קולות שנשמעו ודיברו על כך שצריך לבטל את הסכם השלום וכו' אולי ניתן לומר שמשטר מורסי לא הספיק להרוס את היחסים עם ישראל. ''שמר'' זו וודאי הגדרה לא נכונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צינור הגז נותק עוד לפני עליית מורסי לשלטון (באפריל 2012, מורסי זכה בבחירות ביוני). אם כי כבר לאחר שהאחים המוסלמים זכו להישגים נאים בבחירות. בערך באותה תקופה הפסיקה מצרים (בהדרגה) גם את אספקת הגז לירדן. הסיבות הן (למיטב הבנתי) שילוב של עלייה בצריכה המצרית ועלייה בצריכה הלא חוקית בתוך סיני. נדמה לי שגם ביחס למיליציות הסיניות הוא היה קצת יותר אגרסיבי מקודמיו - קצת יותר, אבל בהשוואה למה שהיה אחריו - כמעט כלום (אבל לפחות לא יותר גרוע מקודמיו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שגריר ישראל לשעבר במצרים: "מורסי הפר את הסכם השלום בצורה הברורה ביותר" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגוף הכתבה: בעיני השגריר לשעבר מזאל, דברים אלה של מורסי הם לא פחות מהפרה של הסכם השלום בין ישראל למצרים: "מורסי גילה כאן טירונות דיפלומטית. הוא יצא בנאום נגד ישראל, ואמר שהיא תמשיך במתקפה הוא ינקוט נגדה בצעדים יוצאי דופן. מה זה 'צעדים יוצאי דופן'? או ניתוק יחסים או מלחמה. פה הוא פגע בהסכם השלום, שאחד מסעיפיו המרכזיים שכל אחת מהמדינות יימנעו מאיומים ומהסתה זו נגד זו. מורסי פשוט הפר את הסכם השלום בצורה הברורה ביותר". ----- כלומר ההפרה הברורה של מורסי היא הסתה כנגד ישראל. אני מודאג לא פחות מההפרות של מובארק וסיסי שהכניסו כוחות צבא משמעותיים לסיני (ב"אישור" של ישראל). מישהו חושב שהכוחות האלה אי פעם יצאו משם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמפחית, אגב, מהערך של סעיפי פירוז בהסכמי שלום עתידיים: מתברר שקל למדינת ערבית (או רשות...) להגיע למצב שישראל תגיד לה תודה על קירוב כוחות לגבול (כשהתחלתי לכתוב את התגובה חשבתי שזה לפחות לא כולל טנקים, אבל גיליתי שזה כן כולל טנקים). אני מניח שעדיין יש ערך מסוים: המשוכה שהמדינה הערבית צריכה לעבור כדי לעבור למערך התקפי גבוהה יותר. אני מקווה. אני לא איש צבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מאוד מתסכל, לא ברור מה האלטרנטיבה. בזמנו חשבתי שישראל צריכה פשוט לסרב ושהמצרים יתמודדו באמצעות הכוחות שיש להם או שיבקשו מצה''ל להיכנס לסיני ולעזור להם, אבל לא ברור שזה היה מוביל למצב טוב יותר ממה שקורה היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לך הגיוני? זה כמו שישראל תזמין את המצרים להכניס כוחות לעוטף עזה להתמודד עם החמאס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להכניס כוחות מצריים לסיני זה יותר הגיוני מלהכניס כוחות ישראליים? פירוז זה פירוז. אגב, האפשרות שנראית לך כל כך הזויה (כוחות מצריים בעוטף עזה) לא כל כך רחוקה מבחינת הסיכון עבורנו ממה שקרה בפועל (כוחות מצריים במזרח סיני). במקרה הראשון לפחות היינו יכולים לאכוף עליהם לעזוב בשלב מסוים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לזכור מדוע הוכנסו סעיפי הפירוז: כדי שהאוגדות המצריות לא ישעטו לתוך מדינת ישראל. היום איננו נמצאים במצב הזה; יש זהות אינטרסים בינינו ואנחנו צריכים צבא מצרי בסיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחר לא תהיה זהות אינטרסים והכוחות האלה לא ייצאו, כמו בסיפור המסמר. כמו שאמרתי, אני לא חושב שהיתה לישראל ברירה בסיטואציה שהתרחשה, אבל זה לא הופך את המצב לשפיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שהכוחות הללו יהיו משמעותיים, כלומר בעלי עוצמה צבאית מספקת לבצע משהו, הם צריכים להיות בעוצמה פי 4 לפחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור. אבל אם דאע"ש ודומיו בסיני יתחזקו פי 4, אז אולי נרצה שצבא מצרים יחזק את כוחותיו פי 4. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שעוצמת הצבא המצרי תהיה משמעותית נגד דע״ש, הוא לא צריך להביא עוד טנקים; הוא צריך להביא עוד כוחות קומנדו, להעמיק ולהרחיב את מערך המודיעין ולהזרים הרבה כסף. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |