בתשובה לקשר, 18/09/15 13:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל אף אחד לא מבין. אתה גאון יותר גדול מאיינשטיין, שאותו עוד הבינו איזה שישה-שישה וחצי אנשים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה תוקף את "קשר" ? לפי מה שהבנתי "קשר" ניסה להסביר כמיטב יכולתו טענות של הופשטטר שלא הובנו היטב. במסגרת הפורום - ההסבר של "קשר" לא יכול להיות שלם (כי יש גבול ליכולת לתת הסבר אינטואיטיבי לטענות מסובכות). כנראה יש יותר מ- 6 וחצי אנשים שמסוגלים להבין היטב את "קשר", אלא שתנאי מוקדם להבנה כזו הוא שהם יקראו קודם בעיון את הספר "לולאה מוזרה ..". טענות מורכבות במתמטיקה או מטא מטמטיקה אינן יכולות להיות מוסברות באופן אינטואיטיבי ללא הבנת הפרטים. (גם אני לא קראתי את הספר מחוסר עניין כך שאין לי טענות למי שלא קרא). "קשר" אמר שאין טעם לדון בנושא לפי דמיון שטחי וחיצוני ל"דברים ישנים אחרים" שנידונו בפתיל אחר בעבר, בלי שיש הבנה לתכנים העמוקים יותר של ה"דברים הישנים האחרים" (כי דמיון שטחי וחיצוני אינו מועיל), במיוחד כאשר הדבר החדש ("לולאה מוזרה ...") גם הוא לא מובן לעושי ההשוואות. ההרגשה שלי שהעלאת הנושא במאמר של ירדן נועדה לכשלון אם הכוונה לייצור דיון ענייני בתוכן של "... לולאה מוזרה ..." , כי רוב מכריע של הקוראים לא יטרחו לקרוא ולהבין את הספר "... לולאה מוזרה ...". המקסימום שאפשר לצפות לו הוא שאחד או שניים מהקוראים יסתקרן ויקרא את הספר על סמך המאמר ועל סמך הערותיו "קשר". לכן דווקא צריך להודות ל"קשר" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרגע נא. ליצור בפעם המליון גרסה אישית קלילה של בדיחה בת מאה, זה לא ממש ראוי להגדרה "תקיפה". אולי יש יותר משישה וחצי שמבינים את "קשר", אבל אם שכ"ג אמר שהוא לא מבין, יהיה די קשה לאתר את חבר המבינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום אמ לעניות דעתי ההסבר שאני מספק הינו פשוט בתכלית, הוא משתמש במושג האורך כגורם מגשר בין שני מצבים לא-מורכבים שלו (____ ו-.) אשר שילובם זה בזה (מפאת היותם ביטויים של גורם אחד) מאפשר קיומה של מציאות מורכבת כגון __.___._.______ וכו'. האם הטענה כי אין מצב ביניים בין אורך>0 (= ____) לאורך=0 (= .), כאשר ___ ו-. מגדירים זה את זה אך אינם מורכבים זה מזה, אינה מתקבלת על דעתך? ואם היא אינה מתקבלת על דעתך, מדוע, בדיוק, היא אינה מתקבלת על דעתך? כדי לחדד את העניין, אציין כי רובה של החשיבה אשר הולידה את המתמטיקה והמדע המודרני, נוטה במובהק להשתמש בסיבתיות עולה כדי להבין את המציאות. אני הולך בעקבותיו של הופשטטר ומוסיף למשחק את הסיבתיות היורדת, על מנת להבין את המציאות. הדבר המעניין, לדעתי, הוא שהופשטטר משתמש בסיבתיות יורדת, אך אין היא משמשת אצלו להבנת מציאות האני, ולכן האני, לדעתו, הינו אשליה, בדיוק מפני שהוא מבין אותו רק עפ"י סיבתיות עולה (שזוהי, כאמור, ההשקפה הרווחבת בין רוב קהילת המתמטיקאים ומדענים מזה כ-2500 שנים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון קטן לתגובתי הקודמת. בסוף צריך להיות: "(שזוהי, כאמור, ההשקפה הרווחת בין רוב המתמטיקאים ומדענים מזה כ-2500 שנים)." |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |