בתשובה לרון בן-יעקב, 02/08/15 20:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זו אמת שמשרתת במידה שווה את שני הצדדים לויכוח. אז המסקנה יכולה להיות שאין שום טעם לדון בשאלה ''מה בדיוק גרם ל. . .''. אבל כיוון שאנו בכל זאת מתווכחים, אז בוויכוח הזה אנחנו מביעים את מה שאנו משערים, מה הגיוני ומה לא הגיוני בעינינו וכו'. כמובן, שגם בגלל מה שאתה אומר, להיות בטוח לגמרי אי אפשר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה הם אותם שני צדדים? לא שני צדדים פוליטיים, אלא שני צדדים פרשניים. האחד מסתמך על עדות אישית שכאמור במקרה הזה ערכה לא ברור בלשון המעטה. השני מסתמך על יחסי גומלין בין דפוסי התנהגות בהסתמך על ידע כללי נצבר. והנה, הפלא ופלא, גם שני הצדדים הפרשנים מסתדרים פוליטית. אך ברור עכשיו שטענתו של הראשון חלשה יותר שהרי כבר הסכמת שהמתודולוגיה שלו פחות אמינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שלצד השני יש ''ידע כללי נצבר'' יותר ממני. העדות האישית היא רק תוספת. ''ידע כללי נצבר'' לא מוכיח שלמילה ''ערבים'' ישנה השפעה כל כך מכרעת. אם כן שיוכיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, ''הצד השני'' איננו איזה צד פוליטי-אידאולוגי אלא הדרך שבה מפשרים תופעות. הצד אותו ייצגת יוצא מנקודצת הנחה שעדות אישית מספקת, אך בעצם הסכמת שזו מתודולוגיה לא טובה. הדרך השניה לפרש תופעות היא כפי שכתבתי לעיל. ידע כללי נצבר היא מתודה מקובלת בהרבה תחומים, מהנדסה ועד מדעי החברה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שאני מתכוון במילים ''הצד השני'' לאלה שמולי בויכוח, במקרה היזה הפונז ומאיה. על היתר עניתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ענית לכלום, רק הסטת את התגובה לתחום ההיתנצחות האידאולוגית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום מושג על מה אתה מדבר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |