בתשובה לאביר הקרנפים, 02/08/15 0:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני אומר לך באחריות מלאה ובאופן שקול ובדוק: כל מי שהזכרתי בתגובה 661051 הם אנשים לא רק אינטליגנטים ומשכילים מאוד אלא גם הגונים מאוד, וכך גם אחרים לא מעטים בעלי נתונים דומים, שהיו כאן. לא זכור לי שלמישהו מהם היתה איזו בעיה "להודות באמיתות שאחרים חושפים בפניו", אלא מאי? לא נעים להגיד לך וברור לי שזה יישמע מתנשא - אבל מדובר באנשים שטועים מעט מאוד, לעיתים נדירות, אנשים שהידע שלהם בא מלימוד, חקירה ובדיקה, במקרים מסויימים משנים של לימוד וחקירה ובדיקה. על דבריהם של אנשים כאלה קל יותר, לפחות לי, לסמוך. ולגבי התגובה ההומוריסטית עם נשנוש החתולים, צר לי אבל אותי היא מאוד שיעשעה. אני לא מאלה שחושבים שתגובות מצחיקות בנות שורה-שתיים ש"מורידות את רמת האתר" לשניה וחצי, הן אסון גדול. מה גם שהתגובה ההיא באה בעקבות תגובה 660963 שלך, שכמו מאות תגובות אחרות שלך, היא מורכבת מהטפת מוסר קדושה וצדקנית, שכמו במאות התגובות האחרות שלך, היא עניין בלתי מובן כשהיא באה דווקא ממך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהתכוונת לאנשים מסוימים וכשכתבת את התגובה רצה בראש שלך רשימת השמות. היות ואין לי מושג מי הם, לא אתווכח איתך בעניין. לגבי התגובה ההומוריסטית, אין מדובר כאן בהומור, אלא בניסיון להקטין את האחר. כהנה וכהנה הניסיון שלך ללגלג על תגובה 660963 שלי, שמאשימה אותי בהטפת מוסר קדושה וצדקנית, שהיא עניין בלתי מובן כשהיא באה דווקא ממני. בהתייחס למה שכתבת בהודעה קודמת, את השיפוטיות שלך ביחס אלי אתה שואב מלימוד, חקירה ובדיקה (אין צורך להשקיע שנים)? או שכמו בתגובה 661022, אלה קשקושים הנכתבים כלאחר יד, באופן עקבי, בניסיון לשמר את האייל כמעוז טעויותיו הכרוניות של השמאל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תיסחף, אתה לא מנהיג חשוב בתנועה הציונית ובשבילך לא צריך ידע אקדמי. את השיפוטיות כלפיך אפשר לשאוב מהאינטרנט שאתה כל כך מת עליו, כולל הסרטונים. ולא מדובר בטעויות, לא של השמאל ולא של הימין. באופן שהוא חריג אצל ארז, תגובה 661022 היא באמת די לא יפה, אבל מה לעשות, היא נשענת על המציאות. גם על הרופאה הסופרת אין לך מושג? יש דברים שאפשר לדעת אותם במסגרת ידע כללי, זה לא חייב להיות מתוך האייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אל תשפטו ביהירות לבכם, אומרים הברית החדשה וכבוד החשמן" - אתוס. את רשאית לשפוט אותי כאוות נפשך, אני טוען1 שאת לא ממש יודעת על מה (או מי) את מדברת. ואת הדברים האלה אינני כותב כדי לערער על השיפוטיות שלך, שברור לי כי מנקודת מבטך היא נכונה, אמיתית, מבוססת וראויה. את הדברים האלה אני כותב כדי להראות לך שהגמל לא רואה את הדבשת שלו, ואנשים כותבים דברים רבים שאינם מבוססים, בנושאים שהם לא למדו וחקרו במשך שנים. לכן נראה לי שמה שקובע זה סיווג הדעות ולא רמת הידע של הכותב. בסופו של דבר, לעניין הדיון יותר חשוב להתמקד באמיתותן ותוכנן של העובדות, מאשר בצבעו של השולחן עליו הן מונחות. כשאדם מתקשה לערער על אמינותן של עובדות שנאספו והוצגו, הוא טוען שזה שילוב של עגבניות וחוקי יסוד - דבר שבכל מקום אחר נקרא הצלבת נתונים. אחרים יתמקדו בזלזול במקורן של העובדות. באשר לי, אם זלזלו בצורה שבה אספתי את הנתונים ולא הפריכו את הנתונים עצמם, זה מספיק כדי להוכיח את צדקת טענתי. _____________ 1 ובנושא זה אני רשאי לזקוף לזכותי ידע1 גדול לאין שיעור משלך. 2 מתוך בדיקה ולמידה של שנים בלה בלה בלה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוקח לכם הרבה זמן להגיע לפורקן הפעם,זה כבר שבוע? מה קורה? תפנה לאיש מקצוע. אני יסייע כמייטב יכולתי כמובן. אתם: חכמים,יפים,עשירים משכילים,אמיצים,טובי לב,חמודים,מעמיקים,צודקים ולבנים. מוגש כשירות לחסרי בטחון עצמי.תהנה,בכיף. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |