|
||||
|
||||
הניצול הוא בחוסר האפשרות לצאת מהמצב, ברגע שהגעת אליו. אם מישהו (גבר, אישה, חציל, זה לא משנה) מגיע למצב קשה, לא משנה מאיזו סיבה, ונאלץ לעבוד בזנות כדי להתקיים, הוא מסיים לעצמו את החיים באותו הרגע. זונות נזקקות לתמיכתם ולהגנתם של סרסורים (מישהו זוכר את "נהג מונית"?), שבתמורה לוקחים מהם את רוב כספם וכופים עליהם, כלכלית או בכוח הזרוע, להשאר צמיתים שלהם עד ליום שבו הם יפסיקו להועיל. וחוצמזה, מה הקשר בכלל בין פורנו לזנות? פורנו, בינתיים, הוא חוקי. זנות לא. לעומת זאת, פורנו עבור קטינים הוא לא חוקי, ולכן צריך למנוע (או לפחות לנסות) מקטינים לגלוש באתרים "לא חינוכיים". סילחו לי על השמרנות, אבל איפה פה בדיוק הדילמה? |
|
||||
|
||||
אני התייחסתי למשפט הראשון בדבר הניצול בתעשיית הפורנו. לדעתי הבעיות שהזכרת בתחום הזנות נובעות מכך שהזנות אינה חוקית ואינה ממוסדת. לו היה פיקוח חוקי על העניין תופעות מכוערות כמו סחר בנשים ואילוץ נשים לעסוק בזנות היה קטן בצורה משמעותית אם לא נעלם לחלוטין. |
|
||||
|
||||
גנב שגונב בשביל לחם בכל זאת נקרא גנב וכאשר מעמידים אותו לדין הוא לא יכול לומר העשיר במפעל פיטר אותי לאחר שניצל אותי ולכן הגניבה נכפת עליי בבית המשפט יאמרו לו שכל אדם עושה את הבחירות שלו והוא אחראי להם וכך גם נשים אשר פונות לזנות או לפורנו. |
|
||||
|
||||
שמעת על המושג המשפטי שנקרא "תנאים מקלים"? בעיקרון, מה שהוא אומר זה שאין דבר כזה "שיוויון" בין פשעים - בכל גזר דין חייב השופט להתייחס למצב הכולל שבו נמצא הפושע/הקורבן וזכותו לשנות את העונש (או את גזר הדין) על סמך מצב זה. רק לפני מספר ימים קראתי בעיתון על שופט שסירב לשלוח לכלא חסר-בית שגנב לחם (כן כן, בדיוק כך) משום שהוא התרשם שחסר הבית הזה היה במצב של רעב אמיתי ושהגניבה הייתה ע"מ להשביע את רעבונו בלבד (להערכתי, עורך-הדין יכל לטעון כי רעב גורם חוסר-שפיות זמני, אך אני רחוק מלהיות בקיא ברזי החוק); לא הוסרה ממנו אחריות פלילית, אבל הוא גם לא נענש ע"פ לשון החוק (נדמה לי שהעונש היה עבודות שירות). |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |