|
||||
|
||||
לא מחפיר, אלא מאוד הגיוני. אם יש תרופה יקרה שמאושרת לשימוש נגד התקפי לב, מדינתנו הקטנטונת לא צריכה לספק אותה אם רופא מסוים חושב שהיא טובה נגד התקרחות. ברגע שאתה פוסע לביטוח רפואי ציבורי, המבטח חייב לשקול את טובת הציבור ולא רק את טובת החולה הבודד. |
|
||||
|
||||
מדבר על תרופה X שמיועדת לסרטן Y, וכאשר היא מפסיקה לעבוד יש לעבור לתרופות אחרות, במקרה דנן, התרופה ניתנה, עלה החשד שהיא הפסיקה לעבוד, ניתנו תרופות אחרות, ולאחר שאלו גם פסקו מלעבוד, המלצת הרופא הייתה לקבל את תרופה X בשילוב עם תרופה Z מתוך תקווה ששילוב זה יהיה יעיל, הקופה סירבה לתת את תרופה X בטענה שהיא ניתנה בעבר ופסקה מלעבוד, כלומר, הרופא בקופה, שאינו מכיר את התיק לבוריו, ומעולם לא ראה את החולה, ואין לו גישה לכל תוצאות הבדיקות השונות, החליט לא לתת את התרופה, בניגוד להמלצת הרופא המטפל (פרופסור ומנהל מחלקת אונקולוגיה בבבית החולים) ולהוציא את המשפחה למאבק מיותר, על מנת לקבל תרופה ותיקה ואפילו לא יקרה במיוחד. |
|
||||
|
||||
אני כמובן לא מכירה את הפרטים של המקרה שעליו אתה מדבר, ומאוד יכול להיות שקופת החולים טעתה. אני מקווה שאני לא פוגעת בעצב רגיש של חולה הקרוב ללבך, אבל כמו כן ייתכן שהקופה מתנגדת לערוך ניסויים על חשבונה. אין מחקרים המוכיחים ש-X+Z יכול להועיל, אין אפילו מחקרים שמראים שהשילוב אינו מזיק. זה לא מופרך בעיני שהקופה תאמר - סבבה, אבל תשלם בעצמך. |
|
||||
|
||||
בעולם מושלם אתה צודק, העולם שלנו פחות ממושלם, והפקיד בקופת חולים, יודע ככל הנראה הרבה פחות רפואה ומעודכן הרבה פחות בחידושים רפואיים מהפרופסור במחלקה. אם הוא כזה חכם, אולי צריך להחליף את התפקידים... ומלבד זאת, ה"לשלם בעצמך" הוא לא תמיד פשוט, לפעמים מדובר בתרופות שאי אפשר לקנות בעצמך. במקרה הספיצפי אגב, השילוב ידוע כמועיל (לחלק מהחולים, חלק מהזמן וכו'), הדחייה הייתה על בסיס זה שלפני כמה חודשים התרופה X "הפסיקה לעבוד", יש לציין, שלא הקופה היא זאת שקיבלה החלטה להפסיק את התרופה מלכתחילה, כלומר אם במועד ההפסקה של X, לא היו מפסיקים אותה, אפשר היה לקחת אותה עם Z... |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |