בתשובה לnop, 29/06/15 20:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ומה לא סביר בדרך הישראלית? הרכב הוועדה לבחירת שופטים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שלא צריכה להיות שום עדיפות לשופטים ועורכי דין בבחירת השופטים. בטח לא כשיש להם סמכויות כערכאת ערעור על החלטות הממשלה והכנסת. אם הם יכולים לשנות ולבטל חוקים הם לא יכולים להיבחר בשיטת ''חבר מביא חבר''. אם הם רוצים לקבוע מדיניות, ולהכתיב נורמות וערכים שיתכבדו ויקימו מפלגה ויעמידו עצמם לבחירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לא טרחת לקרא את הלינק שצרפתי שכן היית רואה שבוועדה 9 חברים, 3 מהם שופטים. אי לכך במקרה הטוב אין הרבה ערך לתגובתך, במקרה הפחות טוב ערכה דמגוגי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשפעה של 3 שופטים בבחירת שופטי ישראל, היא יותר משל שלושה מתכנתי מחשבים, או שלושה אנתרופולוגים, או שלושה רופאים או שלושה ספרנים או שלושה מאבטחים או שלושה עובדי ניקיון. מה לא ברור בטענה שמשפטנים (ועם נציגי לשכת עורכי הדין זה יותר משלושה) לא עדיפים על אחרים ולא צרכים לקבל שום עדיפות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי לשיטתך המקצועיות של השופט, בקיאותו ונסיונו אינם קריטריון בבחירתו? תמהתני. אני מקווה שאתה לא בוחר ככה את הרופא שלך או המנתח שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשנותנים דוגמה משיטת בחירת שופטים בארה"ב נראה לי שישנה נטיה להתייחס רק לבחירת שופטים בביהמ"ש הפדרלי העליון. לעומת זה, במרבית המדינות שופטים מעמידים עצמם לבחירת הציבור (מנהג יחודי לאמריקה, ולבוליביה). הצורך הזה לנהל מערכת בחירות עצמאית למשרת שופט גורמת להם למשל לאמץ תפיסה שיפוטית מחמירה. יותר מזה, שופטים מנהלים מערכות בחירות ביזאריות (ראו למשל פול ניובי בסרטון המצורף). ג'ון אוליבר דיבר על זה בתוכנית התחקירים הסאטירית שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המנתח שלי לא כופה ערכים מדיניות ונורמות התנהגות שסותרים את השקפת עולמי. אם היה מנסה לכפות עליי את ערכיו הוא היה מוחלף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרופא משתמש בערכים ובנורמות שלו כשהוא בא לנתח או לאבחן, אחד יאמר לחתוך משמאל, אחר מהאמצע. אחד יאמר שיש צורך בהקרנות, שני יאמר שיש צורך בניתוח. אבל אתה מתחמק. השאלה היא האם לדעתך בבחירת שופט, יש חשיבות ליכולתו המקצועית והשכלתו, או שלשיטתך כל הדיוט יכול להיות שופט, כל עוד יש לו שכל ישר ו'ליבו מונח בצד הנכון'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור ששופט צריך להיות משפטן. על זה אין עוררין. מי שבוחר את השופט אם זה הנשיא ואם זה האזרח, מביא את השקפת עולמו, ובוחר משפטן שאינו פועל בניגוד לדעתו. (אחרת יכולים לקרות דברים לא ראויים, חוק האזרחות שכמעט בוטל לדוגמא). גם הסמכות הבלתי כתובה החוק ליועץ משפטי שהשופטים מקדמים, היא מוגזמת. משפטנות אינה תחליף לניהול. מי שניבחר לנהל היא הממשלה, לא המשפטנים. לא ייתכן שאלה שנכשלו לקבל מנדט לממש את השקפת עולמם, ימצאו שביל עוקף, ויפנו לחבריהם להשקפת העולם בעולם המשפטי, שיכריחו את הממשלה לנהוג בניגוד לרצון בוחריה. את שטף הפליטים מאריתראה ודרפור היה אפשר לעצור אחר חמשת אלפים איש אם משרד הפנים היה עושה מה שהחליט, ומיני ארגונים לא היו מעכבים את ההחלטות בפניה לבגץ . יש חוק במדינה אבל משנה מאוד מי מפר אותו: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא עונה לענין. השאלה היא מי יכול לשפוט את רמתו המקצועית של השופט. רמז - קשת הרמות של שופטים איננה מוגבלת ל-משפטן/לא משפטן. אני הייתי שמח שבראש בתי המשפט החשובים ביותר במדינה יעמדו אנשי מקצוע מהטובים בתחומם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא האם בית משפט הוא ממשלת על,או שופט ע"פ חוקיו של המחוקק הנבחר. אם הוא מתנהג כממשלת על ראוי שמי שיבחר את היושבים שם הם העם ו/או נבחרי העם,אתה דמוקרט נכון?! אם הוא שופט מקצועי שבא לשפוט ע"פ החוק ומקובל עליו שיש עולמות מחוץ לעולם המשפט (הכל שפיט ע"ע ברק) אז אין בעיה,אם יש אז יש בעיה גדולה מאוד. לא יתכן שקבוצה שממנה את עצמה תחליט לפסול החלטות של גוף נבחר! ואתה מסכים רק כי זה מתאים לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה שיש 3 בעלי מקצוע מתוך וועדה של 9 אנשים הופך אצלך ל"קבוצה שממנה את עצמה"? וכמו שענו לך כאן יפה, לא רק שלא ייתכן שהשלטון יהיה כפוף לחוק - להיפך: ייתכן ואף יותר, זה מה שאנחנו ממש מעדיפים שיהיה. בדיוק בשביל זה הוא שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע,אני יכול לחשוב על כמה דרכים.במבחן התוצאה רות גביזון לא נבחרה מסיבות פוליטיות,לא מקצועיות! כי אהרון ברק לא רצה. איך הוא ביצע את הקסם עם מיעוט של שלושה אנשים?! בכל מקרה אין שום משקל לשופט על ספר כלבים אם הבחירה היא מי האנשים שיקבעו איך תיראה המדינה,אם ברק פסל מסיבה פוליטית אז הסיבה לפסילה אינה (ישירות) קשורה למשפט. אם השאלה היא מעולם המשפט אז כן,אבל הפיראט אהרון ברק אנס את המערכת הדמוקרטית -אז אין שום משקל עודף לשופט בבחירת שופט. לא הבנתי את המשפט השני,ואני לא בטוח שכתבו לי משהו כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבו - בתגובה 658496. הבעיה היא שאתה מפריז ומכריז כל מיני הכרזות בומבסטיות כמו "האנשים שיקבעו איך תיראה המדינה", ולא כך הוא. הבחירה היא בשופטים שאמורים להיות גם אנשי מקצוע מעולים, וגם (אולי?) לא מוטים באופן מובהק מדי פוליטית. אבל הדרישה הראשונה היא חובה, מאחר ומדובר באנשי מקצוע בתחום המשפט ולא בספרי כלבים. ואת המקצועיות שלהם לא יכול לקבוע חבר כנסת שנולד אתמול או שלשום. בגלל זה חלק מהוועדה מורכב ממקצוענים, וחלק מפוליטיקאים. אני מבין שלא תמיד אתה מרוצה מהתוצאה - גם אני לא - אבל זה בדיוק הענין במערכת חוק ושלטון שמרסנות זו את זו. שים לב שבלינק שנתת ברק נותן פירוט דקדקני של סיבת הפסילה שלו, והיא האג'נדה של גביזון: *לא האג'נדה הפוליטית*, אלא הדעות שלה בנושא מקומו ומעורבותו של בית המשפט. שזה נשמע לי לגמרי בתוך תחום המקצוע שלו. יתירה מזו - הוא טוען שהבעייה היא יותר בעצם זה שהיא מביעה אג'נדה מוגדרת היטב, בעוד לחברי בית המשפט העליון לא אמורה להיות אג'נדה כזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קורה?! NOP הוא לא אני,והניק יעיד על כך. לא מבין עדיין מה רצית להגיד. צודק,הגזמתי,לכנות אנשים שמאשרים או דוחים חוקים ומאשרים או דוחים פרוייקטים ומאשרים או דוחים דרכי התנהלות של המדינה ומטה כ "האנשים שיקבעו איך תיראה המדינה" זה חסר פרופורציה. אוקי,אני מבין ש"אנשי המקצוע הטובים" חייבים להיות אשכנזים/חילונים/שמאלנים?! אם לא למה רק כאלה נבחרים (כן אני יודע שיש אחד כזה ואחד מזה)?! אם כן אז למה בחירות?! שבני האלים יראו לנו האנשים הקטנים את האור,שאהרון ברק יראה גם לאני הקטן איך מגיעים ל17 (או משהו כזה) דירות ממשכורת שכיר,אני חושב שכל האנשים הקטנים ולא ראויים ירוויחו מכך-זאת הבעיה עם דמוק' הבהמות מצביעות לביבי. זה לא צריך לעניין אותך מתי נולד הח"כ,הוא נבחר ע"י העם לנהל את עיניינו.השופט נבחר ע"י חבר שלו. יש במדינה סמכות עליונה אחת-אם זה הכנסת אז שביה"מ יחזור לעסוק בשפיטה,אם זה בי"ש -איך אתם אומרים,ברוך הבא לאירן. אני מבין שסיימת בבדיחה?! 1.זה בתחום המקצוע,אבל לא בתחום הלגיטימי לשפיטה האם ראוי או לא,זאת דעה לגיטימית ומומחים רבים מהתחום מסכימים איתה. 2.אז רק מי שרואה את תפקיד ביה"ש כמו הוד נשיאותו אפר לרגליו הבלונדיניות מר/פרופ/אדמירל/סר/הר/אדון/ירום הודו כבוד הנשיא מלך הימים האגמים הגדולים ושבעת הרקיעים אהרון ברק יכול להתמנות לנשיא?! אין לזה כלום עם יכולות משפטיות,האליטה הרקובה והישנה מנסה לשמור על מוקדי כח והוא לא יכול להרשות לעצמו לווותר על זה.מה,שבן שלו יעבוד?! במה?! הוא לא יודע לעשות כלום. 3.הבנת לא נכון.שנח לכנופיה זה בגלל שיש,שנח לכנופיה זה בגלל שאין. 4.נדמה לי שאמרת שלחברי בית המשפט העליון לא אמורה להיות אג'נדה?! כלומר שלאהרון ברק לא אמורה להיות אג'נדה?! אז איך האג'נדה לא ראויה?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אענה לנקודה אחת עקרונית: 'אני מבין ש"אנשי המקצוע הטובים" חייבים להיות אשכנזים/חילונים/שמאלנים?! אם לא למה רק כאלה נבחרים?' - א. לא רק כאלה נבחרים, כמו שציינת בעצמך. ב. העניין הבסיסי ועקרוני באמת: אולי יש יותר שופטים מעולים שהם חילונים מאשר שופטים מעולים שהם דתיים? מה, מישהו קבע שבכל מקצוע, האלפיון העליון שלו צריך להיות מחולק שווה בשווה בין כל העדות/דתות/נטיות פוליטיות? לפי שיטתך, היתת צריך לבוא לועעדה לקביעת הזוכים בפרס נובל ולהתלונן מרות: למה יש אחוזים נכבדים של יהודים בין זוכי הפרס, הרבה יותר משמעותית משקלם באוכלוסיה העולמית, ומעט מוסלמים? זאת בטח אפליה וגזענות! הבה נדרוש שכבודם ירום הודם של השבדים הגזענים האלה יפסיקו לשפוט מאמרים מדעיים על פי חוות הדעת הפנימיות של האליטה המדעית השולטת והרקובה, והבה נמנה אמנים, חייטים, ונהגי מוניות להחליט למי מגיע פרס נובל ברפואה או בפיזיקה. ושיהיה ייצוג ראוי לכל צבע עור, דת והעדפה פוליטית. עד מתי נתקל שוב ושוב ביללות הקורבניות העדתיות האלה. אין שום סיבה לייצוג שווה לחלוטין ומושלם לחלוטין. ובנוסף, ההנחה מראש ששופט ששייך לעדה או אמונה דתית או נטייה פוליטית כלשהיא נותן לה בכל רגע להשתלט על החלטותיו המקצועיות, היא הנחה גזענית/שמרנית/שוביניסטית/מילה אחרת יותר מתאימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א.גם לא כל האנשים נולדים עם ראש אחד. ב.1.כן,מי שקובעים את זה נקראים "דמוקרטים ליברלים" לפעמים גם "פלורליסטים". 2.אולי. אבל מי שקובע את זה הם שופטים חילונים?! 3.שוב,איך אתה מגדיר "שופט טוב"? אם שופט טוב הוא מי שיש לו את ראית העולם שלך זה טאוטולוגי. 4.שים לב שרוב היהודים זכו בפרס נובל במדעים ולא בפרסים המקושקשים של "שלום" וכל החרטה הזה,אני לא מכיר הרבה מקרים של זוכים במדעים שלא הגיע להם,אתה?! אבל הכי חשוב-פיזיקה הוא תחום מקצועי,כמו משפט,מה אם פיזיקאי יבוא ויגיד "צריך לגרש את המסתננים"-איזה משמעות יש לפזיקאותו? תשובה,- אותה שמשמעות שיש למשפטן. ושים לב שהתייחסת ל"דתיות",ומה עם "שמאלנות" ו"אשכנזיות" הם גם מעידות על יכולת על?! טוב,פה יש לך ויכוח עם האל אהרן ברק,מה הוא חשב שיקרה עם "האג'נדה" של גביזון? הוא מניח מראש ששופט ששייך לעדה או אמונה דתית או נטייה פוליטית כלשהיא נותן לה בכל רגע להשתלט על החלטותיו המקצועיות?! אתה מכנה את האל גזען,שמרן ושוביניסט ו(מילה אחרת שיותר מתאימה) נפוטיסט?! אשרי העם שאלו הם שופטיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כן, כי אחד לארבעה ואחד לארבעה מיליון זה ממש אותו דבר. נו באמת. ב. 1. לא נכון. 3. שופט טוב הוא שופט מקצועי, עם נסיון עשיר והיכרות מעמיקה עם עולם המשפט הישראלי, ורקורד מוכח של החלטות שיפוטיות. בערך כמו שאתה שופט (הה) מקצועיות בכל תחום אחר. לא טאוטולוגיה ולא נעליים. 4. ואני לא מכיר הרבה מקרים של שופטים עליונים שלא הגיע להם. ואתה? (עם זה שאתה עונה בלוגיקה הפוכה, השאלה היא לא האם אלה שזכו היו ראויים, אלה למה לא היו מספיק לא-יהודים ראויים? אפליה!). גם משפט הוא תחום מקצועי - אפילו אם לפעמים בתוך התחום הזה נכללות שאלות כמו 'האם על פי החוק הישראלי מותר לגרש מסתננים'. בדיוק כמו שפיזיקאי (טוב, מהנדס, אבל לא עקרוני) יכול להיתקל בשאלה המקצועית 'מה הסיכוי שפצצה של טון על בנין של חמש עשרה קומות תמוטט את כולו או רק את הקומות העליונות' וזה שהתשובה שלו תמצא חן או לא בעיני אישקש או הפונז לא הופך את השאלה לחורגת מתחום המקצוע שלו. בקיצור, לא הצלחת להתמודד עם הטיעון של פרסי נובל, נסה שנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א.טוב,כנראה שחייבים לציין את המובן מעליו-שופט אחד כזה ואחד כזה -הם עלי תאנה,כי גם אתה לא היית מקבל בית משפט עם 100% מ"אותה שכונה".90% אחוז כבר מאפשר למי שממש ממש רוצה להאמין- שיש פה איזה שיקול סביר. ב.1.אז איך? 3.אז מה הבעיה עם גביזון אתה אומר?! 4.מבחינתי כל מי שהתקבל כי הוא חבר של-לא ראוי. יחי הסמנטיקה-פיזיקאי/מהנדס יכול לקבוע אם פצצה תמוטט בניין,כמו שהיעוץ המשפטי יכול לקבוע אם יש בעיה משפטית עם הריגת X חפים מפשע כתוצאה מהפצצה-אף אחד מהם לא קובע האם הפצצה תוטל,מי שקובע הוא הקצין (ואולי הפוליטקאי) ולמה?! כי האחריות על המלחמה בידי הדרג הפולטי/צבאי,הם ישפטו על הצלחה או כשלון ועם האחריות באה הסמכות.לא יכולה להיות אחריות ללא סמכות. בית משפט מחליט(!) שאסור(!) לגרש מסתננים-הוא יקח את האחריות עליו לבטחון הזקנות בד.ת"א? ברור שלא,הוא והחברים שלו לא גרים שם עם הבהמות,זה המשטרה צריכה. הוא יקח את האחריות על בטחון הגבול? מה פתאום!? -זה הצבא אחראי. הם יעשה שיקולים כלכליים של עלות ההשארות שלהם?!-מה פתאום,את המשכורת הם יקבלו כרגיל-זה משרד האוצר. אם תמתח את גבול המשפט לאבסורד תראה שאתה יכול להכיל בה הכ-ל מאינסטלציה ועד תאטרון בובות.לא מאמין?! תשאל את אהרון ברק:"כל העולם משפט". ואתה לא תזמין את כבוד השופט לפתוח סתימה נכון?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מכליל בהפרזה ולכן קשה לענות לך בצורה נקודתית וכמותית. בית המשפט שמחליט ש(בתנאים כאלה וכאלה) אסור לגרש מסתננים (שמוגדרים כך וכך בחוק) פועל כמיטב הבנתו כדי לפרש את החוק של מדינת ישראל, כפי שחוקק על ידי כנסת ישראל. הוא לא מחליט החלטות מעבר לחוק ולא קובע מדיניות. ולכן אין קשר לאחריות לבטחון הזקנות בת"א - בדיוק בגלל שלא כל דבר הוא באחריותו של בית המשפט. אתה יודע, אותו בית משפט - ובתי משפט בדרגות אחרות - משחרר עשרות אחוזים (כנראה) של פושעים חמורים, רוצחים, אנסים וסוחרי סמים, 'מחמת הספק'. ומי ייקח אחריות על בטחון התושבים, הבחורות והילדים שעשויות/ים להיפגע? זהו בדיוק, שזאת לא אחריותו של בית המשפט, ומאחר שהחוק רוצה הוכחות מאד חזקות כדי לשים מישהו מאחורי סורג ובריח - בעשותו כך בית המשפט עוקב אחרי החוק ככתבו וכלשונו, בדיוק כפי שהיית מצפה ממנו, ולמרות שייתכן שבטחונם של אזרחים עלול להיפגע. אני מבין שזה לא מוצא חן בעיניך, כי זה לא עולה בקנה אחד עם הדיעות הפוליטיות/חברתיות/פסיכולוגיות/עדתיות שלך. חלק מהחלטותיו גם לא מוצאות חן בעיני. כך נאה וכך יאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא משחרר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מאחל לאף אחד שהוא לא בח'ברה שלהם ליפול להם לידים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, לפי הכתבה שלינקקת הם בעיקר מכניסים לכלא ערבים1. מה קורה להם, השמאלנים הליברלים האלה? הם לא מתביישים? 1 או לפחות הרבה יותר ממשקלם באוכלוסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראית מה זה מציאות ומה אנחנו לומדים ממנה: 1.הם השבט הלבן,שזה עיוות של שמאל 2.שאין קשר בין שמאל לליברליזם 3.שהם לא ליברלים,והם גזענים אבל מכל הגזעים הנחותים הם שונאים יהודים. 4.שערבים הברברים פורעי חוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שיפה, שמי שיש לו פטיש, רואה בכל דבר מסמר. אתה שם לב שאתה יורה חיצים ומסמן סביבם מטרות, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארבעת הילדים של אהרן ברק כולם משפטנים מוערכים עקב היכולות המקצועיות שלהם, ובלי שום קשר לקרבה המשפחתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן אין לנו אלא להודות לאל היימדייל חד הראיה והחזון,שכיוון את כל בני המשפחה לאותו מגרש משחקים ושאף אחד מהם לא יצא כדורגלן או כבאי. אם לא הוא,הם היו משפחה נטולת שכינה אלוהית הם עוד היו עלולים לעבוד בעבודות שונות בלי השם של האבא,והשאר מי ישורנו. אני מקווה שלא הייתה להם בעיה להשיג סטאג' במ.עו"ד גדול,כי בטח כולם אמרו להם "זה בעיה,אני מופיע בפני אבא שלך,זה עלול ליצור משפט לא הוגן". אני מניח שהם מצאו,כי הם ממש טובים וכל עו"ד מנוסה קולט את זה ישר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה גם בעד מס ירושה של 100%? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שאתה לא מסמן את המטרות שלך מסביב לחיצי ההתלהמות של איזה שפטל כזה או אחר, חשבתי שאולי יש לך משהו עקרוני נגד ילדים שנהנים ממפעל חייהם של הוריהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהמפעל מייצר כסף מהמיסים שלי,כן,יש לי בעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שהון עובר בירושה, ותפקיד של שופט במדינה מודרנית לא עובר בירושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהירות, קנאה בוערת משבשת על אדם את דעתו - כפי שניכר גם במאות תגובות אחרות שלך, לא רק בזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוחני מידי,אני לא מקנא בשטויות כמו מעמד,כסף וקשרים -אני מקנא רק במי שיש לו יותר סקס ממני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי להצטרף לאישקש. הנימוק הזה של אהרן ברק הוא חוצפה שלא תיאמן (אם כי לפחות בתמצות שלך יש בו יופי ספרותי, הוא זורק את הקורא לעולם של "מלכוד 22"). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמישה מתוך תשעה. נציגי לשכת עורכי הדין הם גם ''בעלי מקצוע''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"... לא ייתכן שאלה שנכשלו לקבל מנדט לממש את השקפת עולמם, ימצאו שביל עוקף..." אתה מתכוון כמו שקרה, למשל, בארה"ב, כששופטי בית המשפט שמונו על ידי בוש האב החליטו למנות את את בנו לנשיא :) את שיטות השלטון בעולם אפשר לחלק לשתיים: מדינות בהן השלטון כפוף לחוק ומדינות בהן השלטון לא כפוף לחוק. במדינות מהסוג הראשון בהכרח יהיו מצבים בהם השלטון לא יכול לממש את רצונו (=כשהרצון מתנגש עם החוק). ישראל (עדיין?) שייכת לסוג הראשון, היא לא היחידה (למעשה, רוב הדמוקרטיות הן כאלה, כולל "כל העולם" שנמצא בין קנדה למקסיקו) ולא הראשונה (עברו איזה שבועיים מאז המגנה כרטה). לא ברור לי למה זה "לא ייתכן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם שתי הפסיקות הליברליות האחרונות של ביהמ''ש העליון האמריקאי - אחת מהן היסטורית בעליל - התקבלה ע''י שופטים שמונו ע''י ממשלים שמרנים, רייגן ובוש. הפסיקה האחת דחתה את הנסיון השמרני-רפובליקאי לקעקע את חוק הבריאות הממלכתי והשניה קבעה את זכותם של בני אותו מין להינשא בכל רחבי הרפובליקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם על ידי שופטים שמונו על ידי בוש ורייגן. עצם זה שהנשיא שקיבל מנדט מהציבור העביר חוק יחד עם הקונגרס והסנאט שקיבלו מנדט מהציבור, ובסוף יושב לא איזה סקאליה שמונה לפני 30 שנה ומאז לא עמד למבחן הציבור ויכול לאשר או לדחות את החוק גם הוא "לא ייתכן" לפי nop |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''גם'' זה נכון. רק שמעניין לראות שאת דעת הרוב בנושא נישואי בני אותו מין כתב קנדי שנמצא בצד השמרני, ובנושא הבריאות כתב הנשיא רוברטס, גם הוא בצד השמרני. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |