 |
ובכן. אני מתרשם שהטענה המרכזית של המתלוננת היא שהוא שאבן סימם אותה בסם אונס (או באלכוהול) כדי שלא תוכל להתנגד, ואז אנס אותה. את זה לא הצליחו לבסס, וברור למה: אין ראיות פיסיות רפואיות לסם אונס (הוא לא נשאר בדם יותר מ-24 שעות והיא הגישה את התלונה רק אחרי שבוע), לא נמצאו ראיות פיסיות בחיפוש שהמשטרה ערכה בביתו (מה שלא מפתיע בכל מקרה, כי הוא ידע על החקירה מתחילתה שבוע לפני כן בגלל הדלפות לחברים עיתונאים שלו), הוא עצמו מכחיש בתוקף שנתן לה סם אונס וגם עבר בהצלחה בדיקת פוליגרף בנושא, היא עצמה לא באמת יודעת אם היה סם אונס ומתבססת רק על זה שהרגישה מוזר, ואין שום ראיות נוספות. אז הגיוני בעיניי שלא הוגש כתב אישום.
אני קראתי את זה אחרת. במקום לנסות להבין מה הגרסה שלה ועד כמה היא אמינה, ניסיתי לראות עד כמה סבירה הגרסה שלו, מתוך הנחה שהוא הציג אותה באופן המחמיא ביותר שאפשרי. והיא לא נראית לי סבירה בכלל. (אזהרת טריגר לתאורי אונס מפורטים עד סוף הפיסקה הנוכחית). הוא מתאר תיאורים פיסיים שנראים כמו אונס: אומר שהיא סטרה לו תוך כדי, כשהוא עליה; שהוא היה צריך להחזיק בכוח את הידיים שלה מעל הראש חלק מהזמן כדי שלא תפגע בו, כמה פעמים. לפי הסיפור שלו, היא עשתה את זה כי ככה היא אוהבת את זה, אגרסיבי, שבשאר הזמן היא נראתה די להוטה וגם הביעה הסכמה, ושהוא לא אהב את זה בכלל וגם די נעלב ולכן היה צריך להחזיק לה את הידיים כדי שלא תפגע בו. אני רציני, זה מה שהוא בעצמו אומר. זה סיפור שההבדל בינו לבין אונס ממש כהגדרתו הוא הבדל דק מאוד. ניחא אם הוא היה אומר שאלה היו משחקי בדס"מ בהסכמה הדדית. אבל הוא לא אומר את זה, הוא אומר מפורשות שהוא לא אהב את הסטירות האלה וביקש ממנה להפסיק והיא המשיכה. זאת אומרת שגם לגרסתו-שלו היה ביניהם מאבק של כפייה פיסית אמיתית (לא משחק!), במהלך האקט, כשהוא עליה, ושהוא ניצח בו באמצעות כוח פיסי.
וזה גם בהנחה שאנחנו מקבלים את הגרסה שלו כפשוטה. אנחנו צריכים להניח שהספר שלו הוא כתב-ההגנה שלו מול הציבור (ואולי גם מול עצמו). כל פרט חשוב שנכלל בו, נכלל או כי הוא מקדם את חפותו, או כי הוא היה חייב לכלול אותו כדי לא לערער לעצמו את האמינות. ולהיפך: כל פרט חשוב שלא נכלל, לא נכלל כי הוא פוגע בקייס שלו וכי הוא חושב שהוא יכול להרשות לעצמו להשמיט אותו. יכול להיות שהיא לא הביעה הסכמה בכלל (היא בעצמה הכחישה בתוקף שהביעה הסכמה, כבר בשיחת הטלפון המוקלטת למחרת הארוע). יכול להיות שהיו אקטים אלימים נוספים. יכול להיות שחלקים גדולים יותר מהארוע היו ביוזמתו ולא ביוזמתה, ויכול להיות שאקטים שהוא מודה שהיו ומתאר כלא-אלימים בעצם היו אלימים למדיי. לדעתי הוא היה חייב לכלול את התיאור מהפיסקה הקודמת פשוט כי הוא-עצמו הזכיר אותו מפורשות בשיחה המוקלטת איתה, אז הוא לא היה יכול לחזור בו. הוא עשה מה שהוא היה יכול כדי למסגר אותו בצורה החיובית ביותר האפשרית, וזה לא מחזיק מים. גם התיאורים שלו של החקירה בהמשך עשויים להיות חלקיים. למשל, נראה לי לא סביר שהתיאור לא עלה כמה פעמים בחקירה, בפוליגרף, ובעימות, אבל בתיאורים שלו את הארועים האלה זה פשוט לא מוזכר.
שנית, ההתנהגות שלה לאחר המקרה. הוא אומר שהיא אולי רצתה לא להציג את עצמה כבחורה קלה, הוא טוען שהיא ניסתה לשמור איתו על קשר, שלקח לה הרבה זמן עד שהחליטה שזה אונס, שמשום מה היא לא סיפרה על זה לאף אחד אחרי הארוע עד שהחליטה להגיש תלונה, שהיא כנראה רצתה לנקום בו על זה שהוא לא רצה לשמור איתה על קשר. כל אלה לא הגיוניים לפי העובדות שהוא-עצמו מביא. הוא אומר שהיא הציגה את עצמה כבחורה מינית מאוד ויוזמת עוד לפני שנפגשו, ושמטרת הקשר היא קודם כול סקס, אז לא ברור על איזו תדמית טהורה יש לה לשמור מפניו ולמה. היא שלחה לו אימייל מיד למחרת הארוע שבו היא מאשימה אותו באונס, בלי להשתמש במילה המפורשת ("ניסיתי להתנגד ולא הצלחתי" היו המילים שלה, אני חושב). לא מאשימה את האלכוהול, לא מאשימה את העייפות, אלא אותו, מפורשות, כמה פעמים, ומצפה ממנו להתנצלות ולתיקון. גם הוא הבין את המשמעות של מה שהיא אומרת, והתקשר מייד לעו"ד פלילי. וזה נשאר אותו סיפור, בווריאציות קלות, כל השבוע שלאחר מכן עד שניתקה איתו את הקשר. זאת לא התנהגות של מישהי שפשוט רוצה ליצור רושם טוב על בן זוג חדש ולשמור אותו. זאת התנהגות של מישהי שנפגעה. וכשהיא לא הצליחה להשיג איתו תיקון או אפילו להיפגש לדבר איתו, היא ניתקה איתו את הקשר פנתה לאמצעים אחרים.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש