בתשובה לeasy, 10/06/15 12:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המממ... אני יכול לשים פה לינק לתגובה 656750 שעליה הגבת אבל נראה לי שנכנס ללופ אינסופי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהתגובה שלי מסבירה מה ההבדל בין טבעוני (ואפילו מטיף לטבעונות) ובין טבעונאצי. אין ממש קשר לרמת הנדנוד המלולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואילו התגובה שלי מסבירה שאם ממש לא אכפת לך ממשהו ולמישהו אחר כן, והוא מנסה לשכנע אותך, זה אבסורד לקרוא לו נאצי. אני מבין שאולי משמעה של ''נאצי'' כאן היא מעין סופר-פנאט, אבל גם בכיוון הזה צריך להבין את חוסר הסימטריה בין הצדדים - קצת כמו האריה והאנטילופה, צד אחד נלחם פה על המוסר של האנשים והאנושות וצד אחר נלחם על הארוחה הבאה שלו. האדישות המוחלטת שלך לבעיה המוסרית היא לא פחות קיצונית מהצד השני, בהקשר של הקונפליקט המוסרי הזה. אם להם אפשר לקרוא טבעונאצים לך בהחלט אפשר לקרוא קארנאצי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה לא מבין את הנקודה. אם מישהו מנסה לשכנע אותי זה לא הופך אותו לנאצי, לא משנה באילו אמצעים דמגוגים הוא משתמש ועד כמה הוא מנדנד לי. אם הוא קורא לי רוצח, מנסה לאסור עלי אכילת בשר או למנוע ממני להביע את דעתי בנושא, אז הוא טבעונאצי. לו הייתי מנסה לחייב מסעדות להגיש מנות הכוללות בשר או לאסור על הטפה לטבעונות, היה אפשר בהחלט לקרוא לי קארנאצי (בינתיים כבר קראו לי ''קרניסט'', אבל זה לא מעליב אותי וגם לא ממש נכון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאני כן מבין - אני מתייחס בדיוק לשורה השניה שלך כאבסורדית. לקרוא לך ''רוצח'' זה לא מנומס ולא מדויק סמנטית, זה לא נאצי. אישית אני לא חושב שיש בעיה מאוד גדולה בלקרוא למישהו נאצי - אם הוא נאצי אז זה בסדר, ואם הוא לא נאצי אז מה אכפת לו - אבל במקרה הזה זה סתם אקט של סתימת פיות של אנשים שמאוד אכפת להם ממשהו שלך מאוד לא אכפת ממנו. במילים אחרות - אתה לא מוסיף שום אינפורמציה בכך שאתה קורא להם נאצים, זה סתם כינוי גנאי שלועג לעצם האכפתיות שלהם, כאשר ההבדל ברמות האכפתיות בינכם הוא בדיוק הבעיה, וחוסר האכפתיות שלך הוא הרבה יותר אלים, במישור מסוים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקרוא לי רוצח זה להתיר את דמי. אני לא יודע באיזה מישור חוסר אכפתיות הוא יותר אלים מאלימות מילולית ולפעמים גם פיזית, אבל אני בטוח לא רוצה לחיות במישור הזה. חוסר אכפתיות הוא לא רק מהצד של אוכלי הבשר. לטבעונאצים לא אכפת מהדעות והאמונות של אוכלי הבשר ולפחות במדרג שלי, חוסר אכפתיות כלפי בני אדם הוא חמור יותר מחוסר אכפתיות כלפי בעלי חיים, אבל אני בטוח שאתה חושב אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קצת מאוכזב שלא הצלחתי להסביר את עצמי - אבל אתה בהחלט לא עוזר בכך שאתה מערבב יותר מדי דברים לא קשורים. המשוואה על אכפתיות/חוסר אכפתיות במישור של סבל החיות לא קשורה ל"סבל" שלך מזה שקוראים לך רוצח באתר דיונים. משום מה גם נדמה לך שעצם העובדה שקוראים לך "רוצח" ולא פשוט "אדיש לסבל ונהנה מתוצאותיו" היא מאוד עקרונית, ובאופן מוזר היא מצדיקה לקרוא להם "נאצים" - לדעתי ההיגיון היחיד שיש פה הוא הצדקה בדיעבד לסתם התבטאות חסרת פרופורציה שלך. מצד אחד אתה מתעלם מחוסר הסימטריה בין רגישות מוסרית לאדישות מוסרית, ומהצד השני אתה יוצר מין סימטריה בין המילים שבהם הם משתמשים לאלה שבהן אתה משתמש - אבל אצלם זה נובע מזעקה על עוולה של ממש (בעיניהם) ואצלך זה סתם חשבונאות של ענייני כבוד. רק לידיעתך אני אוכל בשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פספסת משהו: הטבעונים החדשים דווקא מעוניינים להרגיש יותר איכפתיות כלפי בע"ח. הם חדלו להאמין בהומניזם ובערך האדם והאנושות. יש לזה בין היתר שורשים בודהיסטיים (ע"ע יובל נוח הררי) ואקולוגיים. לכן ההאשמה בחוסר איכפתיות כלפי בני אדם לא מזיזה להם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לבודהיסטים יותר אכפת מחיות מאשר מאנשים? תמהתני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מנסים לחסוך סבל של בע"ח, והצמחונות נגזרת מכך. באמת שאני לא מצויה מספיק בנבכי הבודהיזם אבל זו לפחות הזווית של נוח הררי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המושג בודהיזם לא מוזכר אפילו פעם אחת בכתבה, ולהשליך מדעתו של יובל נח הררי שעשה קורס וויפאסנה על עקרונות הבודהיזם זו השלכה מרחיקת לכת הרבה יותר מדי. כמובן שבודהיסט יעדיף לחסוך סבל מבעלי חיים, כמו שגם את (אני מניח) ואני נעדיף זאת. אבל זה לא יהיה בראש סדר העדיפויות שלו, ולכן הצמחונות, כמו שכתבתי בפתיל אחר לאחרונה, איננה נגזרת ישירה של הבודהיזם והבודהיזם המקורי (קצת שקול ל'מדאורייתא' ביהדות) בפירוש מכריז שהיא איננה עקרון יסודי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש מתכוונת לעקרונות הבודהיזם, וכמו שאמרתי אני לא מכירה אותם מספיק טוב, אלא ליובל נוח הררי ודעותיו בשבתו כבודהיסט. הוא וגארי יורופסקי שאבו מהתורה הזו רעיונות שמשתלבים בקריאה שלהם לא להשתמש בבע''ח לצרכי אכילה. וזה מה שהמוני מאזיניהם, הטבעונים החדשים, קולטים ומפנימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מה הופך את ינ''ה לבודהיסט, וגארי יורופסקי רחוק מבודהיזם יותר מרחוק מזרח ממערב. ואם זה מה שקולטים מאזיניהם, אני שמח שאני יכול לתקן את זה, לפחות כאן מעל גלי האתר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא ראית מה שכתב הררי בשבח המדיטציה והוויפאסנה בפרט? אולי הוא לא משלם כל חודש דמי מנוי לאגודת הבודהיסטים בע"מ, אין לי מושג, אבל הוא ודאי מושפע מאוד-מאוד-מאוד מרעיונותיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת לא איכפת שיגידו, לא ראיתי אוהבי אדם כל כך גדולים בסביבה, ראיתי רק אוהבי עצמם, וביחס אליהם אני חסידת אומות עולם. מצחיקה התביעה של קרניסטים ''תאהבי אותי''. באיזה זכות, איך אהבת האדם מתבטאת אצל לא טבעונים. לא רוצה להרוג אף אחד אבל לא אוהבת. תתמודדו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השוחט כל כך אוהב אנשים שהוא הורג המון בעלי חיים כדי לספק להם בשר טעים. ועכשיו ברצינות. ברצינות? איך אהבת האדם מתבטאת אצל לא טבעונים? ניקח לדוגמה את אורי לופוליאנסקי. נראה לך שהוא טבעוני? אבל את אהבת האדם הוא מבטא באמצעות ארגון יד-שרה שהקים, ובעוד מעשים שהוא עושה למען הציבור. וכל שאר מקימי הגמ"חים, העמותות לנזקקים, לחולים וזקנים... כולם טבעונים? ניקח עוד המון אנשים שאינם טבעונים, אבל יעזרו לך אם יהיה לך פנצ'ר בגלגל, אם תצטרכי להרים ספה, או אפילו תשאלי אותם מה השעה. לטעון שלטבעונים יש מונופול על אהבת האדם זו תמימות או התעלמות מן המציאות. אני דווקא הייתי אומר ההיפך: למה להקדיש זמן, כסף ומרץ כדי לעזור לבעלי חיים, לפני שסיימנו לעזור לילדים חולים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין קשר ישיר והכרחי בין הומניזם לבין אהבת אדם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |