בתשובה להפונז, 27/05/15 11:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כדורי הוא בגדדי וקמעותיו שמשו כסגולה להצבעה למפלגת ש''ס. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אופס, כנראה שגם הקונוטציות שלי הן שגויות לעיתים. בכל מקרה, אני לא רואה שום קשר אסוציאטיבי בין קמיעות ומזרחיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אין קשר כזה, ואולי יש. הנקודה היא שגם אם יש, מותר לאדם לבוז למנהג הזה, ולחשוב מחשבות שליליות על האוחזים בו, בלי שזה הופך אותו לגזען. לדוגמא, זה שאני חושב שמילת נשים היא פשע מגעיל לא הופך אותי לגזען, אפילו אם 99% ממלי הנשים הם שחורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זאת תגובה גם לפונז) אתם בחרתם להתמקד בקמיעות.הבעיה במה שהוא אמר היא לא הקמיעות. הבעיה במה שהוא אמר היא שהוא תיאר תופעה תרבותית שמאפיינת קבוצת אוכלוסיה (שחוץ ממך,מהפונז ואריק-כווולם הבינו על מי מדובר) ושייך אותה לאונס,שחיתות,הטרדות מיניות,גניבה,רצח,נהנתיים וכו'. מאיפה אתה מביא את ה"מותר לאדם לבוז למנהג",הוא לא אמר את הדברים בכנס של ישיבת פוניבז' על ההצדקה התרבותית/הלכתית של קמיעות,הוא אמר זאת בהפגנה של השבט הלבן נגד הימין. אם אתה תגיד "מולי הנשים,המושחתים,האנסים,הרוצחים" בכנס של הKKK,כולם ישמעו "הכושים הפרימיטיבים שמלים נשים ,הם אלו שרוצחים ואונסים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השמאל איננו שבט לבן והימין איננו שבט שחור. זה רק בראש שלך. ואף אחד מהם איננו kkk. ולכן, כמו שכבר נאמר לך, כשאדם יוצא נגד השחיתויות, הנורמות התרבותיות, עבודת האלילים ושאר ירקות שפשו במדינה, הוא לא מדבר על שחורים ולבנים. אלא אם בתת המודע שלך, כל ההתנהגויות הפסולות האלה מקושרות לשחורים ולא ללבנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בכלל מדובר בהדרה תרבותית של אדם?! מסכן הגרבוז,לא מצא לו פתחון פה באף עיתון,אתר,בלוג,אירוע תרבות או ירחון,והיה חייב להגיד זאת בעצרת השמאל. אני חושב שבוז' היה משלם הרבה כסף שמישהו יביא לידיעת הגרבוז את ה"אייל הקורא",היה חוסך בושות לשבט והיה נהנה מחברת הדומים לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך קפצת מהתגובה שלי למסקנה הזאת. אם תוכל לפרט את השלבים למתקשים כמוני, זה יהיה יותר קל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר אונס והטרדות מיניות לימין ושמאל? אתה מתאר לעצמך מעצב אופנה מוביל,יוצא בסוף התצוגה עם הפמליה והדוגמניות ומדבר על מכוניות? אתה מתאר את הרמטכל מכנס ישיבת מטכל עם תקשורת ומדבר על כדורגל? אם לא,למה לדעתך לא? אני אגיד לך למה לדעתי,כי כי לא תפקידם,זה לא התחום,אנשים לא באו לתצוגת אופנה כדי לדבר על מכוניות ולא לישיבת מטכל לדבר על כדורגל. כשהחלאה מעלה את הנושאים האלא בעצרת שמאל (הרי למה העצרת אם לא לעודד בחירת מועמד השמאל?!)הוא אומר זאת כי הוא מייחס זאת לצד השני,אחרת מה הטעם לומר אותם בעצרת בחירות?! בקיצור,אם שחיתות הייתה מפריעה לו היה יכול לפרסם מאמר בעיתון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שהוא מייחס את זה לצד השני- המחנה השני מורכב מגנבים ומושחתים, ממטרידים ואנסים וממנשקי קמעות ומשתטחי קברים. ככה זה בעצרת בחירות- אנחנו הצדיקים והנאורים והם המושחתים והאספסוף. אני לא מבין מה מיוחד בהתנסחות של גרבוז חוץ מאשר שהיא שמה גול עצמי בדקה ה 89, בדיוק כמו הצ'חצ'חים של טופז (הצ'חצ'ח בעצמו, למרבה האירוניה). תראה, ההתנהלות של מפלגת העבודה לדורותיה לקראת בחירות כאילו השמש זורחת לתומכיה מעכוזם שנואה גם עלי. צדקנות היא תכונה שאני מתעב והעבודה נטלה יותר מחלקה בתחום הזה. אבל מכאן ועד גזענות הדרך ארוכה. יותר מכך- הנעלבים המקצועיים כבר גזרו את הקופון והלכו שמחים וטובי לבב להרכיב ממשלה, ואתה ממשיך להיעלב בשמם באיחור לא אופנתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שפספסת את כל הרעין של הפתיל. אני הערתי שהפונז ושוקי מנהלים דיון על נושא שולי וטפל בנאום של הגרבוז-הבעיה בנאום לא הייתה הקמיעות(הקמיעות היו רק סימון הקבוצה) אלא מה שהוא מייחס לאותם אנשים (רצח,אונס,שחיתויות שונות וכו') אני לא נעלב מגזענים,גזענים צריכים לשבת בבית ולא לזהם את המרחב הציבורי-זה שהשמאל הביא את אותו גזען לנאום,ומחיאות הכפיים לעלוב נפש הזה- מעיד על האנשים ותודעת האחר שלהם (ושלי יחימוביץ' עלתה על הנקודה פלונקט). וזה לא כך בעצרת בחירות-כך זה בעצרת בחירות של השמאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, זה ניסוח טוב של מה שהפריע לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. אפשר לחשוב שהחברה האנושית היא חברת הערצה הדדית שבה אנו חייבים להעריץ ולאהוב כל קבוצה וכל מגזר המשתייך לחבורה האנושית שלנו. גם אנשים הנוטים לכיוון המיזנטרופי ומתקשים לפזר אהבת אחים חינם לכל עבר, גם הם עדיין בחזקת חברים במין האנושי. נתאר לעצמנו שכל חובבי הגפילטע פיש היו משנסים מותניהם, מתגברים כארי ויוצאים למסע נקמות ונידוי בכל אלו המפיצים דברי זלזול ובלע כלפי חובבי הקציצות האפורות הללו עם הטעם האפור והקריש הרוטט בתוכו טובע עיגול הגזר. (דיסקליימר: נכתב ע"י חובב גפילטע מובהק בפרט בגרסה שבה הקציצה מוגשת בתוך "סטייק" של דג קרפיון ומקושטת בחזרת טרייה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מאן-דהו היה אומר שאוכלי גפילטע-פיש פסולים לשלטון הוא היה נתפס כגזען, ובצדק. כך גם ידידנו גרבוז. הוא לא סתם ביטא בוז למנהג טיפשי. הוא הצמיד את המנהג הזה לאונס ולשחיתות, כאילו יש דמיון בין השניים. בוז למאכלים ולמנהגים ''לא שלנו'' הוא סימן הכר לגזענות בכל הדורות והמקומות. היפנים בזו לקוראנים ''אוכלי השום'', יהודים בזים למי שמביא קורבן לאליליו, אנגלים בזים לבלגים אוכלי-סוסים. אינטלקטואל אמיתי, לא יעמיד בוז כזה כדגל. אם הוא יציג את המנהג המגוחך כמקביל לעברה פלילית, הוא גזען אמיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אינטלקטואל אמיתי" - אולי התכוונת לכתוב "ליברל אמיתי"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכילת גפילטא פיש (גירסת ה''סטייק'' היא היא המקורית ולכן השם, ואני חובב את הדג מתוק עם פלפל שחור) היא משהו שאתה עושה עם עצמך, קמיעות זה משהו שמשפיע על קבלת החלטות שיכולות להשפיע על אחרים. ראה מיקרה ננסי רייגן שהיתה מתייעצת באיצטגנים ואסטרולוגים תוך שהיא סמוכה על אוזן בעלה הנשיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שגם משה וחצי היה מתייעץ באסטרולוג. כמה מרגיע לחשוב על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל בויכוח הנוכחי לא מדובר על מקבלי ההחלטות האמיתיים, קריא הנבחרים, אלא על הבוחרים, כלומר על כשירותם של מאמינים בקמיעות לבחור "נכון". אם מביאים בחשבון את הציטוט הצ'רצ'יליאני (הנימוק החזק ביותר כנגד דמוקרטיה, הוא שיחה של 5 דק' עם הבוחר הממוצע), לא נותר לי אלא להסתמך על ה"יד הנעלמה" של הדמוקרטיה. אני חושב שהשיקול כאן הוא,שהבוחר יותר משהוא נקרא לקבל החלטות שיכולות להשפיע על אחרים, הוא נקרא לקבל החלטות שישפיעו עליו עצמו. אנו צריכים לקוות שחכמת האבולוציה/יצר הקיום העצמי לפחות מביאים לידי מצב שבו יש סבירות גבוהה לבחירה סבירה. הנקודה שאני בא לבטא היא שחברה/עם אינם מחוייבים בהערכה וחיבה הדדית מנדטורית. מותר לחלק מן הבוחרים לבוז למאמינים בקמיעות ואף למנשקי הזקנים והמזוזות, בדיוק כפי שמותר לחלק אחר מן הבוחרים להאמין בקמיעות ולנשק זקנים ומזוזות. לטעמי, מי שבוחר שוב ושוב ל"עשות מטעמים" מכל אמירה כזו הוא "פושע" גדול בהרבה מאלו האומרים אותן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל מהותי בין מנהגים שהם דפוס התנהגות אישי - נישוק מזוזות, ענידת קמיעות, אכילת גפילטע פיש (אליבא דשוקי), לבין מנהגים שמהותם פגיעה באדם אחר כמו מילת ילדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, אבל זה לא פוגע ברלבנטיות של האנלוגיה. אם אתה רוצה, במקום לדבר על מילת נשים אני יכול לחזור על ההודעה ההיא עם ''נעיצת סיכות בבובות וודו'' במקומה. בכל שיפוט כזה יש מידה מסוימת של התנשאות, בזה אני מודה, אבל לא גזענות, לפחות עפ''י התפיסה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, מידה של התנשאות כן, גזענות יוק. אלא שהנטייה בימינו הוא לזעוק חמאס ככרוכיה כשפוגעים רחמנא ליצלן בנימי נשפם הענוגה של צללי הארץ. אלא מאי, שלפעמים יש גם מחויבות לפעול כנגד מנהגים ''תמימים'' לכאורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט, או כפי שנהוג לומר היום: לגמרי. (מעצבן אותי בכל פעם מחדש, ביחוד בערוץ הספורט: נדב: ערב טוב, אלי. שוב התכנסנו כדי להרוס לצופים את ההנאה מהמשחק של בארסה... אלי: לגמרי. לרווחתי המנהג פושה בכל שכבות הציבור ובכל העדות, כך שמותר לי להתעצבן בלי להפוך לגזען) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוקא זה לא מאלה שמעלים לי את הסעיף. זאת גרסה די מדויקת של Totally. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בקרב מכרי אני היחיד עם אלרגיה למילה הזאת. לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה עם "מלא" במובן "הרבה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בערך כמו עם ''הביא'' במקום ''נתן''. בא לי להביא להם מלא מכות. אבל, משום מה, דווקא ה''לגמרי'' מעלה לי את הסעיף, ובאמת לא ברור למה, ביחוד לאור העובדה שאני עצמי משתמש תכופות (אמנם בכתיבה ולא בדיבור) ב''לחלוטין'' שאינו שונה ממנו. לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עוד מחמיר, הטייה גרועה יותר היא 'מלאן' שמתדרדר - כמו שאני לומד מהגן של בתי - ל'מלאנתה'1. זה מן הסתם ניתוק של החיבור שלא קדוש מלכתחילה מלאנתאלפים. 1 כמה צימוקים את רוצה? מלאנתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלאנתה עוד לא הגיע לפתחי, אבל את "ימבה" ז"ל דווקא חיבבתי. מלאנתאלפים הוא הזדמנות טובה ללמד את הזאטוטה מהו מיליארד ובכלל מהי השיטה העשרונית :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל דאגה, זה בטיפול. הגענו לאלף, ועד מאה היא סופרת גם באנגלית :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואנס אתה מגיע לבוטום ליין אז מייט אתה רואה שהסקיי איז הלימיט.( אוסף ציטוטים מהרדיו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצירוף שהכי מעצבן אותי ברדיו הוא "כאלה ואחרים". מין זהירות לא לומר דברים כהוויתם אלא במרומז. "יש אנשים כאלה ואחרים שאומרים דברים כאלה ואחרים ואנחנו לא נשתוק! אנחנו נמשיך למרות כל המכשולים שיש גורמים כאלה ואחרים שמנסים להציב בדרכנו." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה נאה יותר לומר ''מן הגורן ומן היקב''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא מת עליו, אבל בעיני הוא בעיקר filler סתמי שמשווה הדרת כבוד לאומרו, מין "אההה" מתוחכם כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אנחנו כבר כאן, גם האינגלוז ''פעם ש...'' מעצבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצבא שמעתי לא פעם גם את ''אחת ש...''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה חדש עבורי. אמא'לה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה נתקלתי ב "פעם אחת\פעם שניה" כצורת מניה לנימוקים: מראיין: למה אתה מתנגד לפריימריז? מרואיין: זאת השיטה המושחתת ביותר בעולם, פעם אחת, וזה מחליש את ציבור המתפקדים , פעם שניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם שלישית גלידה, נאמר במקומותינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הזה הייתי חוזר למקור: Third time I scream. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מדובר בגלידה אמריקאית? יאמי. __________ איפה ימי גלידה מונטנה העליזים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אח שלו: "מסוימים" ולפעמים "מאוד מסוימים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה אלו פחות מציקים לי, כאילו האומר ''מסוימים'' (ובעיקר ''מאוד מסוימים'') אומר למאן דהו- אתה יודע שאני מתכוון אליך. בעוד שהאומר ''כאלה ואחרים'' נשמע לי כאילו אומר - אתם השומעים יכולים רק לנחש למי אני מתכוון, ולעולם לא תדעו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |