בתשובה לאביר הקרנפים, 22/04/15 13:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כן, ותמשיך לקרוא את המשך הפתיל, משום שידעתי שצריך להתעקש על הנקודה הזאת.. בהתחלה הוא אמר שזה לא עקרוני, בהמשך הוא הסכים שזה עקרוני (וכמובן שזה עקרוני, על זה הויכוח), ושהוא מקבל את 1948 כנקודת אפוק מוחלטת. "בשום מקום לא ראית שכתבתי (או אפילו שהפונז כתב) שבאופן כללי תאריך הקמתה של מדינה כלשהי קובע את תחילת התרבות הקולינרית שלה." מה? הרי על זה הדיון. כתבתי את זה במפורש בהתחלה. הסברתי לך כמה פעמים שאנחנו מדברים על תאריך ההקמה כמדד להשוואה בין מדינות. "פעם נוספת: האם לפני הקמתה של ישאל היה פה את הווי החיים הוותיק והאופייני שיש כיום בארץ ישראל? או שהתפתחותה של המדינה, התנגשות תרבויות, צה"ל, מעברות, ערבים, פולנים, תימנים, צפרוקאים וכו' יצרו את ההווי המוכר כיום?" אבל הדברים האלה לא קשורים להקמת המדינה, שוב, (ואני אחזור על זה שוב) אנחנו שואלים אם תאריך הקמת המדינה, כל מדינה הוא פקטור מעניין, הבאנו כאן הרבה פקטורים שאנחנו מסכימים שהם מעניינים - הגירה, התנגשות תרבויות, שינויי אקלים, שינויים כלכליים וכו' במקרה ספציפי בודד אחד מאותם מאפיינים (גלי הגירה) נפל ביחד עם הקמת המדינה, שים לב, ביחד עם, הקמת המדינה היתה במאי 48, גל ההגירה הראשון היה בסוף המאה ה-19 והאחרון היה בשנות התשעים של המאה העשרים, אי שם, באמצע כלי ההגירה היה אירוע שאמנם השפיע על גלי ההגירה העתידיים, אבל לא יכול להוות מדד כלל עולמי להשוואה מהסיבות והדוגמאות שהובאו כאן לאורך הפתיל. "פעם נוספת: האם שינוי השם מבורמה למיאנמר שינה את התרבות המקומית בצורה דומה?" פעם נוספת: לא - וזאת בדיוק הנקודה - בדיוק כמו גבריאל ובאופניים. "...אם למך אכל ענבים ונח עשה מהם יין, תרבותו של נח שונה מתרבותו של למך..." וזה סותר שמשהו את מה שאמרתי מפתיחת הדיון?! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב ושוב מנסה להשוות בין המדינות בנוגע לתאריך ההקמה, ואני שוב ושוב מנסה להסביר לך שאין מכנה משותף להשוואה בין המדינות. כפי שהפונז הסביר לך, יש מקום להשוואה לארה"ב, שבה חברות מהגרים שונות יצרו תרבות אחת המורכבת מכל היסודות ותוצאתה שונה מכולן. לכן הדיון הוא לא האם באופן כללי תאריך הקמתה של מדינה קובע את תחילת התרבות הקולינרית שלה, שכן על כך יש הסכמה שבדרך כלל זה לא קובע. הדיון הוא האם ישראל היא מקרה חריג שבה לשם שינוי תאריך הקמתה קובע תחילת תרבות בכלל ותרבות קולינרית בפרט. וכל המאפיינים שציינתי קשורים להקמתה של מדינת ישראל. שאם אנחנו מדברים על הקמתה של כל מדינה, כרוסיה או מיאנמר וקיומה של התרבות הרוסית או הבורמזית איננו תלוי בכינונה של המדינה העצמאית או בחילופי השלטו. ברוסיה אכלו בורשט בימי הצארים, הקומוניסטים וגם היום, ובבורמה אוכלים אורז עם קארי זה מאות שנים, עם כל חילופי המשטרים והשלטונות. ובארץ ישראל, העליה הראשונה נתנה רק שני מאפיינים מתוך כל אלה שהזכרתי - מזרח אירופים וערבים. בין העליה הראשונה להקמת המדינה היו עוד כמה גלי הגירה שרובם המוחלט נבע ממזרח אירופה. זה לא נותן גיוון מספיק, זה לא יוצר כור היתוך ואין מספיק התנגשות תרבויות. אבל עם הקמת המדינה, ארץ ישראל הופצצה במהגרים ממגוון רחב של תרבויות ורקעים. כולם נדחסו במעברות ובשיכונים והילדים של כולם שירתו בצה"ל. זה כור ההיתוך. זה מה שגיבש את החברה הישראלית וזיווג את השניצל עם הפיתה והחומוס. והרי אנחנו יודעים שאלמלא היתה קמה המדינה, לא היו נוצרים גלי ההגירה הנ"ל. הערבים היו עוצרים את ההגירה וזורקים לים את מי שכבר היגר. אלמלא היתה קמה המדינה, לא היה פה לא שניצל ולא במבה. לא כובע טמבל ולא שטריימל. לכן קום המדינה הוא תאריך חשוב. והאריך הזה לא צריך להיות מדד כלל עולמי, כי אנחנו דנים בשאלה מה הוא מטבח ישראלי, ואיך ומתי הוא נוצר. "פעם נוספת: האם שינוי השם מבורמה למיאנמר שינה את התרבות המקומית בצורה דומה?" פעם נוספת: לא - וזאת בדיוק הנקודה - בדיוק כמו גבריאל ובאופניים. וזו בדיוק הסיבה למה גבריאל ובורמה אלה דוגמאות לא טובות שאין להן מכנה משותף עם המטבח הישראלי. "...אם למך אכל ענבים ונח עשה מהם יין, תרבותו של נח שונה מתרבותו של למך..." וזה סותר שמשהו את מה שאמרתי מפתיחת הדיון?! זה סותר את המסר שהשתמע מהפיסקה האחרונה בתגובה 654076: היות והמלפפונים לא נוצרו יש מאין, היות ורוב המאכלים המדוברים לא הומצאו לגמרי בישראל - משמע שהמלפפונים והמאכלים המדוברים לא שייכים בהכרח למטבח הישראלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אתה שוב ושוב מנסה להשוות בין המדינות בנוגע לתאריך ההקמה, ואני שוב ושוב מנסה להסביר לך שאין מכנה משותף להשוואה בין המדינות." אתה מתלוצץ? הטענה שלי היתה שתאריך ההקמה הוא לא מאפיין מעניין להשוואה. זאת הטענה שלי. הטענה היחידה שלי. אם אתה מסכים איתה, אז סבבה. הפונז לא מסכים איתה. על זה הדיון. הפיונז היה זה שטען שמלפפונים הם מאפיין של תרבות האוכל הישראלית (ביוני 1948 להבדיל ממאי 1948). ברגע שהוא סיפר לי על פליטים שהבריחו אוכמניות למרות שכל מה שאנשים אכלו היה לחם הפסקתי להתווכח איתו על הפרטים. אם אתה רוצה, בבקשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה משמיט חלקים. הטענה שלך שתאריך ההקמה של מדינת ישראל לא קובע בקשר למטבח הישראלי, ולכן הבאת דוגמאות ממדינות אחרות, ששם תאריך ההקמה לא קובע. ושוב ושוב אני אומר לך שאין לי ויכוח איתך בקשר למדינות האחרות, רק שבישראל תאריך ההקמה קובע, מהסיבות שפירטתי לעיל. עכשיו אנחנו צריכים להתווכח על מה מתווכחים? עזוב, בוא נריב1. הפונז לא טען שמלפפונים הם תרבות של האוכל הישראלי, הוא הביא דוגמה לכך שבמצב מסויים קבוצה מסוימת מפסיקה לאכול אוכמניות ואוכלת מלפפונים, או מפסיקה לאכול לחם ואוכלת אוכמניות, או משהו כזה. זו היתה דוגמה לשינוי תזונתי עקב הגירה או רעב וכו'. ___________ 1 - לא רוצה לריב! - אתה כן תריב איתי! - לא אריב! - כן! - לא! - בום! - טראח! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זוכר שטענתי דבר כזה. למעשה, אני יכול לבדוק.. רק רגע... לא, אני לא מוצא אמירה דומה לזאת. אבל הדוגמא של הפונז הוצמדה לתאריך מאד ספציפי, ז"א הוא טען ש(א)התהליך הזה, של מעבר מאוכמניות למלפפונים, לא התרחש באפריל 1948, לא במרץ 1948, לא בפברואר 1948 ולא בינואר 1948, אבל ביוני 1948, הוא התרחש או ש(ב)התהליך הזה התרחש גם באפריל וגם ביוני, אבל ביוני הוא היה חסר משמעות. שתי הטענות נשמעות לי אבסורדיות, אבל לא הצלחתי להבין איזה משתי הטענות הוא טוען (ניחוש שלי, משום שגם הוא יודע ששתיהן אבסורדיות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה בכוונתו. כשהוא זורק דוגמאות היפותטיות לנקודות מדידה ושינויים אפשריים על ציר הזמן, אתה לוקח אותן כטענה ברורה ומוגמרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא איך שהוא הציג את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כן. אתה לא הבנת מה שהצגתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין לא מבין - אתה עדיין יותר ממוזמן להסביר. די מוזר בעיני שאתה בוחר, פעם אחרי פעם באופן מודע לחלוטין, בדרך הסברה לא מובנת. שאתה בוחר לא לענות לשאלות ששואלים אותך. שכשאומרים לך שאתה לא מובן ומבקשים ממך הסברים אתה בוחר להעלב. שאתה כל הזמן זורק רמזים לתשובות שיש לך, אבל לא מוכן לפרט אפילו אחד מהם. שאתה מתעקש לא להיות עקבי. אתה לא פוליטיקאי, אתה מגיב באייל הקורא, לא צריכה להיות לך שום סיבה להסתיר את דעתך, זה לא שאני שואל אותך אם אתה חושב שצריך לאנוס ילדים או לרצוח צוענים. יש לך דעה, אתה חושב שהיא נכונה ומבוססת, למה במקום להסביר אותה אתה בוחר לא להסביר אותה? מה המקסימום שיקרה? יתברר שטעית? יתברר שאני טעיתי? יתברר שאנחנו לא מדברים על אותו הדבר? אני לא רואה איך אף אחד מהסיומים האלה יפגע בך או בי בצורה כלשהי, ואילו היית עונה לעניין היינו מסיימים את הדיון הזה כבר מזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה אנחנו מסכימים - שאתה לא מבין. לא נראה שאני אוכל להסביר יותר טוב מההסברים המפורטים שכבר סיפקתי במאמץ רב. לא נורא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |