 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתמול רושם הנשיא אובמה התבטאות מעניינת. ''המתיחות (עם נתניהו) אינה נובעת מיחסים אישיים אלא ממחלוקת אמיתית על מדיניות. הוא מייצג את האינטרסים של ארצו, ואני אותו דבר.'' יעלו ויבואו האנשים שעד אתמול צרחו שנתניהו הורס את היחסים עם ארה''ב ויסבירו למה מתכוון אובמה באומרו נתניהו מייצג את האינטרסים של ארצו. יעלו ויבואו האנשים האנשים שעד אתמול צרחו על נתניהו האיש ויסבירו למה מתכוון אובמה באומרו שזו אינה מחלוקת של יחסים אישיים. יעלו ויבואו. והרי הם כל כך נכבדים, הרי הם כל כך חכמים ואם לשפוט לפי הביטחון שבו הם צורחים, הרי אין ספק שהם מאז צודקים ומאד מבינים ולא יהיה להם קשה להסביר. לא ביקשנו שישתו ציאניד. לא ביקשנו מהם ללכת ולהירקב במרוקו. איננו קוראים להם בוגדים ואיננו אומרים עליהם שהם שמאלנים מפגרים. כל שמבקש שיתכבדו לעלות ולהסביר. אם לא לנו, לפחות לציבור שבחר בהם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהאינטרסים של אחת משתי הארצות הם לא להגיע ליחסים גרועים מדי עם הארץ השנייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בוודאי נכון, והפיתרון של מי מן הפוליטיקאים הוא להשים עצמם פקידים אמריקאים וכך לא להגיע כלל להתנגשות עם האינטרסים של אמריקה. אך ברק אובמה אומר, האינטרסים של ארצו והאינטרסים של ארצי. למה הוא מתכוון? הוא גם אומר שזה לא אישי, ואילו אצלנו ביקשו, מי יאזון מי מנלאוס, להיבנות מן ההבטחה לשקם את היחסים עם ארה"ב. למה הם מתכוונים? בהנחה שליבם על האינטרסים של ארצו או של ארצי. מי שמדבר על חשבון הזיכרון הקצר של הציבור, צריך להביא בחשבון שיתבקש להסביר. מי שמדבר, צריך להיות מסוגל להסביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(למען הדורות הבאים) כדאי לציין שהציטוט המדוייק של מה שאובאמה אמר הוא: "He is representing his country's interests the way he thinks he needs to, and I'm doing the same." או, בתרגום לעברית: "הוא מייצג את האינטרסים של ארצו בדרך שבא הוא חושב שצריך ואני את אותו הדבר"
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכיר רק שממשל בוש האב היה נוקשה לא פחות ביחסו לישראל וזה אפילו היה מלווה במעשים ואיומים. לפי עדויות שרי בטחון ובכירים ישראלים אחרים, הסיוע האמריקאי לישראל מעולם לא היה הדוק יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שרציתי לבקש מ dd קישור לדברי אובאמה, כי הדברים נראו לי סותרים את התנהגותו העוינת והבוטה, כמו הפצת הידיעות על הריגול הישראלי וכדומה, ולכן הדברים האלה שהובאו מפיו לא נראו לי הגיוניים. אבל גם הנוסח המדויק שהבאת כמעט לא משנה את התמונה. אם נתניהו פועל למען האינטרסים של ארצו כפי הבנתו, לאיזה צורך מפעיל הנשיא כל כך הרבה גסות רוח נבזית, שנראית כאילו באה ישר מתוך הקרביים ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שאובאמה מפעיל: "כל כך הרבה גסות רוח נבזית", למען האמת, אני חושב שרוב בני האדם היו מתעצבנים הרבה יותר מההתנהגות גסת הרוח והנבזית של נתניהו... ולעניין, רובם המוחלט של המנהיגים בעולם פעלו ופועלים למען האינטרסים של ארצם לפי הבנתם, המחלוקת היא על ה"על פי הבנתם" שהופך את משמעות המשפט שאמר אובאמה להפוכה לחלוטין למה שהבין דידי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חושב שנתניהו פעל לא פעם במה שניתן לכנות ''גסות רוח'' אלא שעשה זאת למען האינטרסים של ארצו. בכך לא נהג אחרת מכפי שנהג אובמה כאשר שיחק יותר מפעם אחת במגרש הפוליטי הפנים ישראלי, וכאשר השתמש בשאלת הברית הישראלית אמריקאית, כדי להטות את הציבור הישראלי ואת המדיניות הישראלית לטובת זו האמריקאית. הרבה תקפו את נתניהו לאמור שהוא ''הורס את היחסים עם ארה''ב''. את נתניהו האיש תקפו ושכחו לציין את שאלת המדיניות. שכחו לציין שהמשבר אינו עובר ביחסים הבין אישיים, אלא במאמץ לשמור על מדיניות חוץ עצמאית. ואין זה אלא ששכחו מפאת שנתקצר זכרונם כפי שקורה לעיתים, ששוכחים. הרי קל יותר לטמטם את הציבור הישראלי ולהציג את המדיניות האמריקאית כתכתיב. ובכן, אם זוהי שאלה של מדיניות, ולא שאלה של אישיות, הן בוודאי קל מאד להסביר אותה. בהתחשב בלהט השכנוע, אין לי ספק שהם לא יתקשו להסביר את האינטרס הישראלי לפי הבנתם. בקשו הדבר מהם. זוהי זכותכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לכל ענני הזעם, אתה גם קורא את מה שאתה כותב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר אתה מסכים שהתנהגותו של אובאמה נובעת מכך ש"התעצבן", וזה נוגד את תוכן הציטוט מפיו. אשר לדבריך לפיהם נתניהו התנהג בגסות רוח, התוכל להביא דוגמא שתסביר את כוונתך ? אני לא חשבתי בזמנו שהופעתו לפני הקונגרס הייתה צעד נכון, וכרגע איני בטוח שצדקתי, אבל כך או כך לא מדובר בפרוש בהתנהגות נבזית. זכור גם את השבחים שחלק לאובאמה ממש בנאום. ניכר שרצונו היה לפייס את אובאמה כמה שאפשר, ואת הנאום נשא משום שחשב שזה אכן האינטרס של ישראל. בהתנגותו של אובאמה אין שום סימן של רצון לפיוס, אלא רצון לליבוי האש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו דעות של פרשנים שארצות הברית מנסה להתבדל מהמזרח התיכון (בעקבות עודף דלק פוסילי בעולם בעשורים הקרובים, יש יכולת של ארצות הברית לספק לעצמה דלק פוסילי מפצלי שמן, יכולת לעשרות שנים לפחות). כמו כן, לא מן הנימנע שחלק ניכר מייצור החשמל בעולם יפסיק להסתמך על דלק פוסילי (חשמל סולרי ממשיך בפיתוח היום). אם זה המצב, הנשיא הזה מכין לגיטימציה להפקרת ישראל כאשר ייצא מהנזרח התיכון. השמצת ביבי היום היא חלק מהליגיטמציה הזו. מי שחושב שלארצות הברית יש סנטימנט לישראל שגובר על האינטרסים שלה הוא איש תמים: ראינו מה עשו האמריקאים בזמן היטלר לטובת היהודים, עשו כלום. גם ענייני מוסר לא מעניינים את האמריקאים , המוסר לגבי פוליטיקה זה סתם מס שפתיים או אמצעי שליטה; שוב - רק תמימים מאמינים שהפוליטיקה הבינלאומית בנויה על מניעים מוסריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום "עודף" בדלק פוסילי. השיטות לגילוי והפקה של נפט וגז משתכללות, אבל המחיר ליחידה הולך ועולה עם המעבר ההדרגתי לשדות קשים יותר לגילוי והפקה ארה"ב מפיקה כיום 9.3 מיליון חביות נפט ביום (כ 13 מיליון חביות כולל כל הנוזלים - אתנול, נוזלים פחממנים מעיבוי גז) ועדיין מייבאת קרוב ל 8 מיליון חביות ביום. עלות הפקת חבית נפט בשדות הוותיקים בערב הסעודית וכווית היא 1-2 דולר, אבל בקידוחי ים עמוק כמו מאגרי הענק שהתגלו בעשורים האחרונים בברזיל העלות הכוללת לחבית מגיעה ל 40 דולר (כולל עלויות החיפוש ופיתוח השדה) ועלויות השאיבה לבדה (מה שנקרא lifting cost) הן כ 10-14 דולר לחבית. כשמדובר בפצלי הנפט בארה"ב נקודת האיזון היום היא בין 25 דולר ב sweet spot של המאגרים הגדולים איגל פורד ובאקן, לבין 70 דולר בשולי המאגרים האלה ובמאגרים הקטנים יותר. חולות הנפט בקנדה גם מתאזנים בסביבות 40-50 דולר לחבית, עם עלות הפקה של כ 25 דולר לחבית והשאר השקעות הון שכבר בוצעו. לפיכך ה"עודף" בנפט הוא תלוי מחיר. ב 100 דולר לחבית האמריקאים יפצלו פצלים ככל יכולתם וחברות הנפט הגדולות ישקיעו בפיתוח שדות ענק בים, אבל ב 40 דולר לחבית לא זה ולא זה ימשכו, וגם אם לוב תחזור לקצב הפקה מלא זה לא יכסה את המחסור. לכן בעודף המקומי כאשר סעודיה מפמפמת ככל יכולתה, ברמת מחיר 45-50 דולר לחבית הסוחרים הגדולים בארה"ב ממלאים את המחסנים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכולת לייצר דלק ממחצבים הייתה ידועה תמיד (לפי זכרוני גרמניה ייצרה דלק מפחם במלחמת העולם השניה, כי רצתה להיות עצמאית בהספקת דלק). השאלה היתה תמיד רק המחיר של דלק, הפקה שאינה מנפט/גז נחשבה לא פרקטית בגלל המחיר. היום ברור שפצלי שמן ב- 50 דולר לחבית זה פרקטי לכן אין סיבה שהמחיר של כל הדלקים יהיה גבוה יותר. כמו כן, ברגע שייצור דלק מפצלי שמן הוא פרקטי - ארצות הברית יכולה להסתדר עם יבוא מצומצם של דלק רגיל (כלומר לא זקוקה לדלק מהמזרח התיכון). לפי מה שהבנתי, ארצות הברית ערוכה לייצר את רוב הדלק שלה מפצלי שמן (אלא אם כן מחיר הדלק הרגיל יפול הרבה מתחת למחיר דלק מפצלי שמן). לפי מה שהבנתי, רק בשנים האחרונות פותחה טכנולוגיה להפקה זולה יחסית מפצלי שמן (אתה אומר 25 דולר לחבית מפצלי שמן ? אני שמעתי על 40 דולר לחבית אבל לא התעמקתי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעריך את זה שלא כתבת "דלק מאובן", ומציע "דלק קרקעי": תגובה 486426 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שרוב החומר שקראתי בעניין הוא באנגלית - אני רגיל למילה פוסילי; כמו כן נראה לי שזו מילה "בינלאומית" (כמו טלפון או רדיו) שאין סיבה לתרגם אותה. אגב, בעניין "מאובן", דווקא השימוש המתגבר בפצלי שמן (כמקור לדלק פוסילי) נותן בדיעבד חיזוק לתרגום "דלק מאובן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאסוציאציה חופשית - פוסילי ג'רי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי ש''דלק מאובן'' הוא שיבוש מאוד דומיננטי, ועכשיו גוגל סיפר לי להפתעתי שלא עד כדי כך, ו''דלק פוסילי'' באמת קצת יותר נפוץ (מי שבודק אותי, נא לחפש גם ברבים). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |