בתשובה להמסביר לצרכן, 03/03/15 10:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שכן. העם היהודי יכול להכיל גם את חומסקי וגם את כהנא, כי הם עומדים בקריטריון השייכות הבסיסי (אמא יהודיה), ונראה לי שאפילו מום השייכות הבתר לידתי הוטל בשניהם. כנסת ישראל יכולה להכיל גם את זועבי וגם את מרזל. הם עומדים בקריטריה (אזרחות, גיל, הגשת מועמדות). עזמי בשארה יכול להקרא בוגד כי יש לו תעודת זהות כחולה ולכאורה הוא פעל ישירות נגד האינטרסים הביטחוניים של המדינה. דב חנין לא יכול להקרא בוגד. אני מתלבט לגבי רבין ושרון. מצד אחד אלו שקראו להם בוגדים משוכנעים שהם מכרו את האינטרסים של עם ישראל ומדינת ישראל בנזיד עדשים, ומצד שני איך ניתן בכלל לכנות ראש ממשלה מכהן "בוגד"? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום בעיה לכנות ראש ממשלה בוגד אם הוא בגד. למשל, נתניהו בגד באישתו, שרון בגד בבוחרי הימין שהאמינו לו1... רבין, כמובן, לא בגד באף אחד2, הוא מילא את התפקיד שלו בצורה נאמנה, בהתאם למה שהוא הבין את האינטרסים של המדינה שהוא עמד בראשה. בשביל לבדוג אתה צריך למעול באמון. נקודה. אם מכרת את האינטרסים של המדינה שלך בנזיד עדשים מתוך אמונה שלמה שזה הדבר הנכון לעשות למען האינטרסים של המדינה שלך לא בגדת. 1 קשה להאמין שהיו כאלה, אבל מתברר שהיו. 2 למיטב ידיעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אם מכרת את האינטרסים של המדינה שלך בנזיד עדשים מתוך אמונה שלמה שזה הדבר הנכון לעשות למען האינטרסים של המדינה שלך לא בגדת.'' לא בהכרח. אנרי פיליפ פטן היה משוכנע שהוא פועל לטובת צרפת בשיתוף פעולתו עם גרמניה הנאצית. צריך להזכיר שהוא לא היה שליט בובה כמו קוויזלינג בנורבגיה, גם אם מרחב התימרון שלו היה מצומצם. אין בכך כמובן להצדיק את התעמולה הימנית המחליאה שהישוותה בינו לבין רבין בזמנו. (רבין הזכיר יותר את דה-גול בפרשת משבר אלג'יריה ובניגוד אליו הוא לא זכה להימלט מניסיון הרצח נגדו.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאתה מביא את חומסקי וכהנא כדוגמאות לקצוות הכי רחוקים שאפשר ללכת אליהם מהמרכז של הקולקטיב. האם חומסקי ו/או כהנא בוגדים בקולקטיב שאליו אתה משייך אותם? כי אם הם לא בוגדים, מי יכול להחשב בוגד?! אם במשך 1750 שנה הייתה לקולקטיב היהודי שאיפה מסוימת, ואז בא הרצל והתנעה הציונית ושינו את השאיפה הזו באופן מהותי, אז האם הרצל בגד בקולקטיב היהדות? או נטורי-קרתא שדחו את הציונות בגדו בקולקטיב היהודי? או שפשוט יש עכשיו שני קולקטיבים נפרדים שמתחרים על המותג "יהודי" ובמסגרת התעמולה ההדדית מאשימים אחד את השני בבגידה? אני גם חושב שהגדרת קולקטיבים לפי גנטיקה (או האמא) לא תעזור לנו להבין משהו. מה אם מישהו נולד נוצרי והתגייר בריש-גלי, או להפך נולד לאמא יהודיה והתאסלם בפומבי - הוא בוגד או שהוא פשוט פרש מהקולקטיב שאליו הוא השתייך? האם זוג שמתגרש בוגד זה בזו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שחומסקי וכהנא בוגדים בעם היהודי. הבוגדים הקלאסיים הם אלו שפועלים בידיעה שיזיקו לקולקטיב (אפילו לשיטתם!) אבל אידיאלים נעלים יותר (או סתם בצע כסף) כופים עליהם לעשות זאת בכל זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. הידיעה מראש שהפעולה תזיק לקולקטיב היא נדבך חשוב נוסף לענין הבוגד/שוגה/הוזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי צריך לדייק ולומר שהגדרת הבגידה היא הידיעה מראש שהפעולה מנוגדת לרצונותיו של הקולקטיב. אולי הרצון תופס משמעות גדולה יותר מהתועלת, שכן הרצון תלוי בקולקטיב ומשתקף יחסית בקלות, בשונה מהתועלת שניתנת לפרשנות כמעט הפוכה על ידי טיפוסים שונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקטע עם האידיאלים הנעלים יותר לא מסתדר עם "הידיעה שיזיקו לקולקטיב". אם הרב שפירא (סתם לדוגמה) קורא לסירוב פקודה מתוך אידיאלים נעלים שלו, אז הוא לא חושב שסרוב כזה יזיק לקולקטיב אלא להפך, שמילוי הפקודה יזיק לקולקטיב. ומאידך, אלו שלא מחזיקים באידיאלים שלו (אלא באחרים/מנוגדים) חושבים שקריאתו מזיקה לקולקטיב. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |