בתשובה לאמ, 19/01/15 14:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תן לי לגגל את זה בשבילך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. אתה רציני? אתה יותר פתי ממה שחשבתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ירדת לסוף דעתי. באופן אישי, כאשר הסתכלתי במיקרוסקופ ראיתי נקודות מטושטשות בלבד. תגיד: המיקרוסקופ היה מיושן. תגיד: העיניים שלי על הפנים. אבל כעובדה: כאשר יצא לי פעמיים שלוש להסתכל דרך המיקרוסקופ, ראיתי רק תמונה מטושטשת שאפשר לפרש אותה לכאן ולכאן. מעולם לא ראיתי במו עיני חיידקים דרך המיקרוסקופ . כל מה שאני טוען (ואחרים טוענים) על מה שאמורים לראות דרך המיקרוסקופ - הם רק פרשנויות שניתנו לי לגבי מה שאני *אמור* לראות במיקרוסקופ. זו הדגמה לגבי העובדה שאת רוב "הראיות" שלנו לתופעות טבע איננו מקבלים מכלי ראשון (כלומר: מעולם ראינו את הטענות אנו עצמנו במו עינינו, או שמענו במו אוזנינו). למשל: הראית תמונות (באתר שהצבעת עליו) על מראה חיידקים וווירוסים דרך המקרוסקופ. האם אילו תמונות שראית *במו עיניך* ? לא בטוח. אתה מראה לי מה האתר טוען שאתה *אמור לראות* דרך המיקרוסקופ, אבל זה לא מה שאתה ראית *במו עיניך*. הדוגמא הזו לא באה לכפור בעובדה שיש חיידקים ויש ווירוסים. אני אישית נוטה להאמין שיש חיידקים ווירוסים למרות שמעולם לא ראיתי אותם במו עיני. הדוגמא באה להראות שכמעט כל כל "הראיות" עליהן אנו מסתמכים, הן פרשנויות מכלי שני ושלישי לגבי מה אנו אמורים לקבל בתור "ראיות". אנו בוחרים למי להאמין. בכפיפות לבחירה שלנו למי להאמין אנו מקבלים ראיות שיכולות להיות נכונות או שגויות. קבוצות דתיים מסויימות עשויות להאמין בעיקר לאנשים שפגשו בסביבתם הקרובה. נניח מצב כזה: א. האנשים הקרובים הנ"ל (בהם הם מאמינים) טוענים שאין בכלל חיידקים ויש רק נקודות מטושטשות (בהסתכלות דרך המיקרוסקופ), ב. הם ניסו להסתכל דרך מיקרוסקופ במו עיניהם ולא ראו שום דבר מלבד נקודות מטושטשות. בכפיפות לתנאים א ב הם יסיקו שאין חיידקים וזה סתם סיפורים. אני מתנצל שדברי ארוכים וקצת חוזרים על עצמם. ניסיתי להפנות את תשומת לבך לשאלות פילוסופית על מטא מדע (השאלה: אילו ראיות הן ראיות קבילות ואילו לא קבילות . או השאלה: מה הדרך בה ציבורים שונים מקבלים ראיות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באופן אישי הסתכלתי במיקרוסקופ בכיתה ד' או ה' כמדומני, וראיתי חיידקים ואף תאי דם. אני מסכים שהשאלה מה מקורות הידע שלך היא לא טריויאלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא הצלחתי לראות תאי דם וחיידקים והכל היה מטושטש. חרא מיקרוסקופ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאי דם - ייתכן מאד. חיידקים? אני קצת מפקפק. (אלא אם כן מישהו הביא לכם מושבה של חיידקי ענק כמו Thiomargarita namibiensis או Epulopiscium fishelsoni (ויקי: "המגיעים לאורך של עד חצי מילימטר ואף עשויים להיראות בעין בלתי מזוינת")). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? חיידקי אי-קולי או סטפילוקוקוס הם בגודל של כ-2 מיקרון. במקום עבודתי, בבנין אחד לידי יש מיקרוסקופ לא חזק מדי עם גודל פיקסל של חצי מיקרון, ובבנין לידו כזה עם גודל פיקסל של עשירית מיקרון. גם אם נניח שהרזולוציה של האחרון גרועה מזה בפקטור 2 - עדיין רזולוציה של 0.2 מיקרון נראית לי מספיקה כדי לקבל תמונה לא רעה של אובייקט שגודלו 2 מיקרון. הלא כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיברת על מיקרוסקופ שהיה לכם בכיתה ד' או ה'. כשאני הייתי בבי"ס יסודי המיקרוסקופ שהיה אצלנו היה בעל יכולת הגדלה עלובה למדי (לא זוכר מספרים), וראינו דרכו, בנוסף לתאי דם, אמבות וסנדליות אבל לא חיידקים שהם בסדר גודל אחד או שניים קטנים יותר (תלוי בסוג החיידק והסנדלית). ייתכן, כמובן, שהמיקרוסקופים שהיו לכם היו מתקדמים יותר, בעקבות 200 השנים שחלפו בין ימי לימיך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המיקרוסקופ הנ"ל היה בקמפוס של האוניברסיטה, בחוג של נוער שוחר מדע, ולא בבית הספר עצמו. ייתכן, כמובן, שזכרוני העבש מטעני, ומה שראינו אכן היה רק תאי דם ואמבות. בכל זאת, מי זוכר מה היה לפני 100 שנה. __________ האם הסנדליות של שנות השבעים הן הסטפילו-קרוקס של שנות האלפיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זכרונך עבש יהיה מעניין להציץ בו דרך מיקרוסקופ. (אבל אם מדובר בקמפוס אוניברסיטאי סביר שהפקפוק שלי לא מוצדק. קבל את התנצלותי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אין צורך להתנצל, אל תתן לי למנוע ממך מלפקפק בעוז. שכידוע אין הביישן למד, ואין הפקפק גימל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שבימיך מיקרוסקופים מתקדמים היו נדירים ויקרים; בכל זאת, לבנהוק עוד לא פיתח את שיטות ליטוש העדשות שלו אז. בכל מקרה, בימינו זה הרבה יותר פשוט. אתה יכול לקנות מיקרוסקופ מגדיל עד פי 900 ב-$17.80. אפילו בית ספר יכול לעמוד בעלות הזו, אם הוא רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע, כי לא מזמן קניתי מיקרוסקופ זול להשתעשע בו (אם כי כזה שאת התמונה הוא מציג על מסך המחשב באמצעות חיבור USB. יותר כיף, וקל לשמור את התמונות!). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה באמת משעשע, תוכל אולי להעלות פה (או לשלוח לי בפרטי) קישור למוצר? נראה לי פוטנציאל לפעילות נחמדה עם הילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו כזה . אמנם הוא סובל מבעיות מכניות שמקשות על המיקוד, אבל מה כבר אפשר לצפות ממכשיר שעולה 50 ש"ח (כולל משלוח)? בכל זאת, אם הייתי מחליט היום הייתי קונה משהו איכותי יותר וגם הייתי הולך על הגדלה של X1000. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Epulopiscium fishelsoni | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |