בתשובה לאישקש, 12/01/15 11:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה כן "או או". הברירה היא בין "X שנים בכלא" ("חלופת המאסר הארוך") לבין "Y שנים בכלא + עבודת פרך" ("חלופת עבודת הפרך") כשY קטן מX במידה כזו שמבחינת תפיסת הגמול הממוצעת בחברה, שני העונשים זהים (נניח לשם הנוחות שמדובר ב50%). בוא ננתק רגע את הדיון ממונחי שיחדש סוצישראלי פסולים כמו "חפצון" ונמקד אותו במטרות הענישה: גמול: שקול (זו הנחת הבסיס שלנו) הרתעה: לדעתי לרוב האנשים, חלופת המאסר הארוך מרתיעה יותר (אתה משתחרר בגיל מבוגר יותר), ועוד חלק נכבד יראו את החלופות כשקולות (מכיוון שהגמול שקול כאמור), רק לחלק קטן באוכלוסיה חלופת עבודת הפרך תרתיע יותר. שיקום: לחלופת המאסר הארוך (שבצידה תכנית שיקום) סיכוי גבוה יותר לשקם את האסיר מאשר חלופת עבודת הפרך, שלא משאירה זמן לתכנית כזו. מניעה: ברור שחלופת המאסר הארוך מרחיקה את העבריין מהחברה לזמן ארוך יותר, ולכן יותר יעילה במניעת העבירה החוזרת. מכל השיקולים הנ"ל, ברור שחלופת המאסר הארוך עדיפה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שעקבת אחרי הדיון עם המסביר. מדובר מראש על מקרים קיצוניים שלא סביר שישתחררו לעולם.(אלא אם הם ערבים שרצחו יהודים) גמול:(למי?) לנפגע זה ממש לא אותו דבר הרתעה:כאמור,מראש מדובר בכאלה שלא ישתחררו אז תוספת עבודת פרך רק יכולה להרתיע יותר שיקום:כאמור,מראש מדובר בכאלה שלא ישתחרר.לא רלוונטי מניעה:כאמור,מראש מדובר בכאלה שלא ישתחרר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. קודם כל שמאסר עולם יהיה באמת כזה (מאסר עד המוות הטבעי), אחרי זה נדבר על תוספת של עבודת פרך. 2. כבר כתבתי, הדין הפלילי הוא בין החברה לעבריין, לנפגע (קורבן העבירה) אין תפקיד במשפט מלבד עדות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |