בתשובה לצפריר כהן, 13/09/14 22:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המומחים טענו את זה: ״לדבריהם, תגובת המתלוננת לחלום אינה תואמת מקרים של זיכרון כוזב.״ מומחים הצליחו לשכנע את השופטים שיש דרך להבדיל בין סימפטומים שנובעים מזיכרון כוזב לבין סימפטומים שנובעים מזיכרון מודחק. זה כל הסיפור מן הבחינה המשפטית. אפשר לנהל דיון אם המומחים צודקים או טועים מבחינה מדעית, אבל לא נראה לי שאפשר לבוא בטענות אל בית המשפט. אם מספר מומחים טענו את אותה הטענה, אז החלטת בית המשפט היא סבירה בהחלט ואפילו מתבקשת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון, שהזיכרון הוא משהו אחיד כמו משהו שנשמר בקופסה שאפשר לשלוף ממנה אח"כ, שנוי במחלוקת. ראה למשל דיון 2315 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם לא מה שנטען במשפט. נבדקה הסבירות לכך שמה שהיא זוכרת הוא תוצאה של השפעה מאוחרת. השופטים השתכנעו מעדויות המומחים שנראה שבמקרה הנוכחי זה לא מה שקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתווכח עם הפן המשפטי, וישנם פערים בין הפן הזה ובין התנהגות של בני אדם (ראה נושא הטיות שיפוטיות). אני רק התייחסתי למשפט ''סימפטומים שנובעים מזיכרון מודחק'', בתגובת האלמוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כאן כבר עניין של הגדרה. לפי ההגדרה זיכרון מודחק1 מייצג מקרה אמיתי. לעומת זכרון כוזב שמייצג רעש ש"נשתל" מסיבה זו או אחרת. אם יש לך טראומה מדיוני קרוניות עקב השתתפותך בדיון כזה והדחקת לחלוטין את תוכנו, אבל אתה מתחיל להזכר בו, אז מדובר על זכרון מודחק2. ואם, כהמשך לכך (וכדי לדאוג שהכותרת תהיה רלוונטית) אתה פתאום זוכר מסיבה זו או אחרת שאני כתבתי את המאמר בנושא, הרי שמדובר על זכרון כוזב. 1 אם הוא אכן קיים. אבל לא בכך עוסקת ההגדרה 2 כמובן שמדובר קצת על הוצאה מההקשר, אבל עדיין ברוח ההגדרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל זה בדיוק ההערתי. הפער בין הגדרות משפטיות לראיות התנהגותית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוהי ההגדרה שמאפשרת דיון ברור יותר. לדוגמה, אפשר לטעון שכמעט לא קיים זכרון מודחק (כלומר: כאשר מצליחים להזכר בו בדיעבד הוא כנראה כבר מזוהם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לפעמים אפשר לקבל אישוש אובייקטיבי (מצד שלישי) לגבי אותו זכרון. לא סביר שאצל שני אנשים הוא ''יזוהם'' (אני מעדיף ''יעוות'') באותו אופן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקן אותי אם אני טועה אבל דיון ברור איננו המטרה אלא האמצעי בחתירה להראות אשמה או חפות. שככזה, נסיון להבהיר את הדיון יכול להעביר אותו לעולם משפטי מקביל לעולם האנושי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טענתי שהמומחים צודקים. רק טענתי שבית המשפט השתכנע מעדות קונסיסטנטית של מספר מומחים שונים שאמרו כמעט את אותו הדבר בבית המשפט. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |