בתשובה לס' נופלים, 10/09/14 9:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יופי של טיעון. אתה בהחלט יודע לשכנע. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להגיד אותו הדבר עליך. אם תנסה להסביר לי איך סעיפים 92 או 93 רלוונטים לדיון אז אולי אני אנסה להסביר למה לדעתי הם לא רלוונטים לדיון (או, לחלופין, אשתכנע שהם כן רלוונטים). סתם לזרוק מספרי סעיפים בחוק העונשין ולטעון שהם "יותר" רלוונטים, זה לא דרך לשכנע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשדנים על חוק מסויים, זה שטוען שסעיפים מסויימים בו לא רלבנטיים, חובת ההוכחה עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אז לא הבנת את תגובה 641625. אז למה לא שאלת. סעיף 94 בחוק העונשין מבהיר ש:"אין רואים מעשה כעבירה לפי פרק זה, אם משתמעת מתוכו כוונה בתום לב, או אם נעשה בתום לב מתוך כוונה להביא, בדרכים שאינן פסולות לפי דין, לידי שינוי בסדרי המדינה או בפעולות רשות מרשויותיה, או בסדרי מדינת חוץ או בפעולות רשות מרשויותיה, או בסדרי מוסד או ארגון של מדינות או בפעולותיהם." ובגלל שברור שבצלם ורבין פעלו/פועלים בדרכים שאינן פסולות לפי דין (אילו היו פסולות היו מעמידים אותם לדין) ברור שהפרק לא רלוונטי לגביהם בכל מה שנוגע לדיון החוקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי רבין, ברור שאין כאן בגידה - רבין כראש ממשלה היה מוסמך לפעול כפי שפעל. ניתן לטעון שהפר אמונים (את אמון הבוחר, בכך שפעל בניגוד למה שהבטיח חפני הבחירות, אבל אז לא נראה לי שיש פוליטיקאי שיוכל לצאת נקי מזה) אבל לא שבגד. (בהערת אגב, סביר ופונדק שפעלו ללא סמכות וללא ידיעת הממשלה הנבחרת בהחלט יכולים להיחשב כבוגדים) לגבי ''בצלם'' - הם פוגעים ביחסי החוץ של המדינה ומשחירים את פניה במתכוון. טענת תום הלב לא עומדת להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אז מה הקשר של סעיפים 92 ו-93?! סתם הכנסת אותם כי בא לך? לא בצלם משחירים את פני המדינה ופוגעים ביחסי החוץ שלה, מי שהם מדווחים עליו משחיר את פניה ופוגע ביחסי החוץ שלה. אם (וזה אם גדול מאד) השחרת פני המדינה היא בגידה, אז רשימת המואשמים בבגידה צריכה להיות ארוכה מאד, ולא צריכה לכלול את בצלם. אבל, המשמעות של "תום לב" מבחינה משפטית היא לא "חוסר כוונה" אלא "חוסר רצון להזיק", וברור שבצלם רוצים להטיב עם המדינה (כמו שהם מבינים את המושג). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצלם מצהיר במפורש שהוא רוצה להשפיע על מדיניות הממשלה ע''י לחץ חיצוני. בנוסף לכך הארגון ממוממן ע''י מעצמות זרות. כל האלמנטים של חוסר תום לב נמצאים כאן. אם ''בצלם'' היה פונה קודם כל לפרקליטות הצבאית או למצ''ח, לאחר מכן לחברי כנסת ולועדת חו''ב ומביא לידיעתם ידיעות מבוססות על חריגות מהפקודות או עבירות על חוקי המלחמה שהגיעו לידיעתו - היה יכול לטעון לתום לב, אבל מהדוחות שהוא מפרסם ברור שמטרתם אינה בירור האמת אלא השחרת פני ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מכיר ארגון פוליטי שלא רוצה להשפיע על מדיניות הממשלה? כל ארגון משתמש באמצעים שיש לו, זה לא מעיד על חוסר בתום לב. מהדוחות שהוא מפרסם ברור שהוא רוצה שמדינת ישראל תפסיק לפעול באופן שמשחיר את מדינת ישראל, מי שמשחיר את המדינה הוא מי שפועל באופן שמשחיר אותה, לא מי שחושף את האמת. וכל זה, כמובן, לא שייך ל"תום לב". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע"י לחץ חיצוני. בנוסף לכך הארגון ממוממן ע"י מעצמות זרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, זה לא רלוונטי, לא להגדרה הלשונית ולא לזאת החוקית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רלוונטי. זו פגיעה בריבונות המדינה כשמנסים להכריח את הממשלה לקבל החלטות מגורם זר ולא על פי דעתם של המצביעים דרך המחוקקים והממשלה שהם בחרו. ארגון פוליטי אמור לפעול באופן פנימי. יש מספיק גופים במדינה שאפשר לעבור דרכם. אם לא הצלחת לשנות את מדיניות הממשלה תוך שימוש בכלי השלטון - קלפי, חברי כנסת, בתי משפט וכו' - או שאתה בדעת מיעוט ואסור לך לכפות את דעתך על הרוב, או שאתה פשוט עושה משהו פסול ולכן הגופים הרשמיים לא מקבלים את עמדתך. לעניין בצלם, שתי האפשרויות נכונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה חוקים שאתה ממציא על דעת עצמך, תסלח לי שאני לא מקבל אותך כמחוקק. איזה ארגון פוליטי בישראל לא עובר על החוקים המופרכים האלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממציא חוקים, אני דן במושגים של ריבונות וסדרי שלטון. מבנה השלטון קובע שהעם מצביע בקלפי לנציגים שמבטיחים לבצע מדיניות מסוימת. לנציגים ניתנה הסמכות לקבוע מדיניות שלטונית ולחוקק חוקים שעל פיהם יתנהלו החיים במדינה. אם אדם חושב שמדיניות הממשלה לא נכונה, הוא פועל על מנת שתיבחר ממשלה אחרת שתתאים למדיניות שלו. אם אדם חושב שנעשתה פעילות בלתי חוקית - הוא פונה לבית המשפט. המדינה נתנה כלים לאזרח על מנת לנסות להשפיע על המדיניות והחקיקה, או להלחם בחוסר צדק. ריבונות היא האדנות והעצמאות של המדינה לטפל בעצמה בשטח שלה, באזרחים שלה, ולקבוע בעצמה את ההחלטות שלה. דמוקרטיה היא היכולת של אזרחי המדינה הריבונית לקבוע את המדיניות של המדינה שלהם, כשהם מצביעים בקלפי. הפעלת כוח חיצוני כדי לחפות על נחיתות מספרית ביצוג דמוקרטי, או על נחיתות מוסרית/חוקתית בהתמודדות עם הצדק בבתי המשפט, היא פגיעה בריבונות, דמוקרטיה וצדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם אדם חושב שמדיניות הממשלה לא נכונה, הוא פועל על מנת שתיבחר ממשלה אחרת שתתאים למדיניות שלו." פועל איך? הרי לפי ההגדרה שלך, כל פעולה שלו היא לא חוקית (בגלל שהוא לא מקבל את הריבונות). אני חוזר שוב על הבקשה שלי, תמצא לי ארגון פוליטי אחד שעומד בתנאים שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פועל בתוך המדינה באמצעות אזרחי וגופי המדינה. אם מבנה השלטון והריבונות הוא כזה: האזרח בוחר נציגים, הנציגים בוחרים ממשלה ומחוקקים חוקים. הממשלה ממנה בתי משפט וגופי אכיפה על מנת לשמור על אותם החוקים. אז פעולה חוקית היא במסגרת אותו הליך. דרך האזרחים שצריכים לבחור נציגים שיחוקקו, דרך המחוקקים שיחוקקו/יבחרו ממשלה ראויה, או דרך בתי המשפט שיאכפו את החוק. הזמנה של גופים מחוץ למדינה לכפות על המדינה החלטות ונהלים שלא הוחלטו על ידי נבחרי הציבור - אלה פעולות שחורגות מסדרי השלטון התקינים. אין אף ארגון פוליטי שלא מקבל סכומים מגורמים זרים ומנסה לכפות החלטות מבחוץ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד, אם אסם (שבבעלות תאגיד מזון בינ"ל) מפעילה לוביסטים כדי ללחוץ למען או נגד שינוי חקיקה כזה או אחר - אז אסם היא חברה של בוגדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אסם מפעילה לוביסטים בכנסת, מה הבעיה? הכנסת היא הגוף הלגיטימי שבו פועלים לקבוע מדיניות של מדינת ישראל. וברור שזה לא נגמר בזה. גם הפעלת לוביסטים צריכה להעשות בצורה של נקיון כפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בכדי קבע המחוקק כללים להפעלת לוביסטים חוק דומה, הקובע כללים להפעלת סוכנים זרים, לא עבר - בלחץ השמאל (ממה מפחדים שם?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הפעילות להגבלת מימון זר היא גזירה של ממש לכל ארגוני השמאל שמייצגים מיעוט פוליטי שעדיין יכול להשפיע הרבה יחסית לגודלו - בגלל הארגונים והמימון הזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוליטיקה הישראלית (ימין, שמאל, יהודים וערבים, דתיים וחילוניים; מפלגות, ארגונים, פוליטיקאים, עיתונים...) חיה על תרומות זרות, הגבלת המימון הזר תפגע בכולם, לכן החוק המדובר לא ניסה לעצור את כל המימון הזר, אלא רק חלק מאד ספציפי ממנו, לכן אף מחוקק לא ינסה לפגוע בכל המימון הזר, זה מנוגד לאינטרס שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא ביקש לפגוע במימון הזר (מנימוקים של חופש העיסוק, הכנסת מטבע זר, וכו'), רק ביקשו להפוך אותו לשקוף - הווה אומר מי שנהנה ממימון זר יצטרך להצהיר על כך ולהיחשף כסוכן זר, וכמובן לשלם מס אמת (שהרי לא מדובר ב''עמותות חינוכיות'' או ''ארגוני זכויות אדם'' אלא בארגונים פוליטיים לכל דבר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצלם, כעמותה שרוצה לקבל אישור מנהל תקין, מחויבת לפרסם דוחות כספיים ובפרט גם את רשימת התורמים שתרמו מעל 20,000 ש"ח. אתר העמותה מפנה לפירוט באתר גיידסטאר (אתר המידע על העמותות בארץ). הנה דו"ח כספי לדוגמה ובו, בין השאר, רשימת התורמים של אותה השנה. אבל טוב שהעלית את השאלה. למי יש אישור להסתיר את המימון הזר שהוא מקבל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיברתי על הגבלת מימון. לא על עצירת מימון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ב''להגביל'' אתה מתכוון לעצור את המימון למחנה אחד ולאפשר את המימון לצד האחר, אז... טוב, בעצם כבר ראינו כל כך הרבה פעמים בדיון הזה את חוסר היושר האינטלקטואלי שלך, שעוד פעם כבר לא יפתיע אף אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה דיברת על הגבלת המימון, הצעת החוק דיברה על רגולציה ושקיפות. מי שמתנגד להגבלת המימון חושש לקבל פחות כסף, אבל מי שמתנגד לרגולציה ושקיפות כנראה שיש לו מה להסתיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתה הצעת חוק שנועדה לתת אחוזי מס גבוהים על סוגים כאלה של מימון? ככה או ככה, מי שרוב הכסף שלו בא ממקורות חוץ, יש לו הרבה סיבות להתנגד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגולציה ושקיפות כבר יש בחוק העמותות (או איך שלא קוראים למסגרת החוקית של הפעלת עמותות). הגבלת המימון זה משהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היא שתהיה שקיפות גם בעצם העובדה שסוכנים זרים יהיו חייבים לציין עובדה זו ולא להתהדר בכינויים כמו ''ארגוני זכויות אדם''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה זה מזכיר לי את הסעיף 'האם אתה שייך לארגון טרוריסטי'1 שמופיע בבקשת הויזה הרשמית לארה"ב. 1 אני מדמיין מישהו עונה לזה: "ואיך אתם מגדירים ארגון טרוריסטי? משהו כמו מי שמפציץ עם מזל"טים אזרחים באפגניסטן?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שמדובר כאן על ארגון שממשלת ארצות הברית מגדירה כארגון טרור (''אבל חשבתי שאנחנו עדיין מוגדרים אצלכם כלוחמי חרות''). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל זה נכון, ולא מוריד כהוא זה מהאבסורד שבשאלה עצמה. פעם שמעתי את הטענה ההזויה אבל משעשעת, לפיה הסעיף הזה נמצא שם כדי שאם במקרה מישהו נחשף כשייך לארגון כזה, זה מאפשר לגרש אותו מיד מאחר והוא רימה1 בטופס בקשת הויזה שלו :) 1 מה שקראו פאק באמינות בבה"ד 1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם משעשעת, אבל לא הזויה. זאת הסיבה שאפשר היה לגרש את האזרח דמאניוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאותה רוח: "האם אי-פעם השתתפת ברצח-עם"? והתשובות מסוג: "אבל הפלשתינים/היהודים/הארמנים/היזידים הם בכלל לא עם!" או "היי, פספסנו כמה אז זה לא רצח-עם, לכל היותר נסיון לרצח." וכן הלאה. למה נדמה לי שזה מתחיל להיות דומה לסקרים של האייל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שלא מזמן עניתי בחיוב על אחת מהשאלות בטופס. לפי מה שזכור לי מזמן הנחיתה, לא התייחסו לתשובה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפונז דיבר על הטופס של הוויזה, לא הטופס שאתה ממלא במטוס. הטופס של הוויזה הוא אלקטרוני וקשה להאמין שהמחשב יאפשר להתעלם מאחת התשובות שם. על איזו ענית בחיוב? רצח-עם? טרור? סחר בבני אדם? בסמים? בקרני איילים אלמונים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס, נכון. כבר הספקתי לשכוח את טופס הוויזה. מדובר אכן על הטופס במטוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לשאול אותך,האם קיים לדעתך בעולם ארגון בוגד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אין שום סיבה להניח שלא קיימים ארגונים בוגדים (גם לשונית וגם חוקית). אני לא חושב שאתה ואני מכירים אותם. אין ספק שבעבר היו ארגונים כאלה (המחתרת היהודית, מדינת יהודה, יגאל אמיר, אודי אדיב...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר כל הארגונים "הבוגדים"* שאתה מכיר הם ימנים.אתה מכיר ארגון בגידה משמאל? *כמובן שהם לא,אבל זה בשיעור הבא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אודי אדיב ימני? טוב, אם אתה אומר מי אני שאתווכח איתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אודי אדיב הוא ארגון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אודי אדיב היה חבר בארגון ריגול (ימני, מתברר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עברי,דבר עברית. אז מצפן הוא ארגון בגידה? (למה כתבת אודי אדיב ולא מצפן?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר עברית. כדאי גם לך לנסות מידי פעם. מצפן לא היה ארגון בגידה. חברים במצפן בגדו, אבל בוודאי שלא הארגון כולו. כתבתי אודי אדיב משום שאני לא מכיר את השם של הארגון שלהם וזה נראה לי אז, כמו גם עכשיו, חסר חשיבות לחלוטין (גם כתבתי יגאל אמיר, ולא את שם הארגון שלו, מאותה סיבה ממש). יש איזה נקודה מאחורי התחקיר שלך? מעבר להתשה, אתה רוצה להגיד משהו אמיתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ההתשה" שאתה חש היא תוצאה של דיסוננס קוגניטיבי,זה מה שקורה שהמציאות מתנגשת עם תפיסת העולם שלך. שאלתי שאלה מאוד פשוטה-*האם* *אתה* *מכיר* *ארגונים* *בוגדים*? אתה ענית-כמה ארגונים ימנים ואדם שמאלני אחד. שאלתי-האם רק ארגונים ימנים בוגדים (נגיע יותר מאוחר לזה שהם לא בוגדים) ענית-אודי אדיב הוא שמאלני אני-אז מצפן הוא ארגון בוגד?(אודי אדיב הוא לא ארגון),שוב,האם רק ארגונים ימנים בוגדים? אתה-מצפן לא בוגדים,חברים במצפן בוגדים.למה אתה מתיש אותי?! אני עכשיו-האם אתה מכיר ארגון בוגדים שהוא לא ימני? זאת צריכה להיות שאלה מאוד פשוטה לאדם כנה. או כן: 1.כככ 2.גגג או: לא,אין כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום התנגשות בין המציאות לתפיסת העולם שלי, או לפחות, אם יש כזאת, עוד לא הראת לי שיש כזאת. שאלת שאלה פשוטה, עניתי תשובה פשוטה, שאלת עוד שאלה פשוטה, עניתי עוד תשובה פשוטה, שאלת עוד הפעם את אותה שאלה, הסברתי את התשובה, שאלה עוד פעם את אותה שאלה פשוטה, עניתי עוד פעם עם עוד פירוט תשובה פשוטה. אין כאן דיסוננס. אולי אתה מתקשה בניסוח שאלות, אולי אתה מתקשה בקריאת עברית, אולי התשובות שלי הן לא מה שציפית שיהיו, אולי אתה סתם מנסה להציק, אבל צורת הדיון הזאת חסרת טעם ולא גורמת לי לרצות לענות לשאלות הפשוטות והחוזרות שלך. אורי אדיב הוא לא ארגון, אבל, כמו שאמרתי וחזרתי ואמרתי, הוא היה חבר בארגון ריגול. בגלל שאני לא מכיר את השם של הארגון, אני בכלל לא בטוח שהיה לו שם, ואני בטוח מעל לכל ספק שזה ממש לא מעניין אותך, לא כתבתי את השם של הארגון אלא רק את שמו של החבר בארגון אותו אתה מכיר. זה בדיוק מה שכתבתי בתגובה 642139 ואחר כך בתגובה 642142 ועכשיו אני כותב את זה בפעם השלישית. אני לא מוצא הרבה טעם בלענות לאותה שאלה ארבע פעמים. עניתי לשאלה שלך, עכשיו תורך: יש לך נקודה - ספר לכל הכיתה, אין לך נקודה - למה אתה מציק לנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנו=כל האיילים האלמונים? כן,הנקודה היא שאתם לא מסוגלים לציין או להגדיר בגידה כי שתעשו זאת תגלו שרוב ארגוני הזכויות,זוכרות,משפריצות,נגד וכו' הם כסות לסוכנים זרים,בוגדים,פסיכופטים,לאומנים איסלמים ואינפנטילים.שיקרו לכם.וקשה לכם להודות ששיקרו לכם כלכך הרבה שנים כלכך הרבה אנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זאת הנקודה, למה לסבך? למה לא לשאול ישירות? למה לחזור שוב ושוב על אותה שאלה? לגבי הלהגדיר: תזכורת התגובה הראשונה שלי בדיון עשתה בדיוק את זה. לגבי הלציין, ביקשת - ציינתי. ככה ששתי ההנחות שלך הוכחו כמופרכות. כשההנחות שלך מוכחות כמופרכות, זה הזמן לבדוק אותן מחדש, אני מכיר מישהו שהיה קורה לזה "דיסוננס קוגניטיבי" (והיה חוזר שוב ושוב על אותה שאלה כמו תוכי). אולי, בפעם הבאה, לפני שתגיע למסקנה תבדוק גם את העובדות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנסה לקרוא שוב את התגובות מהתחלה, אי אפשר לעזור למי שלא רוצה שיעזרו לו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי. אני בספק אם יש לך יכולת לעזור למישהו, בטח לא לי. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא ענה שאדיב השתייך שארגון שכלל את חלק מאנשי מצפן. האם נטורי קרתא תומכים בפלסטינים/אירנים/כל מתנגד של מדינת ישראל, או שמדובר על איזה פלג קיצוני שלהם? האם אפשר להפסיק לכתוב שאלות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון שזה מה שהוא ענה. זאת לא הייתה השאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בצלם טוענים שאינם ארגון פוליטי אלא הומניטרי ב. גם לארגון פוליטי שרוצה להשפיע על מדיניות הממשלה יש אמצעים לגיטימיים - עצומות, הפגנות, מחאה, פניה לבגצ וכו'. השימוש בלחץ חיצוני אינו אמצעי לגיטימי אלא פגיעה ביחסי החוץ של המדינה ג. ''האמצעים שיש לו'' זה תירוץ רע מאוד. גם יגאל עמיר ניסה להשפיע על מדיניות הממשלה ''באמצעי שהיה לו''. (דרך אגב, אני לא מבין מדוע עמיר נשפט על רצח ולא על בגידה) ד. תוסיף לזה את המימון הנרחב שהם מקבלים מגורמים זרים שהופך את הארגון לסוכן זר וקיבלת תמונה מלאה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. האמנם? אני לא רואה כאן שום התייחסות לזה שהם לא ארגון פוליטי. ב. השימוש בלחץ חיצוני לגיטימי כמו כל אמצעי חוקי אחר. את חוקי המשחק אי אפשר להמציא בהתאם למה שנח לך כרגע. ג. ודאי, רק שהאמצעים שיגאל אמיר השתמש בהם הם בלתי חוקיים (ע"ע סעיף 300 בחוק העונשין) ואילו האמצעים שבצלם משתמשים בהם הם חוקיים (ע"ע סעיף לא קיים בחוק העונשין). ד. את התמונה המלאה היתה לי קודם, אתם פשוט רוצים לשנות את החוק באופן שיתאים לרצונות הפוליטים העכשויים שלכם. בצלם לא בוגדים, לא לפי החוק הישראלי ולא לפי השפה העברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ד. תגובה 641798. ציטוטים רלוונטיים: 1. מסירת ידיעה בכוונה שתגיע לידי האויב או ביודעין שהיא עשויה להגיע לידי האויב, ואין נפקא מינה שבעת מסירתה לא התנהלה מלחמה. - בצלם מוסר ידיעות ויודע שהן מגיעות לידי האויב. 2. מי שהפיץ בשעת לחימה, ובכוונה לגרום בהלה בציבור, ידיעות שיש בהן כדי לערער את רוח חיילי ישראל ותושביה בעמידתם בפני האויב, דינו - מאסר חמש שנים; התכוון לפגוע בבטחון המדינה, דינו - מאסר עשר שנים. - אפילו תגיד שהם לא מתכוונים לפגוע בבטחון המדינה, ברור שהם מתכוונים לערער את רוח חיילי ישראל ותושביה בעמידתם בפני האויב. הם רוצים שהחיילים יפסיקו להלחם באויב ויחזרו הביתה, למרות שהשלטון שנבחר בצורה דמוקרטית החליט שהחיילים צריכים להלחם כדי לשמור על בטחון המדינה. 3. א. מי שקיים ביודעין מגע עם סוכן חוץ ואין לו הסבר סביר לכך, דינו - מאסר חמש-עשרה שנים. ב. ניסה אדם ליצור מגע עם סוכן חוץ, או שביקר במקום מגוריו או במקום עבודתו של סוכן חוץ או נמצא בחברתו, או שנמצא ברשותו שמו או מענו של סוכן חוץ ואין לו הסבר סביר לכך, דינו כדין המקיים מגע עם סוכן חוץ. ג. בסעיף זה, "סוכן חוץ" - לרבות מי שיש יסוד סביר לחשוד בו כי עסק, או נשלח לעסוק, מטעם מדינת חוץ או ארגון מחבלים או למענם, באיסוף ידיעות סודיות או במעשים אחרים העשויים לפגוע בבטחון מדינת ישראל וכן מי שיש יסוד סביר לחשוד בו שהוא חבר בארגון מחבלים או קשור בו או פועל בשליחותו. - הם מקיימים מגעים עם אנשים שיש יסוד סביר לחשוד שהם עוסקים למען מדינת חוץ או למען מחבלים. 4. העושה מעשה עבירה בכוונה להזיק ליחסים בין ישראל לבין מדינה, ארגון או מוסד כאמור בסעיף קטן (א) או לענין שיש בהם לישראל - לחץ חיצוני על ישראל מגיע כפגיעה ביחסי חוץ, כשמציגים את המדינה כמבצעת פשעי מלחמה/כובשת וכו'. הפגיעה ביחסי חוץ היא גם בנסיון לגרום לגורמים חיצוניים לפעול נגד ישראל על סמך הידיעות שהארגון מפיץ, כדי שישראל תכנע ללחץ ותקבל את המדיניות של "בצלם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 641625 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האייל האלמוני בתגובה שקישרת אליה לא מדבר על הגדרות החוק. האייל האלמוני בתגובה שלי, שאליה הגבת עם הקישור הזה, טען שבצלם לא עוברים על החוק. היות וטען שבצלם לא עוברים על החוק, טרחתי להראות לו שלכאורה נראה שהם כן עוברים על החוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לכאורה ולא בטיח. הם בפירוש לא עוברים על החוק. סעיף 94 לא נמחק (עדיין?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. ואם שמת לב, אנחנו דנים בשאלה האם לכפות על מדינת ישראל לקבל החלטות שאינה רוצה על ידי לחץ בינלאומי ופגיעה ביחסים עם מדינות וגופים זרים - האם זה נכלל בהגדרה של ''דרכים שאינן פסולות לפי דין''. כמו כן עניין תום הלב צריך להשתמע או להיות ברור שהמעשה נעשה בתום לב. קצת קשה לי להאמין שאנשים שנותנים מצלמות בידיים של אנשים שזורקים אבנים ומלמדים אותם איך לצלם רק כשהחיילים מגיבים - זה לא תום לב. כאן מדובר ברשעות מחושבת היטב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. חוק, לפחות במדינה דמוקרטית, עובד ככה שמה שלא נאסר במפורש מותר. כל זמן שאין סעיף בחוק שאוסר על פעולות מסויימות, הן חוקיות. נקודה. אתה רוצה לשנות את החוק, בבקשה נסה לשכנע את הגורמים המתאימים (אני, להבדיל ממך, לא חושב שזאת בגידה). קשה לך להאמין זה דבר אחד להוכיח בבית המשפט מעבר לכל ספק סביר זה דבר אחר לגמרי. לי אין שום בעיה להאמין שמי שנותן מצלמה לאדם שסובל מדיכוי על מנת שיתעד את הדיכוי פועל מתום לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שנותן מצלמה בידי פורעים ואז מלמד אותם איך לעשות פרובוקציות לא פועל בתום לב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון - נראה לי שאתה לא מבין את המושג: "תום לב" זה לא "פועל בהתאם לאיך שס' נופלים חושב שראוי לפעול". (ובלי קשר - יש לך הוכחה שבצלם מלמדים מישהו לעשות פרובוקציות? שהם נותנים מצלמות לפורעים? או שזה סתם סיפור שאתה מספר לעצמך?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תום לב או כוונה טובה (בלטינית: bona fide) הוא ... עקרון בתחום המשפט. אדם הפועל בתום לב מאמין כי אין בפעולותיו משום פגיעה באדם אחר או גוף אחר" (ציטוט מויקיפדיה) מישהו ב"בצלם" יכול באמת ובתמים לטעון שמתן מצלמות לפורעים ושליחתם לעשות פרובוקציות כדי לצלם את תגובות החיילים ולהשחיר את פני ישראל "אין בו משום פגיעה באדם אחר או בגוף אחר"?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך הקישור שלך: "פרויקט "חמושים במצלמות" של בצלם מפעיל כ-200 מתנדבים אשר עוברים הכשרה בשימוש בווידאו ככלי לקידום זכויות האדם. תנאי קבלה בסיסי לפרויקט הוא התחייבות לנהוג כמצופה מפעילי זכויות אדם. בין היתר, מתנדבים מוחתמים על הסכם ומשתתפים בסדנאות בהן מובהר שאם יעברו על החוק, ינהגו באלימות או יידו אבנים תופסק השתתפותם בפרויקט, והם לא יקבלו סיוע משפטי. אנו מדגישים בפניהם כי חריגה מהכללים תפגע בעבודתם המבורכת לתיעוד הכיבוש ופגיעתו בזכויות האדם ולשיפור המצב. במקרה זה, מ.ח. (קטין, שהחוק אוסר על פרסום פרטיו האישיים) קיבל מאיתנו מצלמה כשלושה שבועות לפני מעצרו. הוא נעצר במהלך עימותים בכפר א-טבקה על ידי חיילים שטענו שזיהו אותו מיידה אבנים והכחיש בחקירתו ובבית המשפט את האישומים נגדו. בתחקיר שטח שערכנו, עדי הראייה לאירוע (בהם צעיר אחד שהשתתף בעצמו ביידוי האבנים באירוע) שראיינו בנפרד זה מזה חיזקו את גרסתו של מ.ח., והוא בחר שלא להודות באישומים במסגרת של עיסקת טיעון על אף שהעונש שהיה צפוי לו היה קל יותר לו היה עושה זאת. עם זאת, שופטת בית המשפט הצבאי לנוער לא קיבלה את גרסתו והרשיעה אותו. הוא מרצה כעת עונש מאסר, ולא יחזור לפעילות כלשהיא מטעם בצלם." כן, חד משמעית תום לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן ציטטתי את החוק. בצלם פוגעים ביחסי החוץ של ישראל. פוגעים בריבונותה של המדינה. אוספים ידיעות מתוך מודעות שהידיעות מגיעות אל האויב ומשמשות אותו. אוספים ידיעות מתוך כוונה לערער את עמידתם של חיילי ואזרחי ישראל במלחמתם באויב וכו' זה החוק. את המצלמה הם נותנים לאדם שמשתמש בטרור, כדי שיוכל להשתמש בטרור באורח חופשי. שאם יבואו לאכוף עליו את השלום ואת הסדר הציבורי, הוא ישלוף מצלמות ויוכיח לכולם שהוא לא טרוריסט אלא סובל מדיכוי. נו באמת! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק כולל גם את סעיף 94. (כמו שנאמר כבר חמש פעמים לפחות בדיון הזה. אתה סובל מאמנזיה?) כל עוד שאין עבירה על חוק שאינו חלק מפרק ז', אף סעיף מהפרק אינו עבירה. זה מה שאמר המחוקק: "אין רואים מעשה כעבירה לפי פרק זה, אם משתמעת מתוכו כוונה בתום לב, או אם נעשה בתום לב מתוך כוונה להביא, בדרכים שאינן פסולות לפי דין, לידי שינוי בסדרי המדינה או בפעולות רשות מרשויותיה, או בסדרי מדינת חוץ או בפעולות רשות מרשויותיה, או בסדרי מוסד או ארגון של מדינות או בפעולותיהם." לא מוצא חן בעינך, נסה לשנות את החוק, רק כדאי שתחשוב פעמיים איך לנסח אותו בצורה שגם אתה לא תצא בוגד (כמו שיצאת מכל הניסוחים עד עכשיו). את המצלמה הם נותנים לבני אדם שמתחייבים שלא להשתמש בטרור. המצלמה לא מאפשרת לאף אחד "להשתמש בטרור באורח חופשי" (תסלח לי, אבל זה כבר גובל בטמטום, אם מצלמה היתה מאפשרת למישהו "להשתמש בטרור באורח חופשי" הטרוריסטים היו קונים מצלמות לבד, מצלמה עולה חצי מחיר מפצצה או טיל, והרבה יותר קל לקנות או להבריח מצלמה, ומשתמש המצלמה לא מסכן את חייו). אם יבואו "לאכוף עליו את השלום ואת הסדר הציבורי" ויעשו את זה בהתאם לחוק ולמוסר גם אם הוא ישלוף מצלמות הוא לא יוכל להוכיח לכולם שהוא סובל מדיכוי, משום ש"כפיית השלום והסדר הציבורי" לא תראה כמו דיכוי. אם ""כפיית השלום והסדר הציבורי" נראית כמו דיכוי, סימן שהיא - ובכן - דיכוי. נו באמת! אם היית תובע בבית משפט, זה השלב שהייתי זורק אותך מכל המדרגות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה שטרחת לחזור על אותו סעיף בחוק שציטטתי אותו בעצמי וכבר הסברתי ונימקתי: חלק מדרכי הפעילות של בצלם נעשות מתוך כוונה להביא לידי שינוי בסדרי המדינה או בפעולות רשות מרשויותיה - בדרכים הפסולות על פי דין. אם אתה לא זוכר, דיברנו על ההגדרה של דרך הפסולה לפי דין, פגיעה בריבונות ויחסי חוץ וכו'. הפגיעה בריבונות וביחסי חוץ, ההפצה של תעמולה תבוסתנית, כל אלה אינן פעולות אגביות שהן ספיחים של פעילות בדרכים שאינן פסולות לפי דין. הפגיעה בריבונות וביחסי חוץ היא המטרה והכותרת של הפעילות, כדי להביא לידי שינוי. בנוסף להפרעות לשוטרים וחיילים למלא את תפקידם. אתה טוען שאכיפת השלום והסדר הציבורי לא נעשית בהתאם לחוק ולמוסר. תתפלא לגלות שבכל העולם משטרים מחמשים את אוכפי החוק והשלום בנשק שמכאיב, פוגע והורג. אתה יכול לצלם אדם שיורה במישהו והורג אותו. אתה יכול לצלם אדם מכה מישהו באלה, או קושר אותו באזיקים. אם תסתכל רק על אותו פרק זמן קצר ובודד, הרי שהאדם היורה/מכה/כובל - מבצע פעולה בלתי מוסרית. זה לא מוסרי לירות באנשים. זה לא מוסרי להכות אנשים וזה לא מוסרי לכבול אנשים. אבל בעולם מקובל שמותר לחייל לירות בתנאים מסוימים. מותר לשוטר להכות כדי לרסן פורעים, ומותר לו לאזוק אותם כדי לשמור אותם מרוסנים. אם תתמקד רק בירי עצמו, הרי שתספר לכולם איזו פעילות בלתי מוסרית נעשית כאן, וזה מה שבצלם עושים. הם מחפשים רק את המכות, את הפעולות שנועדו לרסן טרור והתפרעויות. הם לא מראים לנו מה היה לפני. לדעתי הטיעון של "אם ""כפיית השלום והסדר הציבורי" נראית כמו דיכוי, סימן שהיא - ובכן - דיכוי" - לא קבילה. אם ראית סרט שמישהו מת בו - בוודאי שהוא מת. אבל שחקנים מתים וקמים לתחיה בכל סרט, ושחקניות נאנסות בסרטים, ומשום מה חוזרות להיאנס בסרטים נוספים... כמה נורא. ללמדך שסרטים ניתן לערוך ולביים. דוגמה טובה לדבר ניתנת בכתבה הזו. בצלם מחפשים מקום שבו יש התפרעויות אלימות ומחפשים ליצור פרובוקציות. הצלמים עצמם לא יזרקו אבנים חס וחלילה. הם רק יעמדו ליד אלה שזורקים אבנים, נדחפים על חיילים ומתעמתים איתם, כדי לצלם את הבריונות המרושעת של חיילים שמתמודדים עם סכנה יומיומית. וזה הסרטון המדובר. רק תראה איך כל הזבלים מסביב רצים ומצלמים ומחכים... רק מחכים שהחייל יאבד את שלוות נפשו מול הגועל המתרוצץ הזה שנדחף עליו מכל הכיוונים ורודף אחריו גם כשהוא מתרחק. מצלמות וילדים לא צריכים להיות במקום כזה. זה רק פתח לסילוף של האמת והפרעה לפעילות התקנית של זרועות הבטחון. הנוהל צריך להיות החרמת מצלמות בתור התחלה, וגורי האורקים האלה צריכים לקבל כאפה שתנער להם את כל העצמות, כדי להכניס פהם קצת פחד בריא מחיילי צה"ל. פחד שנעלם לגמרי בגלל מדיניות הג'לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור - "פסולות על פי דין" על פי החוק הישראלי (כולל סעיף 94), לא על פי החוק שנדמה לך שקיים (ולפיו גם אתה בוגד). כל זמן שלא תצליח למצוא סעיף בחוק עליו הם עוברים, ועד עכשיו ממש לא הצלחת, הם פועלים על פי חוק. תתפלא לגלות שבכל העולם שוטרים נוהגים להפר את החוק, תתפלא לגלות שבכל העולם גילו שצילום שוטרים בזמן פעולתם הוא הדרך הטובה ביותר להגביל דברים כאלה. אם "מותר" לשוטרים לעשות את מה שהם עושים, אדרבא, מה הבעיה שלהם עם מצלמות. אם הבעיה היא ש"הם לא מראים לנו מה היה לפני" - אדרבא, תן לכל שוטר וחייל מצלמה, שיתעד מה היה לפני, ואם יש עריכה או פרובוקציה, נראה אותה כולנו. לדעתי הטיעון ש"אם הם אומרים שהם פועלים על פי החוק סימן שהם פועלים על פי החוק" הוא נאיבי (ואני עדין). כשאתה מכיל אותו על מי שהוכח כבר בבית המשפט שהוא לא פועל על פי החוק, ומסרב להכיל אותו על מי שאתה אפילו לא מצליח למצוא סעיף בחוק שהוא עובר עליו, אתה כבר צבוע. אני לא מבין מה הקשר של זה לדיון. מצלמות צריכות להיות בכל מקום בו יש נשק שעלול לפגוע באזרחים. זה לא פתח לסילוף, זה פתח למניעת ניצול כח. הנוהל צריך להיות עוד ועוד מצלמות, מכל הצדדים. רק מי שאין לו תום לב ירצה להחרים מצלמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"או אם נעשה בתום לב מתוך כוונה להביא, בדרכים שאינן פסולות לפי דין, לידי שינוי בסדרי המדינה". הכוונה היתה להביא לשינוי בדרכים שאינן פסולות לפי דין - כמו שחברי כנסת יראו את התעמולה הזו ויקבלו החלטה אחרת? או שהכוונה היתה להביא לשינוי בדרכים פסולות לפי דין - כמו שגורמים זרים יראו את התעמולה הזו וינקטו בצעדים נגד ישראל? אני מודע לכך ששוטרים בכל העולם מפרים את החוק. אבל זו לא הנחת העבודה הבסיסית. אם הנחת העבודה הבסיסית היא שאין הבדל בין שוטר לפושע - הרי שאין שום תועלת בבזבוז תקציבים על המשטרה. ההנחה הראשונית היא שהשוטר עושה את תפקידו למזער את הפשיעה. מתוך מודעות לסטיה סטטיסטית של חלק מהשוטרים - יש מחלקות מיוחדות לחקירות פנימיות בזרועות הבטחון. אתה לא יכול לתת לכל שוטר וחייל מצלמה, כי שוטרים וחיילים אמורים למלא את תפקידם ולא לצלם. אם יעסקו בצילום לא ימלאו את תפקידם, ואם ימלאו את תפקידם לא יהיו להם ידיים פנויות או את תשומת הלב הנדרשת כדי לצלם. תאר לעצמך שוטר/חייל שמסתבך עם פושעים אלימים/טרוריסטים ואומר להם: חכו רגע, אני צריך ללחוץ על הזום... גם בצלם אומרים שהם פועלים על פי חוק ואני לא מאמין להם. גם במשטרה יש לי אמון מועט מאוד. לכן הטיעון שציינת איננו הטיעון שלי ואני לא מחיל אותו על שום דבר. אומר לך שלא הוכח בבית המשפט שהמשטרה אינה פועלת לפי חוק. צריך לדייק ולומר שבמקרים מסויימים הוכח שהמשטרה פעלה שלא בהתאם לחוק. הסתייגות נאותה? אם כן יש לנו את השיקולים הבאים: 1. אנחנו שולחים לשטח שוטרים וחיילים על סמך שיעשו את עבודתם. אנחנו סומכים עליהם שיעשו את עבודתם אלא אם כן הוכח אחרת. 2. אז איך נוכיח אחרת אם לא נצלם? 3. אם תצלם זה לא יפגע ביעילות עבודת המשטרה? במקרה כזה הייתי אומר שצריך לברר את הכוונה הכללית של הצילום. יש אדם שראה מעשה שאינו הגון וצילם כדי להוכיח שאכן התרחש מעשה שאינו הגון. יש אדם שמלכתחילה מסתובב עם מצלמות ומחפש ליצור מצבים שאולי יתפרשו ככאלה שאינם הגונים. הקישורים שהבאתי מראים שהמטרה של בצלם וכנופיית הצלמים שלהם (שרואים אותם בסרטון) היא ליצור פרובוקציות ולא להראות את התמונה האמיתית. כמו במקרה שלום אייזנר ומקרים אחרים, הם מחפשים את הפשעים של הצבא/משטרה/מתנחלים, ונוטים למחוק את הדקות שלפני כן, דקות צילום שהיו מעניקות משמעות אחרת לגמרי למה שהצופה רואה. חשוב לזכור שגם מצלמות זה סוג של ניצול כוח, כי כאמור - סרטים אפשר לערוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היא, כמובן, לא להביא לשינוי בדרכים שאינן פסולות לפי דין.יש דברים שאסורים על פי חוק: לרצוח, לגנוב, לאנוס, לשחד... להביא לשינוי בדרכים שפסולות לפי דין זה להשמש באחת מאותן דרכים להביא לשינוי. להביא לשינוי בדרכים שאינן פסולות לפי דין זה לא להשתמש באותן דרכים לעל מנת הביא לשינוי. חברי כנסת שיראו את תעמולה הזו ויקבלו החלטה אחרת או "גורמים זרים" שיראו את תעמולה הזו וינקטו בצעדים נגד ישראל אינם אסורים לפי הדין (הקיים היום בישראל, לא זה שדמיינת) ולכן חוקיים לחלוטין. ההנחה היא ששוטר הוא בן אדם, ויכול להפר את החוק כמו כל אדם אחר, וכשאתה נותן לו יותר כח מאזרח רגיל אתה צריך להקפיד על זה שהוא ישמור על החוק יותר מאשר על אזרח רגיל. אין שום בעיה של "ידיים פנויות", ובטח שלא צריך לכוון את הזום2 אם הם ישתמשו במצלמת קסדה1, כמו זו שמשתמשים בה חילים ושוטרים בצבאות אחרים. אתה נותן לחיילי צה"ל רובים אוטומטים ושולח אותם לשמור על הסדר של אוכלוסיה אזרחית לא חמושה, וטוען שצריך לאסור על האוכלוסיה האזרחית לצלם את פעולות השיטור. וזה כשיש לך "אמון מועט" בהם?! אני לא רוצה לראות מה אתה מוכן לעשות למי שיש לך בו אמון רב. הקישורים שהבאת דווקא כן מראים את מה שהיה לפני, וברובם גם מראים חיילים שמצלמים בעצמם (בלי לכוון את הזום!), ככה שכל מה שאתה נותן זה תירוצים. אין שום בעיה, לא חוקים ולא מוסרית, בלפזר כמה שיותר מצלמות בקרב האוכלוסיה, ורק מי שיש לו מה להסתיר יתנגד לכך. 2 לכוון את הזום? למה לא להכניס את הפילם? אולי בכלל להגיד לעמוד כמה שניות? מאיזה עשור אתה מדבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הוצאת דיבה (דרך פעולה החביבה על ''בצלם'') היא דרך שפסולה על פי דין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוצאת דיבה? אתה מתכוון כמו בתגובה 642102? אין ספק שזאת דרך חביבה על מישהו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח לדרכים הפסולות לפי דין. נראה שאנחנו שוב ושוב סובבים סביב זה. פעולת השיטור דורשת ידים ורגלים פנויות. לאחוז בנשק/מכשיר קשר/פנקס דוחות/חשודים/כל ציוד משטרתי או צבאי שמשתמשים בו. מצלמת קסדה מצלמת רק את המקום שאליו פונה נושא המצלמה. צלם חופשי יכול לצלם מה שמעניין וממרחק שתופס את כל התמונה. שוטר/חייל עסוק במה שקורה. איך המצלמה תצלם מישהו שניגש מאחוריו/מצדדיו ותוקף אותו/משליך אבנים/בקת"ב? בכל מקרה לא הייתה לי בעיה אם היו מציבים על הקסדות מצלמות מהסוג הזה (כשמצלמים ממרחק כדי לתפוס את כל התמונה, משתמשים בזום. בעיקר כדי להראות מה יש למחבלצ'יק בידיים). יש לי בעיה עם פרובוקטורים סדרתיים שמקבלים הנחיות כיצד לבצע את הפרובוקציות ביעילות. ואם יש לי אמון מועט במשטרה, באורקים אין לי אמון בכלל. זה בעצם מה שהכינוי בא לומר. לא? לדעתי (ברור לי שאתה לא מסכים איתי, אני רק מסביר.) אי אפשר לטפל בטרוריסטים בכפפות של משי. זה לא עובד. אתה לא יכול לכנות אותם "אוכלוסיה לא חמושה". אבנים, בקבוקי תבערה, סכינים, לפעמים נשק חם. יש להם מספיק אמצעים לפגוע בחיילים ושוטרים. זה מאוד לא מוצדק להתייחס אליהם כאל מסכנים תמימים שסובלים מהתנכלויות של הצבא. הקישור שהבאתי היה של מישהו שרצה להראות לכולם מה בצלם עושים. לכן רואים את מה שהיה לפני. ומה קורה במקרים אחרים שבהם לא היה שם מישהו שיצלם מלכתחילה וכולם מסתמכים רק על הצלמים של בצלם בהיכל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, שוב ושוב אני מסביר את המובן מאליו, ושוב ושוב אתה לוקה באמנזיה. אין שום סיבה להניח לדרכים הפסולות לפי דין: הראנו שבצלם לא פועלים בדרכים כאלו -> הראנו שהם חפים מפשע -> אפשר לסכם את הדיון באזכור העובדה שהוא היה מיותר מתחילתו, משום שברור היה שאתם טועים ומטעים, ושאתם יודעים את זה (או שראוי שתדעו את זה), ושהדבר היחידי שלמדנו ממנו היה שאין לכם יושר אינטלקטואלי ו/או שאתם לוקים בהכרת המציאות. מה - אתה קורא את מה שאתה כותב?! אתה לא רוצה לתת לחיילים מצלמת קסדה (שתחשוף את ה"פרובוקציות" לכאורה) בגלל שהיא "תצלם רק את המקום אליו פונה נושא המצלמה". שאלה לקהל: צריך להסביר למה מדובר בטיעון מגוחך? למעשה, אם היית אתה רוצה לשכנע אותי בחוסר תום הלב שלך, אתה עושה עבודה מאד טובה. (לפחות עכשיו לא העלת את הנקודה עם הזום, אבל אני בטוח שעוד תחזור אליה) אין לי שמץ של מושג מה הכינוי בא לומר. אתה המצאת אותו - אתה אחראי עליו. כמו החוקים שאתה מדמיין, כמו המושגים שאתה ממציא, יש להם מקום רק לדיונים במתרחשים בינך לבין עצמך. כשאתה מדבר אם אחרים, נסה לדבר בשפה שהם מדברים ולהתייחס למציאות הקיימת. "אתה לא יכול לכנות אותם "אוכלוסיה לא חמושה"." עובדה, לא רק שאני יכול, גם עשיתי את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעקש לחזור למעגל? אתה הראית שהם חפים מפשע, אני הראיתי שהם פועלים בדרכים פסולות ובכוונה מנסים להציג תמונה מעוותת של המציאות. במקרה שבו שולחים אנשים ליצור פרובוקציות ולצלם את התוצאה, או כשהם עורכים סרטונים, ברור שהם אלה שטועים ומטעים (אפשר לתייג באופן חמור יותר). לא אמרתי שאני לא רוצה לתת לחיילים מצלמת קסדה. למה תמיד אתה חייב להבין מדברי את מה שלא אמרתי, ולסלף ולעוות את מה שכן אמרתי? אמרתי שמצלמת קסדה לא תהיה יעילה בהצגת תמונה כוללת של האירוע מסיבות שציינתי: החייל מפנה את תשומת ליבו למקום אחד ומצלמה מצלמת רק את חתיכת הפזל הקטנה שלו, באותו כיוון אליו הוא מסתכל באותו רגע. צילום צד שלישי תופס תמונה רחבה יותר שכוללת גם את החייל וגם צד שלישי ועשירי שיכולים להיות מעורבים בתקרית או ליצור נסיבות. החייל שממקד את תשומת הלב שלו בנקודה מסויימת, המצלמה שלו תצלם רק את אותה נקודה. הצלם שלא מוגבל כמו החייל ולא צריך לבצע את העבודה של החייל ולהיאבק כמו החייל, יכול לצלם באופן חופשי ומקיף יותר. עכשיו זה ברור? אין לך מושג מה הכינוי בא לומר, למרות שהסברתי אותו שוב ושוב. אתה ממשיך לומר שאני ממציא חוקים, למרות שבכל פעם שהאשימו אותי בהמצאות, הראיתי שאני נסמך על מקורות. כך הפונז האשים אותי בהמצאות כשציינתי שיהושע היה מלך. איזה אייל אלמוני שש לקפוץ ולהודיע שאני לא יודע תנ"ך. כשהבאתי מקור קדום ובר סמכא לטענה שלי, אף אחד לא טרח להתנצל, אלא מצאו סיבה אחרת ללגלג עליה. עכשיו זה לא שאני ממציא, אלא שקרנפים כמוני יעדיפו לומר ש1+1=5 מאשר לומר שהרמב"ם טעה. אבל הויכוח לא היה על הפרשנות של הרמב"ם, אלא הטענה שאני ממציא - טענה שהופרכה. באותה מידה טענת אי שם למעלה שאני ממציא חוקים והגדרות בעולם הדמיוני שלי, כשהגדרתי את המושגים של ריבונות ובגידה. ואני בטוח שזה לא בגלל שבאופן אובייקטיבי אתה לא מסכים איתי, אלא כי יש לך צורך עמוק להתנגד למה שאני אומר ולמצוא תירוצים וסיבות למה אתה צודק כשאתה מתנגד. אז הבאתי לך מקורות שמראים שהחוקים קיימים בעולם של כולם ואתה הוא זה שמתכחש. במקום להודות שאני לא מדמיין ולא ממציא, אתה נכנס איתי לויכוח ארוך מאוד על פרשנות של חוק קיים. אני לא מצפה ממך להתנצל. אני לא מצפה ממך להפסיק לומר שאני מדמיין, בכל פעם שאני מציג טענה שמאיימת על הדעות המופרכות שלך. אני מבין שזו דרכך. אז אתה תטען שאני מדמיין כשאני מדבר על חוקים קיימים והגדרות מוכרות. אני אטען שאתה מדמיין כשתטען שכל אותם עשרות אלפים שנפגעו מהטרור או הפשיעה הערבית - נפגעו מעצמם. לא יתכן שהערבים פגעו בהם. הרי מדובר באוכלוסיה לא חמושה. מי שטוען שהם מתחמשים ופוגעים באנשים - מדומיין. אני מבין כעת שאין טעם לענות לאנשים שבמקום לנהל דיון רק מאשימים את הצד השני בהמצאות ובדמיונות. תם הדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הראת "דרכים פסולות", לא הראת "כוונה", לא הראת "תמונה מעוותת של המציאות", לא הראת שהם "שולחים אנשים ליצור פרובוקציות", לא הראת שהם "עורכים סרטונים". וכמובן שלא הראת שהם עוברים על החוק. ברור שאתה טועה ומטעה. בין חתיכת פאזל לכלום, אני מעדיף את חתיכת הפאזל ואתה מעדיף את הכלום. גם מאה מצלמות לא יתנו לך את התמונה המלאה, גם לא אלף מצלמות. גם אם תהיה במקום עצמו, וגם אם תתחבר לכל המצלמות שקיימות בייקום. שום דבר לא יתן לך "תמונה מלאה", אבל אנחנו, בני האדם, מסוגלים להסיק מסקנות מחלקי פאזל. וכשהאפשרות היא בין להסיק מסקנות מחלקי פאזל לבין להסיק מסקנות מסיפורי בדים, אני לא מצליח להבין את מי שבוחר בשניה. נכון: "החייל שממקד את תשומת הלב שלו בנקודה מסויימת, המצלמה שלו תצלם רק את אותה נקודה" אבל, פרובוקציה, מעצם היותה פרובוקציה, תמשוך את תשומת ליהו של החייל למקומה. אחרת היא לא פרובוקציה בהגדרה. לא, לא רק שכשלת להצביע על הסעיף בחוק עליו אתה מסתמך בחוקי האיסור על פעילות פוליטית שהמצאת, אלא שכבר הראתי לך שהוא לא קיים. אתה יכול להמשיך לדמיין אותו כרצונך, אבל המקור היחיד שאתה נסמך עליו הוא דמיונך. אין לי " צורך עמוק להתנגד למה שאני אומר" אתה פשוט אומר שטויות, ולא מסוגל להתמודד עם המציאות. באמת נחמד מצדך שאתה לא דורש ממני להתנצל, אם כי, כשאני קורא את הדיון מחדש אני ממש מופתע מזה שאתה חושב שאני זה שצריך להתנצל. תקרא את הדיון שוב ותראה כמה אני מתאמץ לא לגלגלג עליך ועל הטענות שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שכל כך אוהבים פה את ג'ורג' קוסטנזה, אגיד לך את זה בצורה הזו: אין לי עניין לרוץ אחרי אנשים (כנפות המעיל מתבדרות מאחורי) ולצעוק: חכה! אני יכול להסביר! אם יש דפוס פעולה עקבי שבו מישהו מתייחס לטיעונים כהמצאות ודמיונות, מיותר להמשיך ולדמיין בשבילו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבין פעל בדרכים שאינן פסולות לפי דין. בצלם פועלים בדרכים הפסולות לפי דין. הטענה שאם אדם מסויים לא עמד לדין, ולכן מוכרח שהוא אדם ישר ואינו עובר על החוק - לא מחזיקה מים. יש אנשים וגופים רבים שעוברים על החוק ולא עומדים לדין מכל מיני סיבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, צריך להבדיל בין שלוש דיונים שונים: לגבי הדיון החוקי - אדם (וארגון) הוא חף מפשע עד שהוכחה אשמתו, לכן כל זמן שבצלם לא הורשעו (ועל אחת כמה וכמה, כל זמן שלא עמדו לדין) הם חפים מפשע. נקודה. לגבי הדיון הלשוני - כל זה לא רלוונטי כמו שהוסבר למעלה. לגבי הדיון על העולם הדמיוני בו חלים חוקי האד-הוק שאתה המצאת כרגע - אתה היחיד שמכיר את החוקים האלה, לכן אתה היחיד שיכול לשפוט לגביהם, ומן הסתם גם היחיד שמתעניין בתשובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הדיון החוקי - אף אדם לא יעמוד לדין אם לא תיתן לאנשים אחרים להאשים אותו ולתבוע את העמדתו לדין. ואם תחליט שכל אחד הוא חף מפשע כי לא עמד לדין, איך יאשימו אותו ויעמידו אותו לדין? הדיון עוסק בהאשמה של אזרחים רבים בישראל על אישים וגופים בישראל שפועלים על פי/בשיתוף פעולה עם גורמים זרים, מקדמים אינטרסים שהם לא אינטרסים ישראליים ולעיתים רבות הם אינטרסים של האויב. לגבי השורה האחרונה שלך. אתה צריך להסביר לי על איזה עולם דמיוני אתה מדבר? על איזה חוקי אד-הוק אתה מדבר? כשאתה שולל טענה מסויימת, ועוד בזלזול כזה, אתה צריך לנמק, ולא לכתוב איזו שלילה כללית שאין בתכליתה שום ביסוס עובדתי או טיעון לוגי. שורה כזו יכול לכתוב כל אחד בתגובה לכל הודעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם תחליט שכל אחד הוא חף מפשע כי לא עמד לדין, איך יאשימו אותו ויעמידו אותו לדין?" זה עוד כלום, תאר לך שתעמיד אותו לדין כי הוא אשם, ויזכו אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בישראל משטרה שממליצה להעמיד לדין, יש פרקליטות שמעמידה לדין ויש בתי משפט שמחליטים על אשמה. היו בישראל איזה שנים או שלוש בני אדם שעמדו לדין, וחלקם אף נמצאו אשמים. מסקנה: יש בישראל מנגנון מתפקד שמכריע מי עבר על החוק. נקודה. אני מדבר על עולם דמיוני שבו בצלם עברו על איזה חוק לא קיים שהמצאת לפני שניה. כן, נימקתי, הבאת את ספר החוקים, הבאתי את המילון העברי, נימקתי בכמה וכמה תגובות. החוקים שהמצאת בתגובה 641736 אינם חוקי מדינת ישראל, וטוב שכך. אולי בצפון קוריאה יש חוקים כאלה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך המשטרה ממליצה להעמיד לדין? תן לי לנחש... אזרחים מביאים לתשומת ליבה של המשטרה שאדם/גוף מסוים מבצע פשע. כמו כן, הדבר הכי לגיטימי זה דיון בשיח הציבורי אם פעולותיו של ארגון כלשהו הן במסגרת החוק או שחורגות ממנו. לפני שאתה מטיל רפש בצד השני של הויכוח, צא ולמד: שלוש השורות הראשונות בערך בגידה [ויקיפדיה] - מתאימות בדיוק לפעילות של "בצלם". בהמשך נכתב: "בכל חברה נתונה, מוגדרת בגידה כהיפוכה של נאמנות הנדרשת ומצופה מבן אותה חברה, והקריטריון לנאמנות משתנה בהתאם למבנה הבסיסי של החברה, והמקור הפוליטי, המשפטי והאידאולוגי ממנו שואב השלטון לגיטימציה." ובחזרה לעולם הדמיוני שלי: אם מצופה מאותם טיפוסים לפעול בהתאם למבנה הבסיסי של אותה חברה - קרי: בתי משפט, בית המחוקקים והצבעה בקלפי - הרי שאם הם חורגים מכך כדי להכפיף את כל המדינה למקור הפוליטי, המשפטי והאידאולוגי שלהם שהשלטון לא שואב את הלגיטימציה שלו משם, הרי שזו בגידה. בעולם הדמיוני שלי, יש ויקיפדיה. יכול להיות שלא תצליח להכנס לערך הזה, כי אין לך חיבור לעולם הדמיוני שלי. אם בכל אופן תצליח, תוכל לקרוא על מושגי הריבונות בערך ריבונות [ויקיפדיה]. באורח פלא, התיאור בפיסקה על ריבונותה של מדינת ישראל, מתאים בדיוק להגדרות שהצגתי לעיל. אולי זה לא כל כך מפליא, היות והכל מתרחש בעולם הדמיוני שלי. עוד מישהו דמיוני לגמרי שממציא דברים על ריבונות חוק השיפוט הצבאי, תשט"ו-1955 (שהמצאתי בעולם הדמיוני שלי): 99. סיוע לאויב במלחמה (א) מי שעשה, בכוונה לסייע לאויב במלחמתו נגד ישראל, מעשה שיש בו כדי לסייע לכך, דינו - מיתה או מאסר עולם. (ב) לענין סעיף זה, "סיוע" - לרבות מסירת ידיעה בכוונה שתגיע לידי האויב או ביודעין שהיא עשויה להגיע לידי האויב, ואין נפקא מינה שבעת מסירתה לא התנהלה מלחמה. 103. תעמולה תבוסנית מי שהפיץ בשעת לחימה, ובכוונה לגרום בהלה בציבור, ידיעות שיש בהן כדי לערער את רוח חיילי ישראל ותושביה בעמידתם בפני האויב, דינו - מאסר חמש שנים; התכוון לפגוע בבטחון המדינה, דינו - מאסר עשר שנים. חוק העונשין התשל"ז-1977 (גם הוא קיים רק בעולם הדמיוני שלי): 97. פגיעה בריבונות המדינה או בשלמותה א. מי שעשה, בכוונה לפגוע בריבונותה של המדינה, מעשה שיש בו כדי לפגוע בריבונותה, דינו - מיתה או מאסר עולם. 99. 103 - זהה לחוק השיפוט הצבאי. 111. מסירת ידיעה לאויב מי שביודעין מסר ידיעה לאויב או בשבילו, דינו - מאסר עשר שנים; היתה הידיעה עלולה להיות לתועלת האויב, דינו - מאסר חמש-עשרה שנה; התכוון בכך לפגוע בבטחון המדינה, דינו - מאסר עולם; גרם ברשלנות שתימסר לאויב או בשבילו ידיעה העלולה להיות לתועלתו, דינו - מאסר שלוש שנים. 114. מגע עם סוכן חוץ (תיקון: תשכ"ז, תשל"ט) א. מי שקיים ביודעין מגע עם סוכן חוץ ואין לו הסבר סביר לכך, דינו - מאסר חמש-עשרה שנים. ב. ניסה אדם ליצור מגע עם סוכן חוץ, או שביקר במקום מגוריו או במקום עבודתו של סוכן חוץ או נמצא בחברתו, או שנמצא ברשותו שמו או מענו של סוכן חוץ ואין לו הסבר סביר לכך, דינו כדין המקיים מגע עם סוכן חוץ. ג. בסעיף זה, "סוכן חוץ" - לרבות מי שיש יסוד סביר לחשוד בו כי עסק, או נשלח לעסוק, מטעם מדינת חוץ או ארגון מחבלים או למענם, באיסוף ידיעות סודיות או במעשים אחרים העשויים לפגוע בבטחון מדינת ישראל וכן מי שיש יסוד סביר לחשוד בו שהוא חבר בארגון מחבלים או קשור בו או פועל בשליחותו. ד. לא יורשע אדם לפי סעיף זה אם הוכח לבית-המשפט שלא עשה ולא התכוון לעשות דבר שיש בו כדי להביא לידי פגיעה בבטחון המדינה. 121. פגיעה ביחסי חוץ א. הקושר קשר לעשות מעשה נגד מדינה ידידותית או נציגיה או נגד ארגון או מוסד של מדינות או נציגיהם, ובמעשה היה כדי לפגוע בענין שיש לישראל בקיום יחסים בינה לבין מדינה, ארגון או מוסד כאמור, דינו - מאסר שבע שנים. ב. על אף האמור בכל דין, העושה מעשה עבירה בכוונה להזיק ליחסים בין ישראל לבין מדינה, ארגון או מוסד כאמור בסעיף קטן (א) או לענין שיש בהם לישראל, דינו - מאסר עשר שנים; ואם ענשו על עבירה כאמור, אף בלי שהוכחה הכוונה האמורה בסעיף קטן זה, הוא מאסר שבע שנים או יותר, דינו - מאסר עולם. ג. בסעיף זה, "מדינה ידידותית" - מדינה המקיימת קשרים דיפלומטיים או מסחריים עם ישראל או המרשה לאזרחי ישראל לבקר בארצה. עד כאן מהעולם הדמיוני של אביר הקרנפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגיטימי, בוודאי שלגיטימי, לרגע לא אמרתי שלהגיד שטויות זה לא לגיטימי, רק ציינתי שזהן שטויות. בצלם בפירוש לא מפירים את האמון לעמם, למולדתם או למדינה, הם לא מסייעים לאוייב, לכן שלוש השורות הראשונות בויקיפדיה לא רלוונטיות (כמו שנאמר בתחילת הדיון). לא מצאתי בסעיפים שום איסור לפעול בהתאם לחוק כנגד החלטות הממשלה. ובקשר לבצלם, כמו שנאמר בתחילת הדיון, כל הפרק הזה מכוסה על ידי סעיף 94. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי ש''בצלם'' מסייעים לאוייב. גם אם כוונותיהם היו טהורות (והן לא) ורצונם היחיד היה לדאוג לדמותה המוסרית של ישראל (והוא לא), הרי שבפועל מעשיהם עוזרים לחמאס בתעמולה שלו. המערכה המודרנית מתנהלת לא רק בשדה הקרב אלא גם בשדה התקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מעשיהם של בצלם עוזרים לחמאס בתעמולה שלו אלה המעשים עליהם בצלם מדווחים. אם (וזה אם גדול מאד1) עשיית מעשים שגורמים נזק להסברה הישראלית היא בגידה, אז המתנחלים, השב"כ, ממשלת ישראל, ארגוני הימין בישראל וצה"ל הם בוגדים. 1 למעשה, זה לא חד משמעי. אבל אם כבר מציירים את החץ מסביב למטרה, אולי כדאי לעשות את זה בצורה קצת יותר אינטליגנטית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשים את השאר בצד, אבל לצה''ל יש עוד כמה מטרות, תוך כדי לחימה נניח, חוץ מאשר ההסברה הישראלית. נראה לי שבמקרה הזה אתה קושר את העגלה לפני הסוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכולם יש עוד כמה מטרות. לפי ההגדרה של ס' נופלים צה''ל בוגד (כמובן שזה לא נכון, זה רק מעיד על האבסורד של ההגדרה שלו). מי שקושר את העגלה לפני הסוסים הוא ס'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחת הבסיס שלך, לפיה מעשים שמקשים על ההסברה הם לא חוקיים או לא מוסריים, היא שגויה (שלא לומר הנחת המבוקש). ההסברה, כתחום שעוסק בתקשורת המונים, היא תחום שמלא בהטיות עצומות לכיוונים כאלה ואחרים, והאמת איננה העמוד העיקרי או היחידי שעליה היא עומדת (התקשורת). מה שקל להסביר זה מה ש'מצטלם טוב', לא מה שקורה באמת, ומה שקשה להסביר זה מה ש'מצטלם רע'. אני מקווה שאתה לא משתמש בהנחות דומות כשאתה רואה פרסומות למוצרים שונים, ומניח שמה שמראים עליהם בטלוויזיה שלך מייצג את תכונותיהם האמיתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה הבאת את "הנחת הבסיס" הזאת? נראה לי שהתבלבלת ביני לבין ס'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העם מצפה שבני עמו לא יפעלו כדי לכבול את ידיו של העם. בצלם מסייעים לאויב כשהם כובלים את ידיהם של זרועות הבטחון. בצלם מסייעים לאויב שמשתמש בתעמולה דומה או אפילו באותה תעמולה בדיוק, כדי להפעיל לחץ בינלאומי על ישראל לקבל החלטות שהיא לא רוצה לקבל, כי הן נוגדות את טובת אזרחיה. אם בצלם מסייעים לאויב ליצור את התעמולה הזו, אם בצלם מסייעים לגורמים זרים ללחוץ על ישראל לקבל החלטות שהיא לא מעוניינת בהן, הרי שהם מפרים את האמון לעמם ולמדינה, הם מסייעים לאויב, והכי חשוב, מפרים את הריבונות. שלוש השורות הראשונות רלוונטיות למושגי הריבונות שציינתי, שטענת שהם חוקים דמיוניים שאני ממציא כדי שיתאימו לטענה שלי. אם מושגי הריבונות הם כפי שציינתי, הרי שפעולה שנועדה לכפות על ישראל החלטות שהחליטו גורמים שאינם מוסדות מדינת ישראל, הם פגיעה בריבונות המדינה. מסקנה - בצלם פוגעים בריבונות המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצלם זכו בפרס סינדרום שטוקהולם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הזמן כובלים את ידיהן של זרועות הביטחון. גם ועדת לנדוי כבלה, גם בג''ץ כובל מפעם לפעם. ככה זה אצלנו וככה אני אוהב את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"צ הוא גוף ממוסדות השלטון של מדינת ישראל. כשבג"צ כובל את ידיו של צה"ל, אין בזה משום פגיעה בריבונות, כי המדינה הסמיכה את בג"צ להטיל הגבלות שכאלה. בשונה מגופים חיצוניים שכובלים את ידיהם של זרועות הבטחון, וכאן יש פגיעה בריבונות. אתה ממש אוהב שכובלים את ידיהן של זרועות הבטחון. אתה בטוח שהם עושים את עבודתם בצורה הטובה ביותר כשהם קשורים ונתונים בסד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה דובר העם?! לא זוכר שנבחרת ככזה. העם קבע כללי התנהגות, קוראים להם חוקים, והחוק שאתה מדמיין פשוט לא קיים. בצלם לא כובלים את ידיהם של כוחות הביטחון, לבצלם אין כבלים. בצלם לא מסייעים לאוייב. אם כבר, מי שמסייע לאוייב הוא מי שנותן לאוייב תחמושת. המשחק הפוליטי כולל אנשים שונים שחושבים דברים שונים על "טובת אזרחיה" של המדינה. כל אחד מנסה לשנות את התנהגות המדינה בהתאם למה שהוא חושב על טובת אזרחיה. כל אחד משתמש באמצעים שיש לו. כל זמן שהוא לא עובר על החוק, מה שהוא עושה הוא לגיטימי, גם אם אתה, אני, או אפילו רוב האזרחים, חושב שהוא מנוגד ל"טובת אזרחיה". זה נכון לבצלם, זה נכון לך וזה נכון לכולנו. זאת דמוקרטיה. גם אם תחזור על אותה שטות חמש פעמים היא לא תהפוך לנכונה. דמיינת חוקים שאוסרים על פעולה פוליטית, אני עדיין מחכה שתצביע לי על הסעיף בחוק בו הם קיימים. הם לא קיימים, וטוב שכך, משום שהחוק שאתה רוצה הוא חוק שאוסר על פעולה פוליטית, וגרוע מזה, אוסר על פעולה פוליטית שמנוגדת לדעתך. למעשה, לפי הכללים שאתה קבעת, בהם בוגד הוא מי שלא מקבל את החלטות הרוב, אתה בוגד (כי הרי הרוב לא קיבל את העמדה שלך, ולא כתב את החוקים הדמיוניים שלך)1! מסקנה, אתה מצייר את המטרה מסביב לחץ, ועושה עבודה די גרועה. כך איזה כמה ימים ונסה לחשוב על הסבר עקבי. זה המינימום המתבקש. 1 ולפונז, שים לב לפתיחה: "לפי הכללים שאתה קבעת". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההגיון שלך, דרכי הפעולה של "בצלם" פסולות - הרי ראש הרשות האחראית על השירות הלאומי־אזרחי בישראל, שר שלום ג'רבי החליט לבטל את הגדרת הארגון כ"גוף מפעיל", כלומר גוף שיכול לקלוט את מתנדבי השירות הלאומי, מכיוון שהארגון פועל נגד המדינה וצה"ל. אז נכון - לא העמידו אותם לדין, אבל "שללו להם את הרשיון", בדיוק כפי שמי שעובר באדום יכול לקבל שלילה מקצין משטרה גם ללא משפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא: א' זה לא "ההגיון שלי" זה חוקי המדינה, הם כתובים במפורש בספר החוקים שלה. וב' להחלטה של השר (שים לב, השר, חלק מהרשות המבצעת, לא הרשות השופטת) אין קשר לדיון. גם אני (ואני מניח שגם אתה ושאר המגיבים) לא יכול לקלוט את מתנדבי השירות הלאומי אז אנחנו בוגדים? השר לא יכול להרשיע בני אדם (או ארגונים) על דעת עצמו (עדיין, אני בטוח שאם זה היה תלוי בך המצב היה שונה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה היחידה שלא מעמידים את "בצלם" לדין למרות פעולות הבגידה הברורות שלו, היא כי התביעה (פרקליט המדינה - שי ניצן) אוכפת את החוק בצורה בררנית כלפי ארגוני ופעילי ימין בלבד, באופן שערורייתי - זאת על פי פסיקת בית המשפט: "חוסר הטיפול בתלונות...הוא שיוצר מדרון חלקלק של הסתה מסלימה ומתגברת שלא נעצרת או מועטת בחקירה או העמדה לדין של העבריין, ובצד זאת מתעצמת גם תחושות שמנגד על הפליה פסולה כנגד המחזיקים בדעה מנוגדת, וזאת כתוצאה מהתנהגות שערורייתית של הרשות, הפוגעת בעקרונות של צדק והגינות משפטית" | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |