בתשובה לדב אנשלוביץ, 24/08/14 6:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איזה מחול שדים התעורר בתגובה לדבריי. המטורללים הימנים שוב יצאו מחוריהם. כל החשודים הרגילים - אנטישמיות (טענה הנשמעת מהאנשים הכוחניים ביותר הגורמים במעשיהם לעליית האנטישמיות הימנית), אוויליות (בבחינת כל הפוסל במומו פוסל מצד מי שאומר את זה), חוסר מציאותיות (מאותו אחד שטען בשיא הביטחון שלא יתכן שמוחמד אבו חדיר נרצח בידי יהודים) ושיתוף פעולה עם האויב (מצד זה שלא מבין את הדברים שהוא מדבר עליהם וזה כמובן לא מפריע לו להיות נחרץ בשטויות שהוא מפיץ ברחבי האייל). נניח שהחטיפה אכן היתה יזומה מצד החמאס (דבר שעדיין מאוד לא בטוח), ספק אם ממשלת ישראל ידעה את זה. התגובה חסרת הפרופורציה שהבעירה את הגדה ואת הרצועה גם יחד והביאה כבונוס את המלחמה המיותרת הזו היא רק עוד הוכחה לקיבעון של אנשי מדיניות הסטטוס קוו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התפרצותך המבולבלת והבלתי עניינית רק מחזקת את מה שאמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תען כסיל כאיוולתו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. בגלל הגישה הזו אני לא עונה לתגובות שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזאת ענית :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גירסא שאומרת, ענה לכסיל כאיוולתו פן לחכם בעיניו יחשב. (מקווה שלא שיבשתי את הניסוח). לנדוור הוא דוגמא לכסיל שהוא חכם בעיני עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה שני פסוקים סמוכים בספר משלי פרק כ"ו: ד אַל-תַּעַן כְּסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ: פֶּן-תִּשְׁוֶה-לּוֹ גַם-אָתָּה. ה עֲנֵה כְסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ: פֶּן-יִהְיֶה חָכָם בְּעֵינָיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, אלו לא שתי גרסאות. לא לענות לכסיל שמעלה טיעונים שטחיים בטיעונים שטחיים (כי אז נהיים דומים לו וחוטאים לאמת). אם כבר עונים לטיעונים השטחיים שלו, אז לענות עם טיעונים טובים, מסודרים ולגופו של עניין (כדי שהוא לא יחשוב שדבריו דברי חוכמה הם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות, לנדוור חכם לא רק בעיני עצמו אלא גם בעל קבלות אובייקטיביות, דבר שזועק בחסרונו אצל כמה משתתפים שדווקא אוהבים לדבר שוב ושוב על טפשותם של אחרים. מוזר. עולם הפוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מידת התבונה שלך ראינו כשייחסת לי טענה הפוכה ממה שאמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאני מפריעה לכם בהחלפת הדברים האינפנטילית שביניכם. אין לכם משהו יותר טוב לעשות עם הזמן הפנוי שלכם? גברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שתמיד כשמתנפל עליי אספסוף ואני עונה לו, בא מישהו ומגנה את כולנו. המערכת היתה יכולה למנוע את זה במחיקת כל הודעות הevil למיניהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהמערכת הנוכחית לא אוהבת להתערב הרבה, כך שהתנפלות אספסוף כללית אולי לא נחשבת. מעניין אם המילה ''כסיל'' נכנסת בהגדרות של כל מה שלא רצוי באתר עפ''י דף תנאי השימוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהאספסוף דלעיל אף אחד לא מצפה לכלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התעייפתי מלהידיין עמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה קורא לצווחנות שלהם ''דיון''... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל זה כנראה התעייפתי. פעם הייתה לי יותר סבלנות להידיין עם פרוגרסיביים כמו idan . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים כמוך לא מבינים דבר מעבר לאנטישמיות, הלשנות, ''מומרות'' ועוד כהנה וכהנה מושגים הלקוחים מהווית קהילות סגורות בגלות ולכן כל אמירה מציאותית יותר היא לדידם בחזקת ''מבולבל'' ו''לא עניני''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתי הזכרתי את עניין תמיכתך במנגנון השקר של ההפרדה בין ההנהגה המדינית והצבאית בחמס, בהתייחס לדברי משעל לפיהם ההנהגה המדינית לא ידעה על חטיפת הנערים שבצעו אנשי חמס. כל החלק האחרון של תגובתי שכלל את החצי השני של המשפט הראשון ואת המשפט השני היה הערכתי לגבי מניעיך. אתה בחרת להגיב רק על החלק הזה של הערכת מניעיך. אז יכולת לומר שאיני מבין דבר בנפש האדם ובעצם הנך אוהב צרוף של מדינת ישראל ותושביה1. אבל במקום זה בחרת לענות בפרץ של דברים שאינם קשורים כלל לעניין ההערכה הזאת. לעומת זאת לא ניסית להסביר כלל מדוע מה שכיניתי "מנגנון השקר" בחמס אינו שקר, כפי שאני חושב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי להוסיף את ההערה שסימנתי. 1 יכולת, למשל, להגן על עצמך כנגד ההערכתי כפי שעשה יו יו ב"רבותיי לחיי המלך" של דמון רניון. it seems somebody out there claims he is a public enemy, which Jo-Jo says is nothing but a big lie, as he is really very fond
of the public at all times |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארז לנדוור. נוסף לכל מגרעותיך אתה שקרן . דברים שאתה שם בפי כלל לא נאמרו על ידי, אמרתי דברים אחרים ודייקתי בדברי, זה שאתה מסלף את דברי לא אומר שדברי הסילוף שלך הם הדברים שאמרתי. זה שאתה שם דברים שקריים בפי כדי לסתור אותם כביכול (תרגיל מלוכלך הידוע בשם ''תרגיל איש קש'') מוכיח שירדת לשפלות . אין טעם לפרט כאן מה אמרתי ומה הסילוף שלך לדברי. זה לא מעניין במיוחד את הקוראים. אומר רק שדברי אז (בעניין רצח הנער אבו כדיר) היו דברים מדוייקים לגמרי (בתנאי שלא מסלפים אותם ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך תגובה 634615 : "מות הנער הערבי נראה לי עוד פרק בעלילות הדם של הפלשתינים (שאנו נוטים לשכוח מהר). מאוד סביר שהנער נרצח או נהרג בלי קשר לסכסוך הערבי-פלשתיני, גייסו את גופתו לטובת מכונת התעמולה הפלשתינית." פורמלית, "נראה לי" ו"מאד סביר" הם ניסוחים שאינם ניתנים להפרכה, כי גם ארועים שסבירותם אפס מתרחשים לפעמים. מעשית, אם זה כך, מה הטעם בכלל בשליחת הודעות עם ביטויים כאלה? זה כמו להגיד "מאד סביר שהשמש לא תזרח מחר" ולמחרת היום, מתחת לשימשיה, להיאחז באותה הסתייגות כדי להצדיק את האמירה. אתה מצפה שנקרא את המשפט ההוא כך: "מות הנער הערבי נראה לי עוד פרק בעלילות הדם של הפלשתינים (שאנו נוטים לשכוח מהר). מאוד סביר שהנער נרצח או נהרג בלי קשר לסכסוך הערבי-פלשתיני, גייסו את גופתו לטובת מכונת התעמולה הפלשתינית." בעוד כל קורא סביר פירש, בזמן אמת, את ההודעה שלך כך: "מות הנער הערבי נראה לי עוד פרק בעלילות הדם של הפלשתינים (שאנו נוטים לשכוח מהר). מאוד סביר שהנער נרצח או נהרג בלי קשר לסכסוך הערבי-פלשתיני, גייסו את גופתו לטובת מכונת התעמולה הפלשתינית." השאלה היא אם אחרי "מאד סביר" כזה שמתרחש בכל זאת משהו משתנה בהערכת הסיכויים העתידית שלך לגבי ארועים דומים. לא, אתה בטח לא תניח לאי ההתאמה הזאת לשנות משהו. סליחה, מאד סביר שלא, נראה לי שאתה מאלה שלא נותנים לעובדות לקלקל את השקפת עולמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עצרתי את נשמתי, עד לרגע בו אמ יאכל את כובעו או יחליט להגיד ״סליחה טעיתי״ או לפחות איזה ״הימרתי לא נכונה״. היה שלום, עולם אכזר! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצחקתני. האיש לא מסוגל לטעות, בהגדרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הכוונה "מאוד לא בטוח [שהחטיפה הייתה יזומה על ידי החמאס]": לא בטוח שאנשי הזרוע הצבאית של החמאס חטפו? לא בטוח שזו הייתה יוזמה של המפקדה המרכזית של הזרוע הצבאית? השווה לחטיפת גלעד שליט. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |