בתשובה לברקת, 23/08/14 23:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אפשר להתווכח האם יותר כדאי לגרש אותם או לתת להם מעמד קבע1. אבל אם היו יכולים אני משוכנע שכבר היו מגרשים. הואיל ולא גירשו אני מניח שלא יכולים2. מה האפשרויות שנותרו? מבחינת התועלת הכלכלית והחברתית למדינה אין לי ספק שיש תועלת רבה יותר מצירופם למעגל העבודה מאשר החזקתם ב"מתקני שהיה" או סתם מתגוללים בדרום תל אביב. 1 אני חושב שיותר כלכלי להשאיר מאשר לגרש כי זו אוכלוסיה בהרכב דמוגרפי מוצלח כלכלית. 2 יכולים, נו. אבל המחיר, יהיה אשר יהיה, גבוה מדי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע מאוד הגיוני, מעשי וגם פותר חוסר איזון קיים. אבל אתה מדבר על התועלת הכלכלית והחברתית1 למדינה בטווח הקצר או הבינוני, ואני מדברת על הטווח הארוך. וכשאני עושה זאת, אומרים לי שאני נותנת תרחישי אימה. אולי זה מפני שאף אחד מהמדברים על הטווח הקצר לא מסכים ללגיטימיות של דיון על דמותה של המדינה 20 או 30 שנה מהיום, ולא מוכן לשקול את השלכותיה של ההנחה שאוכלוסיית הפליטים תתרבה מאוד ותמנה 100 או 200 אלף איש או יותר, והרי היא מתרבה כבר עכשיו. (אני צופה גודווין מתקרב מאיפשהו, 3, 2, 1... נו, שמישהו ישווה כבר את תגובתי לכתבים אנטישמיים, זה יקל על הצרבת שלי וזה ייתן לנו עוד דרך יפה להתחמק מהשאלה, האם יש לנסות לשמור ככל יכולתנו על ישראל כבית לאומי ליהודים או לא). 1 וזה בלי להעלות את השאלה, האם צריך לתת תמריץ למי שהסתנן הנה. כי פירושו של תמריץ כזה הוא עידוד לאנשים נוספים שיגיעו בתקווה שיקבלו גם הם אשרת עבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי התמריץ - מרגע שנבנתה הגדר מול הגבול עם מצריים, היקף האפריקאים שנכנסים לישראל שלא דרך מעבר גבול מסודר צנח פלאים והוא שואף לאפס. מרגע שאין אפשרות פיזית להכנס לישראל, ''תמריצים'' לא ממש משנים. גם זה עניין שצריך לדעת כשמדברים על תרחישים עתידיים. המציאות היום היא לא מה שהייתה לפני שלוש שנים (למשל). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |