בתשובה לדוד, 16/08/14 20:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא נעים לי להגיד לך, אבל נשים לבשו תחתונים בלבד ולפעמים גם זה לא מתחת לשמלותיהן, מאז שהומצאו שמלות. וזה לא מקנה לאף אחד זכות לצבוט לה, בכל איבר שהוא. ______________ אני מבינה שאתה מסתובב עם מגיני ביצים לכל מקום? אם לא, ביום שבו תחטוף בעיטה עצבנית במבושיך, זו תהיה אשמתך בלבד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה צריכה לפתוח אגף מיוחד לעניין זה ולטפל בחומרה רבה בעבריינים אלה בעיקר באלו שלא מסוגלים להשתלט על הידים שלהם אבל גם כאלה עם ''דיבור מיני-תוקפני'' כולל מאסר ופיצוי כספי גדול. אם היו מחנכים את הערסים ויתר הסוטים בבית הספר אז היו פחות מקרים. עד שיום זה יגיע נשים בחוסר ברירה יצטרכו להיות זהירות יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך שעברייני מין מורשעים צריכים להיענש בחומרה. אני רוצה לערער על הגישה ל"דיבור מיני תוקפני" שהובילה לחוקים דרקוניים של הטרדה מינית. ככה נוצרה המציאות המגוחכת שלאישה מותר להיות זונה, אבל אם אמרת לה את זה אז אתה פושע פלילי. ולמה צריך לשפוט אדם על שאמר למישהי שהיא פרוצה, ולא שופטים אדם על שאמר למישהו שהוא חמור גרם, או בהקשר הקודם - בן זונה? למה ברגע שזה עלבון "לנשים בלבד", פתאום הנושא הופך להיות קדוש וחמור וראוי לענישה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מסתייג מהחוקים האלה כי נשים ינצלו את החוקים האלה לטובתן אבל בישראל יש בעיית תרבות. אין דרך ארץ. זו יכולה להיות אישה נשואה או ילדה הגברים הפרמיטיבים בישראל מתחילים בגסות עם כל מה שזז. הנשים בישראל מצידן חושבות שאם הן הולכות חצי ערומות אז זה עושה אותן ''משוחררות'' כי זה החינוך הקלוקל בארץ. אם אישה לבושה בחוסר צניעות שלא תתפלא שהגברברים מתנהגים כפי שהם מתנהגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה המסקנה שעולה מדבריך? האם צריך לחוקק חוקים דרקוניים ולהנהיג מדיניות אכיפה דרקונית נגד גברים בגלל שיש גברים גסים? או שאולי בגלל שנשים מנצלות לרעה את החוקים אז צריך להזהר יותר בחקיקה ואכיפה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפריע לי הרבה יותר ההטרדות המיניות כלפי נשואות וילדות. זו בעיה מפני שבחברה המודרנית אין סימן מזהה בין נשואה לרווקה. אולי צריך שיהיה ואז להחיל חוקים דרקוניים ב-2 מקרים אלה. לגבי הרווקות החוק יהיה פחות מחמיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מבינה, הבעיה המרכזית בהטרדת נשואות, שיוצא שאתה מטריד רכוש של מישהו. דוד רוצה שיהיה סימון, שידע שהוא לא פולש לטריטוריה לא-לא. עם עצם ההטרדה של נשים, אין בעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה את טוענת שהאשה שלי והבת שלי הם רכוש הציבור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בני אדם לא יכולים להיות רכוש. (כולל חיילים, קטינים וחוסים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי איך שהדברים מתנהלים בארץ נראה שהמדינה רואה את האזרחים שלה בתור רכוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האשה שלך והבת שלך הן בראש ובראשונה של עצמן. חדשני, אני יודעת, אבל ככה זה. להטריד את הבת שלך ואת אשתך זה לא יותר חמור מלהטריד את השכנה בת ה-21. אם יום אחד בשירותי הגברים מישהו יבוא אליך ויצבוט במבושיך (שוב שכחת את מגיני הביצים?) - זה שאתה נשוי לא מהווה נסיבות מחמירות, רק משום שחיללו את קניינה של אשתך. __________________ אני מתחילה להתגעגע לסמיילי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני רבים (ובעיקר מבחינת גופי האכיפה והשיפוט) יותר חמורה הטרדה מינית מילולית של אישה, מאשר מישהו שאחז במבושיו של גבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה שאתה אומר ממש לא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את לא חושבת שיש סלחנות מופרזת כלפי אלימות נשית, בניגוד לקריאות מקיר לקיר שקוראות להעניש כל מקרה של אלימות גברית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האשה שלך והבת שלך הן בראש ובראשונה של עצמן. חדשני, אני יודעת, אבל ככה זה" חה חה הצחקתני. "להטריד את הבת שלך ואת אשתך זה לא יותר חמור מלהטריד את השכנה בת ה-21" מה לעשות שאני לא שותף לתפיסת עולמך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. שמתי לב. אני תוהה כבר איזה זמן מאיזו מערה יצאת. מה גורם לך לחשוב שהן שייכות לך, רק משום שיש לך בולבול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל שאני עושה הכסף העיקרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אשמע לעצתה של ברקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה כל כך עשיר, אתה בטח מספיק חכם כדי לגלות מה היא היתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הייתי כל כך עשיר לא הייתי צריך לעשות (לעבוד) בשביל כסף. מי היא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמנם? הרי אתה מספיק עשיר כדי לקנות שפחה, וכיום יש בביתך לפחות שתיים כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מקרה של הרעלה כספית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוייש נו מנטרת השפחה ממש חזק בארץ. כל מי שלא עבר התנייה חברתית והינדוס חברתי ואינדוקטרינציה תרבותית חייבים לתייג אותו בתור איש מערות . כל מי שלא מיישר קו עם ראיית העולם של העדר שלעולם לא רואה עצמו ככזה ישר מותקף על התעוזה למחשבה עצמאית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחשבה שאשתך ובתך הן שפחות היא מן היסודות העתיקים ביותר של התרבות האנושית, והיא "עצמאית" בערך כמו המחשבות ה"עצמאיות" שלך על מזון (מהונדס או לא), או כמו הריצה ההיא שלך בגיל 14 אל ספריית ביה"ס, לבדוק מה כתוב שם באנציקלופדיה המצויירת לגיל הרך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תחמיא לעצמך. "תעוזה" ו"מחשבה עצמאית". יש הרבה מאוד שחושבים כמוך, והם חיים במערות באפגניסטן ומטילים את חתיתם על יזידים ויתר אומללים בעיראק. וכל אחד ואחד מהם משוכנע, בכנות, שלעמדותיו הניאנדרטליות הגיע עקב חשיבה עצמאית ויותר מזה, שבגלל שיש לו <משהו> (כסף, במקרה שלך, כוח וחברים, במקרה שלהם), מותר לו <משהו אחר, שבני תרבות רואים כמוקצה>. ובארצות המפרץ חיים גם אנשים, קצת יותר מתורבתים מאותם מאותם אנשי-מערות באפגניסטן, שסתם סוברים שאם אשה מסתובבת ברחוב, משמע שהיא זונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נפלא איך פועלת דעת הקהל. היזידים והכורדים הם אנשים טובים וחמים. למה? בגלל שהם הצד שמפסיד במלחמה. אני בטוח שאם היה להם את הכוח, הם היו עושים לאחרים בדיוק את מה שעושים להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דאעש-אל קאעידה - שירותי המודיעין של המערב ומשתפי הפעולה שלהם בסעודיה וקטאר עובדים שעות נוספות (במימון אימון הספקת ציוד ומודיעין לארגון הטרור הזה) התקשורת גם עושה את עבודתה בפרופגנדה המגוייסת הזאת. 13 שנים של פרופגנדה מאז שהממשל הוריד את הבניינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, לא בשביל דוד, בשביל ציבור הסובלות ובשבילי - מה ברקת יעצה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שהכוונה למה שעשה אבא של הרשל'ה: הלך לישון רעב. כלומר, הטרול הוא זה שהלך לישון רעב. לא מאכילים טרולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 638692 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק הדרקוני לא מבדיל בין נשואה לרווקה. החוק הדרקוני לא אוסר עליך לעשות כל מה שבא לך עם נשואה, כל עוד שהיא לא החליטה לתבוע אותך/להתלונן עליך. וכל זה לא משנה למקרה המדובר, שבו אישה בוגרת ורווקה הותקפה, ויש הצדקה מלאה להעניש את התוקף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריכה להיות שום השפעה על איך אחרים מתנהגים כלפיו במרחב הציבורי. מי שאינו מסוגל להתנהג כמו בן אדם במרחב ציבורי, שלא יהיה שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. כל אדם שמוח בקודקודו, יודע שלסוג המיגון שלו יש השפעה על השמירה שלו מפני גניבות. ככה כל אדם שמוח בקודקודו יודע שלא הולכים ברחוב כבשתי כפות ידיים קעורות יושבת ערימה של יהלומים או חבילות של שטרי כסף. אותו אדם שמוח בקודקודו, יודע שזכותו להשאיר ערימה של יהלומים ברחוב וללכת לישון בלי שאף אחד יגע בהם, אבל מפגר מי שחושב שאחרים יכבדו את הזכות הזו. למה? המממ... כי העולם מלא באנשים לא הגונים... אבל באורח פלא כל ההיגיון נעלם כשמדובר בנשים (טוב, אולי זה לא כל כך פלא) שחושבות שהן יכולות לעשות מה שבא להן, והעולם צריך ליישר את עצמו לפי המאוויים שלהם. זה לא עובד ככה. אותם אנשים שיחטפו כסף ויהלומים כשלא שומרים עליהם, ישלחו ידיים (או גרוע מכך) כשיזהו הזדמנות להשביע תשוקות אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורת הלבוש של בן אדם, כמו לשיר שהוא מפזם כשהוא עובד ברחוב, לא צריכה להיות השפעה על איך מתנהגים כלפיו ברחוב. אתה לא מסוגל לשלוט בעצמך כשאתה שומע מישהו מהמהם שיר שמשום מה מקפיץ לך את האמוציות? אתה לא תהיה ברחוב. הבעיה היא לגמרי בצד שלך, ויפתרו אותה איתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על כל פעולה קיימת תגובה. זה חוק מספר 1. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק הקוסמוס | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להתראות? חלילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. בואי ננסה עוד פעם. לצורת הלבוש של בן אדם, כמו לשיר שהוא מפזם כשהוא עובר ברחוב, או לסכום הכסף/חפצי ערך שהוא נושא על גופו, לא צריכה להיות השפעה על איך מתנהגים כלפיו ברחוב. בפועל, יש השפעה. בעולם שבו כל אחד יכול לממש ולשמור על הזכויות שלו בצורה אופטימלית, אין פשע ואין בתי כלא. אין חברות שמירה ואין עורכי דין ובתי משפט... אבל מה שאת כותבת לגמרי לא פרקטי. אנחנו חיים בעולם שבו יש השפעה. אנחנו מקיימים אינטראקציה עם הסביבה. וכשהסביבה כוללת אנשים אחרים, זה לא משנה רק מה הן הזכויות שלנו, זה משנה איך וכמה מכבדים את הזכויות שלנו. אדם שמתעקש לעצור עיניים ולצעוק "זכותי! זכותי!" בהתעלם מכך שאף אחד לא מתכוון לכבד את זה, הוא טיפש שדופק את הראש בקיר. אדם שמשאיר את המכונית שלו בשכונת פשע, פתוחה, המפתחות בפנים, על המושב תיק פתוח שכולם רואים שיש שם תכשיטים יקרים וסכומי כסף... והוא יגיד לך שזה הרכוש שלו ולאף אחד אין זכות לגעת בזה. לכן הוא משאיר את המכונית ככה, ונראה מי יעז להפר את זכויותיו! מה היית אומרת על אדם כזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין רכוש שנפרד ממך לבין הגוף שצמוד אליך? נגה לא השאירה את הארנק שלה על הספסל והלכה לעשות משהו אחר. היא עברה ברחוב, תוך שהיא עדיין מאכלסת את הגוף שלה, ועדיין הותקפה. מה פה ה״רכוש״ בדיוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הייתה מטאפורה. הנושא הוא לא רכוש, למרות שאת ששה ושמחה על ההזדמנות לצעוק ולטעון שנשים הן לא רכוש, לא בזה מדובר. הנושא הוא זכות. אנחנו חיים בעולם שבו הזכות בלבד לא מספיקה כדי להגן על בעליה. מי שמסתמך על הזכות בלבד כדי שתגן עליו... טוב. אפילו לא ענית לי על השאלה ששאלתי אותך בהודעה הקודמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה התשובה שלי לא מספיקה לך. הצעת אנלוגיה, דחיתי אותה. או, יותר נכון, שאלתי אותך איך אתה עונה לבעיה שהיא מעלה של רכוש ״נתיק״ מול מהות ״לא נתיקה״. לא בא לך? לא צריך בכוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מקבלת את האנלוגיה? אין בעיה. אפשר למחוק אותה. לא שענית לי מה ההבדל הגדול לצורך העניין, אבל זה לא משנה. בואי נדבר על הגינות של אנשים. את חושבת שחברה הגונה? שכל אחד מכבד ונותן לזולת את מלוא זכויותיו? או אולי את מודעת לזה שמילדות מלמדים ומחנכים אותנו לנקוט בצעדי זהירות שונים, כדי לא להיקלע למצבים שבהם יפגעו בזכויותינו. בין השאר, בגופנו שלנו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |