בתשובה לדוד, 10/08/14 11:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תקשיב לי טוב דוד.(דא"ג זה דוד=דויד או דוד=ביג לובובסקי?) יש לך בעיה בהגדרות מרוב חשיבה חתרנית ואקזוטית. צבא זה לא עסק.נקודה. בן אדם זה לא מוצר.נקודה. בן אדם-יש עשרות סוגים של אינטיליגנציה,מה עם אוטיסטים שזוכרים הכל? הם חכמים? מה עם בורים גמורים שמצליחים לסחוף אחריהם אלפים הם חכמים? יופי זה אידיאל משתנה.בן אדם עם משפחה גדולה יותר אנשים יהיו עצובים עם הוא ימות-אז אדם עם משפחה קטנה "שווה" פחות? אשכנזים יותר חכמים בממוצע?(אני מנחש שאתה אשכנזי,כי כמו כל סוציופת נרקסיסט (ר"ע המשוררת או ארז לנדור) אתה מרגיש צורך לפאר את עצמך ע"י שיוך לזן נבחר כלשהוא) על 2 סוגים של אנשים הפשיסטים הנאצים צמחו-אספסוף נבער ופסיכופטים,המשפט הזה מציב אותך עמוק בשתי הקטגוריות. מה אתה מקשקש על גנטיקה? כמה אבות ובנים אתה מכיר שזכו בנובל? כמה בזהב באולימפיאדה? כמה באוסקר? צייר הוא אדם "חכם"? ואדם שחותך לעצמו את האוזן? פיזיקאי שלא לובש גרביים? אתה מדבר על תרומה לחברה? אתה סכנה לחברה,אדם שרואה תבניות וחושב במעגלים. אתה מדבר על תרומה לחברה? איך אפשר לשפוט בכלל? לפי ההגדרות שלך אבא של איינשטיין או של ניוטון "שווה" פחות מאיזה רוזן מצוקמק ומרייר. ומה עם סבא שלהם? אם אתה כבר מתייג,כמה "שווה" באמת סבא של גריגורי פרלמן או של יוסיין בולט? כמה איינשטיין היה שווה עד שהבינו את המאמר שלו? והכי חשוב,משום מה על זה אתה לא רוצה לענות,למה לא לסמם למוות נכים ולקצור מהם אברים? לגבי צה"ל,מה הבעיה עם צה"ל? שמעת מישהו אומר שזאת המטרה? הצבא נותן מה שדורשים ממנו.וההנהגה לא רוצה למוטט את החמאס*. *כמובן שההתנהלות הבזיונית שהקריבו לוחמים צדיקים וקדושים לאל ה"מוסר" המעוות שלהם,מחייבת תשובה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ודייק: מי שהתמהמה להבין את המאמר של איינשטיין, היה צריך תוך זמן קצר להתמודד עם ארבעה מאמרי שנת הפלא שלו שהראו לא רע כמה הוא שווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשאלתך: כי אז האיברים יהיו מלאי סמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לא לקצור את אבריהם,פשוט שימותו ולא יבזבזו אוכל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
15 מתוך 838. כלומר ב98.2% מהמקרים מעידים שאין יתרון לגנטיות,בכל מחקר סטטיסטי התאמה של 98.2% היא מובהקת מוחלטת ואם תוסיף לזה שהאבא וסבא וסבא רבה וכו' של האב לא זכו בפרס +חמישה מהם (משפ' קירי) זכו בתקופה שממילא אחוזים קטנים מהאוכלוסיה התעסקו במדעים והסיכוי שהזוכים יגיעו מאותה סביבה היו מאוד גדולים+ אב ובן שזכו ביחד (כלומר לא מדובר בהישג נפרד),זה מגדיל עוד יותר את הסברה שאין קשר קלוש ביותר לגנטיקה בשום צורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה את זה קצת אחרת: הסיכוי לזכות בנובל הוא מאוד נמוך, אבל אם זכית, הסיכוי שבנך יזכה הוא הרבה יותר גבוה ממה שאמור לקרות אם מדובר במאורעות לא תלויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.אני לא מבין איך אתה חושב שזה מעבר לסטיה סטטיסטית,לפי דרך החשיבה שלך גם 99.999% הוא הרבה יותר גבוה ממה שאמור לקרות אם מדובר במאורעות לא תלויים. 2.מדובר בזכיות מאוד ישנות שקבוצות אליטיסטיות קטנות יחסית היו חלק מהמאמץ המדעי,הסיכוי שמישהו קרוב אליך היה הרבה יותר גדול מכלל האוכלוסיה 3.זה פחות מ98.2%, שליש מה15 הם משפחה אחת.אז גם אם אתה תומך ב"גנטיקה" הם יחשבו כמקרה אחד,ועוד אחד זה אב ובן על אותה תגלית כך שלא ממש ברור מי גילה מה ומי הגאון שם כך שאנחנו מדברים בעצם על משהו שקרוב יותר ל 99% 4.ולמה זה לא ממשיך? למה אין שושלות של ממציאים גאונים פורצי דרך? 5.החשיבה שלך לא נכונה בעוד מובן - תראה 100% מזוכי פרס נובל כמה מהם אחד הצאצאים זכה? בערך אחוז. אם הייתי אומר לך שמי שיש לו קרחת הסיכוי שלו לזכות ברס נובל הוא הרבה יותר מגבוה,הוא המדד הכי חשוב ,ואז אתה רואה שרק ל 1% יש קרחת,זאת תאוריה די עלובה. 6.אפשר למצוא התאמות הרבה יותר גבוהות בכמעט כל דבר אחד שתבחר (ג'ינג'ים,נמוכים,שמנים..) 7.מה התאוריה שלך ושל דוד אומרת על נשים? אחוז הזוכות הוא הרבה הרבה יותר נמוך ממשקלן באוכלוסיה,טיפשות? (דוד,תחשוב פעמים,אל תיפול לפח הזה,זה קל מידי) 8.ומה עם מדליות זהב באולימפיאדה? כמה שם יש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היינו נזקקים לכל ההסברים הסוציולוגיים אם לא היתה בעיה הסתברותית. סעיף 5 הוא בדיוק מה שטיפלתי בו מקודם. אם הסיכוי לקבל סרטן הוא אחד לעשרים מיליון אבל למעשנים זה קופץ לאחוז, זה נראה לי מאוד משמעותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין לאן ברחו אבא ואמא הרשעים שנטשו את שני המתוקים האלה, בייבי אישקש ובייבי דודקש. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |