 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני קורא ב-TheMarker בימים האחרונים על יוזמות ממשלתיות לחיזוק עוטף עזה בעתיד הבינוני על-ידי משיכת אוכלוסיה לשם והגדלת הישובים. במיוחד במרקר הייתי מצפה לביקורת על זה (לפחות של מישהו מהכותבים, לפחות של מישהו מכותבי הטורים האורחים), ולא ראיתי (בינתיים). אני יכול להבין שהמורל של העוטפים בשפל, ושהבאת תושבים חדשים תעלה את המורל. אני יכול לדמיין גם שמישהו חושב שצריך להראות לחמאס "אנחנו לא מוותרים, אפילו שם". אבל מול התועלת המורלית, הנזקים הקונקרטיים ברורים: בסיבוב הבא (או המשך המצב הנוכחי) יש יותר אוכלוסיה בסיכון הגבוה ביותר, ויותר פיצויים על נזקים. יתרה מזו, זה בבירור יעזור לחמאס להצליח לגרום לאירוע/ים רב/י נפגעים - ואם חלילה זה יקרה, איפה יהיה המורל אז, שלנו ושל החמאס? כל זה נראה לי כמעט מובן מאליו. מה הקטע שאני מחמיץ? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שני דברים: 1. האיום הגדול יותר שם הוא של פצמ"רים1 ולא של רקטות. 2. כבר היום יש שם מספיק אוכלוסיה בשביל לגרום נזק רציני. החיזוק לא צפוי לשנות את זה בהרבה. 1 פצמ"ר: פאב ציוני מול רפיח |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. באמת? אני מדבר על מספר נפגעים, וזה בוודאי סטוכסטי. לי נראה שאם אתה מעלה את צפיפות התושבים אז אתה מעלה לינארית את הסתברות הפגיעה של הפצמ"ר, ואת מספר המאוימים על ידי פתח המנהרה. לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי תכנית חיזוק, המסר שיקבלו הישובים הוא שהממשלה מוותרת עליהם והם ישארו לכל היותר בשר תותחים. במצב כזה תתרחש נטישה המונית - השג אסטרטגי לחמאס. האם עלות הפיצויים הגבוהים יותר (יחד עם עלות התכנית עצמה) מצדיקה מתן השג כזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי מלכתחילה כמעט כל הישובים בעוטף עזה מיותרים. רבים מהם הוקמו בראשית ימי המדינה מסיבות מוצדקות אולי לזמנן, היום הם סתם מיותרים. יתכן שלמעט מיישובי עוטף עזה מהם יש גידולים חקלאיים מועילים ואז יש טעם להחזיקם. לגבי השאר מוטב לעודד הגירה לאשקלון, אשדוד, באר שבע וכדומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנתקות מעוטף עזה? יאללה,ננסה עוד קצת בכלל כל הגישה שמעצבנת ערבים אני נגדה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאמרתי חשבתי כבר לפני 20 שנה. שום קשר להתנתקות מחבל קטיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה שאין ישוב יהודי בארץ יש הפקרות,פשע ומוות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה אשקלון, אשדוד ובאר-שבע לא מיותרות? לא עדיף לעודד הגירה לתל-אביב? אגב, גם ישובי הצפון מיותרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי פיסקה ראשונה, עניתי באריכות לאביר. ההגירה היום היא לא לתל אביב, אלא לערי לווין כגון ראשון לציון. עובדה שהן גדלות מעצמן בלי סבסוד, כי הפוטנציאל הכלכלי שלהן מעודד גידול ללא סיבסוד. לגבי הפסקה השניה. המצב בישובי הצפון שונה מהמצב בעוטף עזה הן מהבחינה הכלכלית (יש להם פוטנציאל כלכלי) והן מכך שהתושבים בחרו לגור שם מרצונם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי הפעם האחרונה שתושבים הובאו לישוב בישראל לא ברצונם היתה בערך לפני 55 שנה, עם תום גלי העליה הגדולים מצפון אפריקה. תושבי שדרות גרים שם מרצונם, תושבי כפר-מימון גרים שם מרצונם, תושבי נתיב-העשרה גרים שם מרצונם, תושבי סעד ויד-מרדכי וכיסופים גרים שם מרצונם. אפילו תושבי חוות השקמים גרים שם מרצונם. ישראל היא עדיין מדינה שיש בה חפש תנועה ואין בה מניעה לאף אחד לעבור דירה. מה הפוטנציאל הכלכלי שיש בזרעית ואין ביד-מרדכי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קובע אם ישוב כלשהו מיותר? בוודאי שאתה לא מנסה לומר שישוב כלשהו שלכל הדעות נמצא בתוך גבולה ותחת ריבונותה המלאה של מדינת ישראל, הוא מיותר וצריך לפנות אותו כי מאיימים עליו אויבים שלכאורה הם "מעבר לגבול"... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שקובע אם יישוב הוא מיותר הוא: 1. אין לו סיכוי כלכלי להתקיים בלי סבסוד כבד בעשרות השנים הבאות . 2. תפקיד התושבים בישוב הוא להיות שחפ"ץ של המדינה בלי ששואלים את התושבים אם זה רצונם. על רוב היישובים בעוטף עזה חלים 1 ו- 2. רק למעטים מהיישובים שם יש ערך כלכלי משל עצמם, השאר נטל למדינה ונטל לגרים בהם. יתכן שלמעט קיבוצים שם יש צידוק כלכלי מבחינה חקלאית. עוטף עזה הוקם בראשית המדינה כשחפ"ץ של המדינה, רק מעט יישובים כגון הקיבוצים הוקמו (אולי) על בסיס כלכלי (חקלאי). שאר הישובים אויישו על ידי בן גוריון ושותפיו על ידי פרנקים שלא הבינו לאן שולחים אותם, כי בן גוריון ושותפיו אהבו מאוד פרנקים בתור שחפ"צים. המצב הזה אמור להפסק. אתה רוצה לחיות ללא הכנסה ראויה ולשמש שחפ"ץ של המדינה ? זכותך, עשה זאת בעצמך. אבל — אל תנדב אחרים לעשות זאת למענך. לכל יישובי קוו החוף, מאשקלון עד חיפה (נאמר) , יש בסיס כלכלי משותף. כולם חלק מגוש אורבני אחד שבו כל תושב יכול לגור במקום אחד בגוש ולעבוד במקום אחר בגוש. הפוטנציאל הזה לא ממומש במלואו היום, למרות זאת הפוטנציאל קיים וניתן למימוש. צריך להקים תשתית תחבורתית יקרה כדי לממש זאת, זה אפשרי. עוטף עזה לא יהיה חלק מגוש כזה במאה השנים הקרובות (נאמר), הוא תמיד יהיה מנותק. כיום אין צורך ברוב יישובי עוטף עזה בתור שחפ"ץ. לכן מתקיימים התנאים 1 ו- 2 לחוסר נחיצותם (כאמור אפשר להשאיר בעוטף עזה רק יישובים מעטים שהם בעלי ערך כלכלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכפ"ץ. במקור של זה הוא שכבת-פיצוץ או משהו כזה. וביותר עקרוני, כל השיח על פינוי עוטף עזה כדי שלא יספוג פצמ"רים, מריח מאד לא טוב. יישובי גוש קטיף היו נטל בטחוני וכלכלי, אז פינינו אותם. למרבה הצער, דה-פקטו עוטף עזה1 הפך להיות גוש קטיף שתיים. הבעייה היא שאם נמשיך באינדוקציה, נגלה שכל הארץ היא עוטף עזה. אז מה המסקנה? טווח הפינוי כטווח הפצמ"ר? אז מחר יהיה פצמ"ר(/רקטה/טיל/טיל מונחה/טיל קומפוט עוקף כיפת ברזל) עם טווח גדול יותר ופגיעה רעה יותר. לתומי חשבתי שחלק מהעקרונות של מדינה ריבונית הם שבכל שטח שלה האזרחים רשאים להקים ישובים ולגור בהם, לא רק בגלל שהם מועילים לאיזה אג'נדה כלל מדינתית, אלא פשוט כי מתחשק להם לגור שם. הנוף מגניב והמחירים זולים, וואטאבר. 1 או כמו שהוא מכונה לאחרונה - חוטף עזה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק! ומה שרמזתי בתגובה הקודמת שלי הייתה שאף אחד לא צריך להיות שכפ"צ של אף אחד. המדינה צריכה לפעול בכל הכוח כדי לשמור על הגבולות ואזורי הספר. אם יש בעיה, לא תושבי הישובים אשמים ולא הם שצריכים לעשות משהו. המדינה אשמה והיא צריכה לעשות משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אין שום שיח כזה ''פינוי עוטף עזה כדי שלא יספוג פצמ''רים''. אם יש שיח (ואין, אבל אילו היה) הוא על אי-סבסוד עוטף עזה, אי-עידוד לגור שם, ולמצער אי-עידוד מעבר לשם של מי שהיום אין לו תוכניות מיוחדות לעבור לשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שיש שיח כזה, רק שהוא מובל ע"י הרשוית המקומיות ולא ע"י הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמעתי כל מיני רעיונות כאלה בתקשורת, או רעיונות מקבילים - שגדוד חיילים יהיה מוצב ליד כל קיבוץ ומושב, כדי לשמור עליהם במקרה שמישהו יקפוץ עליהם מאיו מנהרה. זה גם נראה לי מאוד גוש-קטיפי, התרגולת הזאת, הטיעון של 'צריכים שם המון חיילים כדי לשמור על היישובים, והשהות שלהם שם מסכנת גם אותם' היה כמדומני אחד הנפוצים באשר לפינוי גוש קטיף1. 1 שלא ישתמע מזה שאני התנגדתי לפינוי, אני רק חושב שהדמיון הזה מעורר כמה סימני שאלה באשר לעתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין עושין עיר הנידחת בספר, כדי שלא ייכנסו גויים ויחריבו את ארץ ישראל (הלכות עבודה זרה ד, ה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט שלך מובא שלא בהקשר הנכון. ראשית - המושג "עיר הנידחת". זה מושג הלכתי על עיר שרוב יושביה הודחו לעבודה זרה. פירוט מלא כאן. וכך אנו יודעים שזה לא שאסור לבנות עיר "נידחת - רחוקה" בספר, כי זה קרוב לגבול ומקום סכנה, אלא שלא מחילים את דין עיר הנידחת על עיר מערי הספר, כי כשהורסים ומפנים עיר בספר (מישהו אמר התנתקות?) זה יוצר פרצה לגויים שמעבר לגבול להסיג את הגבול עוד יותר. ולכן זה מאוד בעייתי שבגלל החידלון של מדינת ישראל שלא מגינה על אזרחיה, ערי הספר נטושות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עדיף לעודד הגירה מעזה למכה, מדינה, ריאד וכדומה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם נטישה המונית של הישובים תהיה באמת הישג אסטרטגי לחמאס? בסדר ראשון, זה הישג מורלי-הסברתי בלבד. נכון שבסדר שני החמאס יכול לתרגם הישג מורלי-הסברתי להישג אסטרטגי, אבל בסדר שני יש עוד גורמים. למשל, אם לא יהיה להם על מי לירות פצמ"רים אז יהיה להם יותר יקר לעשות טרור. וכמו שאמרתי קודם, העניין הוא לא רק עלות הפיצויים, אלא הסיכון המוגבר שהם יצליחו להרוג. וגם זה, חס וחלילה, יהיה הישג מורלי, הסברתי, ובאמת אסטרטגי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להרוג זה לא השג אסטרטגי לחמאס. להביא לפינוי ישוב בישראל זה השג אסטרטגי, בדיוק כפי שלשתק את נתב''ג זה השג אסטרטגי גם בלי להרוג אף אחד. וכשמדובר על ארגון טרור, השג מורלי-הסברתי הוא השג ממשי לא פחות מהשג צבאי. ממהותו של ארגון טרור, הפעילות שלו מיועדת להשפיע על התודעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהשלטון אומר מורל הוא לא מתכוון לעידוד, שמחה ושיפור מצב הרוח האישי. הכוונה היא לעידוד המורל הלאומי והלכידות. יותר אזרחים מאוימים מעלה את גובה נפנוף הדגל, מגביר את הלגיטימיות והתמיכה בשלטון, מגייס את האזרחים למטרות השלטון ועושה לכל העם צוק יותר איתן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |