 |
יש הבדל מהותי בין אותה "הודעה מראש" - לבין תיאום ומסירת השטח לרשות לאחר משא ומתן. כתוצאה מן הצעד החד צדדי והשרירותי של ממשלת שרון - יכול היה החמס לזקוף לזכותו את "גירוש" צה"ל, מה שהביא לניצחונו בבחירות לאחר מכן. מה היה קורה אילו הייתה הרש"פ מופיעה בפני הציבור שלה כמי שמעניקה לו את פרי "ניצחונה"? אני מניח שהסיבה לכך שהפינוי היה חד צדדי היה נעוץ בדיוק בזה: ממשלת שרון לא רצתה ליצור מראית עין של ניצחון הרש"פ, משום שהייתה מעוניינת שיישאר חלש, ולא שמישהו שיער אז שכתוצאה מכך יעלה החמס לשלטון וישתלט על עזה.
אין מדובר ב"חטא", ישראל הייתה רשאית לעשות ברכוש הזה ככל העולה בדעתה. זו הייתה איוולת מדינית, לדעתי - מן הטעם שציינתי לעיל. מסירת היישובים בשלמותם לידי הרשות הייתה יכולה להיות מראית העין שתבסס את שלטון הרשות בעמה.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש