 |
היא ככל הנראה חזרה על סיפורים שסיפרה בחקירתה במשטרה, ובכל זאת את העדות הזאת אמרה בע''פ, ותמיד דברים שנאמרים בע''פ עושים יותר רושם.
משהו אחר באותו עניין שעלה על דעתי הוא שהתעקשותו של השופט לפרסם את הכרעת הדין לפני שמיעת דבריה, היה בה אולי משהו די מחושב ומתוחכם. כי מטבע הדברים, לו העדות הזאת הייתה נאמרת טרם ההכרעה, השומע היה מקבל את הרושם שהאלמנט החשוב ביותר שהביא להרשעה הוא עדות ישירה של השותפה לפשע שמתארת באופן ישיר את הפרטים, ואילו נימוקים כ''לא יעלה על הדעת'' בקשר לשאלה אם אולמרט ידע על הכספים שהועברו לאחיו פחות חזקים, וכאילו אינם בכלל ראיה כפי שבאמת נטען ע''י פרקליטיו של אולמרט ודורשי טובתו האחרים. ואז לוקחים בחשבון שהעדות הזאת שכביכול היא החלק המרכזי בהרשעה נאמרה מפי עדת מדינה שקודם הכחישה זאת, ועכשיו מטעמים של טובת עצמה החליטה ''ללכלך'' על אולמרט, וזה נראה לא כל כך משכנע.
אבל, למעשה, כשחושבים על כך דווקא הנימוקים שמתבססים על הגיון, שלא ייתכן שמישהו יעביר כספים לאדם שאינו מכיר ישירות כלל סתם ככה יותר חזקים מעדות עדת מדינה אינטרסנטית. כך הבליט השופט את הנימוקים שבעיניו היו יותר חזקים. ולמי שרצה גם ''צבע'', הוא ''חלב'', אחרי ההרשעה, מהעדה גם את האלמנט הזה.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש