בתשובה לאוויל משריש, 07/05/14 14:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
השאיפה שלך למדינה יהודית ודמוקרטית עולה בקנה אחד עם הצהרת העצמאות ונראה לי שהיא משותפת לציבור לא קטן של יהודים חילונים בעלי זיקה יהודית1 אבל אני לא רואה איך אבדן השליטה בגדה המערבית מהווה פגיעה באחד מן הערכים שתיארת- - הוא מחזק את היהדות של המדינה כי הוא מקטין את הסכנה הדמוגרפית - הוא מבטל את הצורך לדאוג לערביי הגדה, ומחזק את העמדה השוללת את השיבה. - המדינה שבן גוריון הקים לא כללה את הגדה המערבית, מנהיגינו מאז ומעולם הסכימו לתכנית החלוקה. לכן אני לא רואה את האמביוולנטיות שאתה מדבר עליה. האמביוולנטיות נכנסת רק כאשר לאמונה בארץ אבות יש בכל זאת אחיזה והיא מתנגשת עם הערכים הדמוקרטיים, כפי שהודגם במעלה הפתיל. __________________ 1 לפי הלמ"ס 88% מהיהודים החילונים והמסורתיים משתתפים בסדר. נקרא לכל חילוני שמשתתף בסדר פסח חילוני בעל זיקה יהודית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
- הוא מחזק את היהדות של המדינה כי הוא מקטין את הסכנה הדמוגרפית-אין סכנה דמוגרפית,ואם יש היא קיימת גם עם ערביי הגליל והנגב-מה עכשיו?! לאן תברח?! - הוא מבטל את הצורך לדאוג לערביי הגדה, ומחזק את העמדה השוללת את השיבה.-הם לא תינוקות.רוצחים בפסיכוזה המונית-יכול להיות,זומבים חולי נפש-אפשר להגיד,אספסוף מוסת ובור -גם אפשר להגיד.תינוקות הם לא,אין מה לדאוג להם.הם עובדים והכל בסדר,את הרוצחים שם צריך לדלל. אין דבר כזה "זכות שיבה"-זאת המצאה טפשית ועלובה שרק הפסיכוטים הפשיסטים האיסלמים ועוזריהם יכולים להתייחס לזה ברצינות. עצוב שיהודי בישראל מתייחס לקשקוש האינפנטילי הזה כאיזה סיבה או מסובב של משהו. - המדינה שבן גוריון הקים לא כללה את הגדה המערבית, מנהיגינו מאז ומעולם הסכימו לתכנית החלוקה.-באמת? זה קרה? ומה קרה אז?! ועל זה נאמר- "רוב האנשים אינם לומדים, אפילו לא מנסיון. לעולם אל תמעיט בכוחה של הטיפשות האנושית."- רוברט א. היינליין "טיפשות היא לחזור על אותה הפעולה וכל פעם לצפות לתוצאה אחרת."- אלברט איינשטיין |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה העניינים? הכל בסדר? אני מבקש שכאשר אתה מגיב לתגובות שלי תגמור לקרוא את התגובה לפני שאתה מתחיל להגיב. בדרך כלל יש איזו נקודה שאני מבקש להאיר בתגובה שלי וכאשר אתה קופץ ומגיב למה שנדמה לך שאני אומר בטרם סיימת לקרוא אתה מגיב לדברים לעוסים ולא מעניינים שכלל לא אמרתי אבל נוח לך לחשוב שאמרתי כי עליהם קל לך להגיב מהמותן. על אלו יש לך כר פורה להמשיך להתדיין עם מגיבים אחרים. בתגובות אלי אני מבקש שתנסה ממש להבין למה התכוונתי. אם לא הצלחת זו לא בושה לשאול. והייתי מעדיף שאחרי שאתה משלים את התגובה שלך ולפני שלחצת על "שלח" תעבור עליה שוב ותוציא את כל התארים שאינם שפירים. לדוגמה מהתגובה האחרונה: "רוצחים בפסיכוזה המונית" "זומבים חולי נפש" "טפשית ועלובה" "הפסיכוטים" "אינפנטילי" כאשר אתה משתמש בשפה קיצונית אתה מזמין רידוד של הויכוח. אני מאמין שזו אינה מטרתך. עכשיו אני אסביר לאט: המגיב אוויל משריש אמר שגם ללא ההבטחה האלוהית הוא מרגיש אמביוולנטיות ביחס ליהודה ושומרון, בשונה מדעתו השמאלנית מלפני עשרים שנה. אני טענתי שאם מדובר בעמדה יהודית דמוקרטית שאינה מרגישה זיקה דתית והיסטורית לגדה המערבית לא היתה צריכה לדעתי להיות סיבה לשינוי בדעתו (ולכן אולי הזיקה הזו קנתה בכל זאת אחיזה בנפשו). רציתי לאתגר את דבריו כדי לרדת לעומק דעתו, ולהבין על מה מושתת השינוי האישי שהוא חווה, והנה אתה בא ומתפרץ ברגל גסה כדי לחזור על דברים שכבר אמרת פעמים רבות מספור, כולל הקלישאות שאולי נראות לך מאוד משכנעות אבל בעיני הן כמו כולסטרול מחשבתי שמייצר הסתיידות של הויכוח. אז אולי זה נוח לך אבל זה מפריע לי. אני ביקשתי את נקודת המבט האישית של מגיב מסוים ואתה מגיע עם ההכללות והקללות עוד לפני שהוא הספיק לענות. אני מבקש שתפסיק עם ההרגל הזה כשאתה מגיב אלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה טוען שלא יכול להיות תאורטית אפילו "רוצחים בפסיכוזה המונית" "זומבים חולי נפש" "טפשית ועלובה" "הפסיכוטים" "אינפנטילי"?! אני מבטיח לך שאפילו בלי עזרה שלי תוכל למצוא את ההגדרות הרפואיות של כל אחד מההבחנות ולראות לבד אם זה מתכתב עם המציאות כמו שאתה מכיר אותה.1 אתה מתמם,טענת טענות וציינת עובדות. הוא מחזק את היהדות של המדינה כי הוא מקטין את הסכנה הדמוגרפית-אני גרוע בלשון וכותב עם שגיאות כתיב,בוא תסביר לי מה ההגדרה הלשונית של המשפט? - הוא מבטל את הצורך לדאוג לערביי הגדה, ומחזק את העמדה השוללת את השיבה.-וזאת? - המדינה שבן גוריון הקים לא כללה את הגדה המערבית, מנהיגינו מאז ומעולם הסכימו לתכנית החלוקה.-וזאת? מה זה רלוונטי אם הוא הספיק לענות או לא? לא קיללתי אותך בשום שלב. 1 חוץ מאולי זומבים שהקיום שלהם שנוי במחלוקת,אם דוד פה הוא יוכל לעזור למצוא הוכחות וצילומים וכו' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמת לב שבתגובה שאליה אתה מגיב בקשתי ממך משהו? ביקשתי אותו שלוש פעמים, ואתה בוחר להתעלם ולהגיב כאילו התגובה שלי אליך עסקה בדברים שונים לגמרי. אז אני מחזיר לבקשה שלי. אתה מוכן להתייחס? גם אם תגיד "לא בא לי" "אתה לא תגיד לי מה לעשות" וגם אם תגיד "שקלתי את בקשתך בכובד ראש ואני בוחר שלא להענות לה" והכי טוב אם תגיד "בכיף, אחי". אבל אתה בוחר לא להתעסק בכלל בבקשה שלי (חלילה, כי אז יהיה כאן דיאלוג), אלא לחזור על קיאך ולנסות לגרור אותי למגרש הביתי שלך של "כן אמרתי לא אמרתי" ומשחקי "מה ההגדרה". אני לא נהנה להשתתף במשחקים האלה ואין לי שום כוונה לשחק אותם מולך. יש לי רעיון- קרא לאחד ההורים שלך, תן לו לקרוא את התגובה של אוויל משריש, את התגובה שלי ואת התגובה שלך ושהוא יסביר לך מה לא בסדר בהתנהגות שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא איינשטיין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק איינשטיין התכונת?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, התכוונתי שזה אף פעם לא היה איינשטיין. אין תיעוד לכך. זה דווקא די משמח אותי כי זאת אמירה די חסרת תוכן. הרי אי אפשר לחזור על אותה פעולה _בדיוק_. כפיזיקאי (אפילו תאורטי) הייתי מצפה שדווקא הוא יבין את החשיבות של סטטיסטיקה של תוצאות נסיוניות, למשל, המשמעות של משחק בקוביה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי,אתה צודק,למרות שזה מופיע בלפחות 20 מקומות שונים בעברית ובאנגלית ומיוחס לאיינשטיין,כנראה שלא הוא אמר את זה. אני לא פיזיקאי,אפילו להפך.אם תזרוק קוביה _בדיוק_ באותה צורה,עוצמה,תנאים וכו' (תאורטית לגמרי) תמיד צריכה לצאת אותה תוצאה לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי אומר שמי שבונה על כך שהוא יכול לזרוק קוביה שוב בדיוק באותם תנאים הוא הטיפש, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תמיד ממלא את הלוטו באותם המספרים ולא מרוויח כלום בעקביות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המילה לא מדוגש בכפולות אז מתעלמים?! תאורתית,במובנה כתאוריה,כמצב לא ראלי בהכרח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמירה על פעולות תאורטיות אין לה הרבה משמעות בבואנו לקטלג פעולות מעשיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר קשה אתה אומר,התיאוריה היא חלק בלתי נפרד מהמעש . אני טועה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טמבלים. סתם הפעילו את המאיץ שנתיים. בשביל מה לחזור שוב על אותו הדבר? הרי אם אין היגס בדקה הראשונה, חזקה עלינו שלא יהיה אחר כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היינו(אנחנו,ההמונים,ההדיוטות)יכולים בתמימותינו לחשוב כך באמת, אם לא הייתה תאוריה שתגבה מהלך שערוריתי שכזה ואם ננסה בלי ציניות- לתאוריה יכולה להיות השלכות מעבר ל"פגם" האימננטי שטבוע בתאוריה "בלתי אפשרית" 1.בלתי אפשרי =(כמעט תמיד)נכון להיום 2.אין תאוריות מדעיות שמתבססות על מהירות האור ומעבר לו?! טמבל מי שמתעסק בזה? אין להם ערך מבחינת ההשלכות הנלוות? #מעריצפיתזיקהאורגאלקטרונמיםפרוטונחיםמדעבדייוניבאררון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איבדתי אתך. אנחנו עדיין מדברים על המכתם "טיפשות היא לחזור על אותה הפעולה וכל פעם לצפות לתוצאה אחרת"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1אני יעזור לך למצוא,כן,גם "טוב שם טוב משמן טוב"-ומפעלים טפשיים מייצרים שמן טפשי במקום שמות ו"אין הביישן למד"-ומוסדות הלימוד מלאות ביישנים טיפשיים, וטוב "ציפור אחת ביד משתיים על העץ"-ואני רואה יותר ציפורים טיפשיות על עצים מבידיים של אנשים טפשיים. היו כמה שלבים בשיחה-1.טענת שלא ניתן ליצור אותן תנאים_בדיוק_ולכן כל הבחנה,טענה,מסקנה,רעיון,היפותזה שקיימת בה השערה היפוטטית של ,תנאים דומים היא טפשית וחסרת משמעות מעשית. 2.אני אמרתי ששיש חשיבות ל_תאוריה_בפני עצמה גם אם כרגע לא ניתן להוכיח,להגיע למצב,למדוד וכו' ונתתי דוגמה לתיאוריה שהייתה השערה בלתי ניתנת לבדיקה (עד כמה שהבנתי)וכיום אפשר והוכח. 3.אתה אומר-הם ביצעו את אותה פעולה שוב ושוב וקיבלו תוצאה שונה 4.אני אמרתי,כן,הדוגמה שנתתי היא על תיאוריה שהייתה בלתי ניתנת להוכחה מכורח הנסיבות,וכיום היא כן ויש תוצאות מעשיות,וגם כיום ישנם מחקרים שמבוססים על טענה או רעיון שלא ניתן לבצע או להוכיח-והם בעלי משמעות. 5.אתה אומר,אבל זה סותר את הטענה "טיפשות היא לחזור.." 1 לא באתי להראות שאפשר לחזור על אותו דבר _בדיוק_ במובן הטהור של המילה,שהרי בראשית השיחה כבר הסכמנו שהדבר לא אפשרי.ולכך זה יהיה מוזר מאוד על גבול השמאלני. אני בטח ששנינו נסכים על דוגמה הזאת: יש בקבוק עם חומר X ',מליונר מציע מליון זוזים למי ששותה את החומר ונשאר חי,עלות השתתפות רק 100 זוז,אדם א' שתה 100 מ"ל מהחומר ומת במקום,אדם ב' שתה 100 מ"ל (זאת הכוס היחידה שהייתה להם) ומת במקום,אדם ג' שתה 100 מ"ל מהחומר ומת במקום,אדם ד' שתה 100 מ"ל מהחומר ומת במקום וכו' איך היית קורא לאדם ר' שקם,שם 100 זוז על השולחן ושותה 100 מ"ל מהחומר? (שהרי אנו למדים מבוזון היגס ידידנו שתמיד יכולה להיות תוצאה שונה,ואנחנו כבר יודעים שלא ניתן ליצור את אותם תנאים _בדיוק_) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, אני חשבתי שמדובר על השימושיות של האימרה בחיי היום יום ולא כאושיה פילוסופית בסיסית במדעי הטבע. בחיי היום יום לא כל מי שלוחץ שוב על השלט של האוטו מכיוון שהדלת לא נפתחה בלחיצה הראשונה הוא טיפש. אם אני צריך להתפלסף על המשמעות של _בדיוק_ לכיוון עיקרון אי הוודאות או הרקליטוס, הרי שהאמירה הזאת היא לא כל כך מועילה או מחכימה. שמחתי לגלות שלא איינשטיין הנפיק אותה. מצד שני, נזכרתי בבדיחה על האדם שהימר על משחק כדורגל והפסיד, ואז הימר שוב על השידור החוזר ושוב הפסיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין השלט של האוטו בדקתי בעצמי וזה עובד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, כידוע, גם בניבוי קוביות ומי שמשחק בהן אינשטיין לא דייק1. 1 עם הרמה כזאת להנחתה, בטח ציפית לזה (ויש סיכוי שאת זה הוא דוקא כן אמר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שיש יותר אנשים בעולם שיסכימו איתו ולא איתך,(למרות שלא הרוב צודק וכו'),עדיין זה רחוק מלקבוע ''לא דייק'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגישה המקובלת על רוב רוב רובם של העוסקים במקצועו של אינשטיין - שבמסגרתו הוא אמר את האמירה ההיא, לא בשיחת רעים על בירה בפאב - היא שהוא טעה לחלוטין (יותר חמור מ'לא דייק'). וזה לא שהוא לא עשה מאמצים ראויים כדי להראות שהוא צודק - ראה EPR וכו'. דעתם של שאר האנשים בנושא הזה תקפה בערך כמו (טוב, אפילו הרבה פחות מ-) דעתי על הדרך הנכונה לחבוט בכדור גולף, או על איכות השירה הסינית במאה החמש-עשרה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |