בתשובה לאנטילופה, 30/04/14 17:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מוכן להחיל את זה גם על מאות-אלפי הפליטים היהודים שגורשו מארצות ערב בסוף שנות הארבעים (עד דור רביעי לשיטתך)? או שהפליט היחיד בעולם שראוי לפיצוי (כמובן עד דור רביעי) הוא הפליט הפלסטינאי? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פתאום צץ לי הכינוי הנכון למצב הזה - פליטותם אומנותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על צדק? אז כן.(רק הדור הראשון היתר הם אזרחים, בניגוד לפלסטינים שהם חסרי אזרחות, כמובן שפלסטיני אזרח ירדן או קנדה יפוצה רק על בית ואדמה ספציפיים ויחלק לבניו ולנכדיו כראות עיניו) הבעיה העיקרית הם תושבי מחנות הפליטים בשטחים ובארצות ערב שהם גם חסרי אזרחות במקום מושבם וגם טוענים בצדק לרכוש שהופקע. מדברים תכל'ס? איך שיסתדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם 'טוענים בצדק לרכוש שהופקע' בדיוק כמו שמיליוני הגרמנים מהסודטים טוענים לכזה, או מאות אלפי הקפריסאים, או עוד איזה מאה מיליון פליטים מאירופה בשנות הארבעים. כשהייתי בארה"ב פגשנו דוקטורית במדעי המחשב, ממוצא בולגרי (או הונגרי, אני תמיד מתבלבל), שסיפרה לי שהוריה היו חלק ממאות אלפים שהוגלו אחרי המלחמה, והתיישבו בארצות אחרות. הרעיון שמישהו חייב לפצות את הוריה על העניין הזה נשמע לה מופרך ומגוחך. נבצר מבינתי למה מכל מיליוני הפליטים האלה דוקא הפלסטינאים, שהוגלו כתוצאה של תוקפנות ערבית, זכאים לתנאים המיוחסים האלה. כמה מקומות אתה מכיר שבהם כל פליט, וודאי כזה ששיך לצד שפתח במלחמה, זכאי לפיצוי 'צודק' על הבית והאדמה הספציפיים שלו? כמה מקרים אתה מכיר שבהם בני, נכדי וניני הפליטים המקוריים נחשבים כפליטים על יד הקהילה הבינלאומית? ת'כלס - לדעתי הדבר היחידי שבאמת יסתדר, זאת הכרזה של כל אומות העולם, שפלסטינאים שיושבים בהם1 מקבלים זכויות אזרח (כנראה שמדינות ערב, מושבם של אחיהם לדם, יספיקו ל-95% מהענין), וחסל סדר פליטים ופיצויים. 1 טוב, לא אלה שהגיעו שלשום בערב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. חלק מהפליטים של אירופה בשנות ה40 (היהודים שבהם) זכו לפיצויים ולהשבת רכושם. בקשר לכל האחרים, ברור שבעולם האמיתי התנאים לפצוי פליטים הם מסובכים, צריך הסכמה של הצד המפצה וצריך יכולת כלכלית לפצוי, לכן הגרמנים שהפסידו פיצו, הפולנים מסיבותיהם הטובות הסכימו להחזיר רכוש, והרוסים ימשיכו להשתין מהמקפצה. ב. קל להבדיל בין בולגרים להונגרים, הראשונים ספרדים והאחרונים אשכנזים. ג. תכל'ס, אני בספק אם הפליטים בסוריה או בעזה יהיו מרוצים מספיק מאזרוחם במקום מושבם, אבל קליטתם במדינות המפותחות בטח תפתור את רוב הבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני לתומי חשבתי שאדמתם של הפליטים בעזה יקרה להם מכל משמר, והם לא יעזבו אותה אפילו אם תשלם להם. (ב. זה כמו הבדיחה על ההוא שלא הצליח להבדיל בין שני הסוסים שלו, עד שמישהו האיר את עיניו לזה שלסוס הלבן יש אוזניים קצת יותר קטנות משל הסוס השחור). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכל'ס, הבעיה עם הפלסטינאים היא שאף אחד לא רוצה אותם. לא רק ישראל. אם וכאשר תקום מדינה פלסטינאית: יש פתרון. אבל לא ברור לי איך אתה רוצה לנדב מדינות אחרות לקלוט מאות אלפי או מליוני פלסטינאים. השווה לכמות של הפליטים הסורים שמסתובבים עכשיו באזור. בפרט, הן ירדן והן לבנון לא יקבלו אותם בזרועות פתוחות. אין לי מושג מה יהיה בסוריה לאחר תום המלחמה (אם וכאשר). המצרים שלחו את כל הפליטים לעזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לך תאשים את המדינות שסירבו לשקם אותם בשישים השנה האחרונות, לא ברור לי למה אנחנו אחראים לעניין. אולי בעצם אלה המדינות שצריכות לפצות אותם על זה שהפכו את סבלם מסבל קשה אבל בר-שיקום לאחר מספר שנים ועבור דור יחיד, לסבל מתמשך של עשרות שנים וארבעה דורות. אגב, קח את לבנון לדוגמה - דה-פקטו הם כבר גרים שם שישים שנה, לא ברור לי מה כבר ישנה ללבנונים לתת להם אזרחות, (חוץ מהעובדה שמראש הסיבה שהם לא נתנו להם אזרחות זה כדי למנף את זה מבחינה מדינית-פוליטית, כנשק נגד ישראל בדעת הקהל העולמית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה להסביר את זה לצרפתים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו אחראים? הייתי אומרת שאנחנו קשורים במידת מה (שיעול) לעניין השארת הנעליים והפתילייה על הגז, והמנוסה הקולקטיבית מערים ערביות1. השאלה "מי התחיל" משמעותית, אך כאמור, אם זו הבעיה והיא תיפתר פרקטית, הייתי מפסיקה לעסוק בשאלות של צדק טהור. 1 מה גם שהיו סיפורים שבהם ביצענו גירוש מכוון של אוכ' אזרחית תוך תרגילי הטעיה, כפי שתיאר למשל יורם קניוק ב"תש"ח" שלו, לגבי תושבי לוד ורמלה. זה היה כבר הרבה אחרי סכנת מלחמה ממשית באזורים האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעוני "ארץ ישראל שייכת לעם היהודי, כי תנ"ך" של חלקים מהימין הדתי הישראלי (וגם צום תשעה-באב) הם פחות או יותר אותו סיפור כמו זה של הפליטים הפלסטינאים (עם השינויים הכרוכים בכך שמדובר בכ-80 דורות, ולא 3-4). למען הסר ספק: מבחינה עקרונית, שני הסיפורים מגוחכים בעיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעם היהודי היתה כאן מדינה במשך עשרות דורות לפני ההגליה, לחלקים של הלאום הערבי שגרו באזור פלסטינה עד 48 לא היתה שום ריבונות ושום זהות לאומית (שהפרידה אותם מאחיהם הסורים, המצרים וכו') כזו או אחרת. לא ריבונית, לא תרבותית, לא שפתית, לא מיתולוגית, לא דתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני המאה ה19 לרוב עמי אירופה לא היתה שום ריבונות ושום זהות לאומית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי קהילה ששולטת על עצמה, מחוקקת חוקים שמיוחדים לה (חוקי מוסר, משפט, וכו), יוצאת למלחמה על השטח שלה מדי פעם, יש לה מוסדות ציבור, מטבעות, כתב, מיתולוגיה, תרבות וכו', יש לה זהות לאומית וריבונית משל עצמה. (הכוונה כמובן ליישוב היהודי בארץ באלף הראשון לפני הספירה. אם באת לומר שלעם היהודי היתה זהות לאומית אלפיים שנה לפני שהרעיון הזה הגיע לאירופה במלוא עוזו, אני לא בטוח שאני אתווכח איתך.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי להשוואה לפלסטינים, לא ליהודים. רובם של האירופים עד למלחמת העולם הראשונה היו נתונים לשליטת אחת הקיסרויות - הצארית, האוסטרו-הונגרית או הפרוסית-גרמנית. לשיטתך, אין להם זכות להגדרה עצמית, הם כולם בעלי לאום אירופאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב למילה 'או' בתגובה שלך. זה לא 'או' לוגי, זה 'או' מדיר (לא או זה או ההוא, אבל לא גם זה וגם ההוא). זה לא נראה לך יוצר הפרדה בהגדרה בין קבוצות שונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאו דווקא. גם הערבים חיו תחת אימפריות שונות בתקופות שונות. בכל אופן, לא השלטון מגדיר את הזהות הלאומית וגם לא תרבות כללית שאחרת סקנדינביה היתה צריכה להיות מדינה אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב, זה יכול להיות גם ׳או׳ לוגי. ראה למשל את מצבם של הפולנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה טוען שהלאום הערבי יש לו זהות משותפת חזקה יותר מתת-קבוצות שבטיות שלו שאין להן זיקה מיוחדת למדינה בה הן חיות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זה מה שאתה טוען. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה מה שהבנתי מהתגובה שלך על הלאום הערבי. כנראה שהיא לא נוסחה היטב (כי לא סביר שתסתור את עצמך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי, גם אם הפלסטינים לא היו עם קודם לכן, ישראל סייעה להם מאוד לקרוא לעצמם עם, לפחות מהיבט המיתולוגיה. האם אינתיפאדה/ות לא נחשבת כ"מלחמה על השטח"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהזהות שלהם מתגבשת והולכת, גם בסיוענו. גם הסיינטולוגיה התחילה רק לפני חמישים שנה, זה לא אומר שהיא לא דת פופולרית. אגב, גם מלחמת יום-כיפור היא מלחמה על השטח (ומלחמת העצמאות), השאלה היא של מי. זה שהמצרים ניסו לכבוש אותנו ב-48 לא הופך אותם לפלסטינאים. אם את כבר מתייחסת להגדרות (או המאפפינים) שנתתי ל'עם', תתייחסי למכלול ולא רק לפרט זה או אחר (כמו שגם ארז עשה דומני). את יודעת, זה שליען יש שתי רגליים לא הופך אותו למהנדס תוכנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי מה שאמרת ובפירוש שאלתי לגבי הפרט היחיד הזה. והמושג ''הגדרה עצמית'' אכן יוצר כאן בעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל גם לפני מדינת ישראל: היה המנדט הבריטי על פלסטינה-א"י. התביעה המקורית שלהם היא של הארץ לפי גבולות המנדט הבריטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התביעה המקורית של מי? יש לך סימוכין לזה? גבולות המנדט הבריטי כללו את ירדן בתחילה, כידוע לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב אלו שנמלטים ממלחמות חוזרים בתום המלחמות. רוב. אל תביא לי את הגרמנים שגורשו מחבל הסודטים, מפולין ואולי עוד . היהודים שנמלטו מעיראק אינם דומים לפליטי המלחמות. מה תאמר אם התשובה העיראקית לתביעה שיהודי עיראק יכללו בפליטי המזה"ת, תהיה שעיראק מוכנה להעניק להם את זכות השיבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאה מיליון פליטים לא חזרו למקומותיהם במלחמת העולם השנייה, גם בלי הגרמנים זה משאיר איזה תשעים מיליון לפחות. עיראק וזכות השיבה - לא רלבנטי (אני בעד לא לתת זכות שיבה לאף אחד, אז למה דווקא עיראק חריגה?). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |