בתשובה להפונז, 09/04/14 18:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הטעות שלך היא הנפילה בפח של הצגת הפלסטינאים והישראלים כשני צדדים ריבוניים שיש ביניהם חילוקי דעות. זה מה שאנחנו מנסים להציג כל הזמן. יש מספר בעייות במפות שהגישה ישראל: אחת מהן היא עומק הטריזים והבעייתיות שהם מייצרים. מעלה אדומים ואריאל יוצרים בעיות אמיתיות למדינה הפלסטינאית אם תקום. הטרוניה כלפי הפניה הפלסטינאית להצטרף למוסדות בין לאומיים, מבטאת אי הסכמה בסיסית לעצמאות וריבונות פלסטינאית שלמה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מה הבעייה שמייצגת אריאל. כמו השאר, זאת בעייה פיקטיבית של יוקרה וכבוד, ולא בעייה אמיתית. או שאולי הגבול של נורבגיה עם הים נראה לך בעייה אמיתית בגלל הפיורדים. הטרוניה כלפי הפנייה של הפלסטינאים היא שהם מנסים לכפות עלינו מבחוץ הגדרות של מדינה, שלא במשא ומתן, ובעצם מנסים 'לקבוע עובדות בשטח' הדיפלומטי, שכידוע הוא מאד בעייתי לצד שלנו. סוג של צעדים חד צדדיים אם אתה רוצה. עצמאות וריבונות פלסטינית שלא נשענות על הסכם דו-צדדי וסיום הסכסוך הן אכן מסוכנות מאד, ראה לדוגמה מצבנו מול מדינת חמאסטן שבעזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שאנחנו בעד משא ומתן והם לא, מגוחכת באנדרסטייטמנט. הייתי מצפה מאדם אינטליגנטי כמוך שלא יבלע את המלל של המנהיגות שלנו. מהו בדיוק מצבנו מול חמאסטן בעזה? "מדינת חמאסטן העצמאית. גם זה מגוחך באנדרסטייטמנט. אנחנו קובעים האם תכנס כוסברה או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינה עצמאית, במצור (על ידי ישראל ומצריים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא הובנתי, הטענה העיקרית שלי היא שהם לא בעד הסדר שמסיים את הסכסוך. המשא ומתן מבחינתם - וגם מבחינתנו לעיתים, מסיבות שונות - הוא רק סוג של הצגה טקטית. האם אתה חושב שמדינת חמאסטן יורה עלינו טילים בגלל חוסר בכוסברה? (אגב, דומני שגם המדינות הגובלות איתנו ממזרח, צפון-מזרח, צפון ודרום-מערב, קובעות האם ייכנסו מהם אלינו משלוחי כוסברה - או כל משלוח אחר - או לא. האם זה הופך אותנו לפחות עצמאיים?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לישראל יש נמלי ים ואוויר. לחמסטאן אין נמל תעופה ויש נמל מושבת. לכן ההשוואה הזו לא רצינית. הם במצור ואנחנו לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שאני צריך להיות יותר יבשושי, אז אני אחזור על השאלה הקודמת שלי ביבשושיות וברצינות: האם אתה חושב שהסיבה לירי הטילים מעזה היא המצור הישראלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו ממש היתממות. מ-67 רצועת עזה ובמידה רבה גם הגדה, הוגדרו כספקיות פועלים. לאחר האינתיפאדה הראשונה, התחילו פועלים זרים להחליף את הפלסטינאים. האם נתנו להם לבנות תחליפים? לא. לאחר הסכמי אוסלו, היו אמורים לקום בעזה וברצועה שדות תעופה ובעזה גם נמל. לא קמו. התקיימו בחירות ברשות ועשינו כל מאמץ שלא לקבל את תוצאות הבחירות ולגבות מחיר על הבחירה בחמאס. המטרה העיקרית שלנו הייתה להמשיך ולשלוט באופן ישיר או עקיף. לכל מעשה או אי מעשה היו לנו נימוקים: למה לא לאפשר לבנות נמל? כי יכניסו נשק והתנסחויות אורווליאניות כמו "נשק שובר שוויון". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתחמק משאלה ישירה שאתה נשאל שוב ושוב ועונה על שאלות אחרות. נניח שבאמת המצב של הפלשתינים ברצועה נורא ואיום כפי שאתה רואה זאת, וכדי לתקן זאת היינו נותנים להם בדיוק כל מה שאתה רוצה עד הפרט האחרון. האם אז להערכתך הם היו מסתפקים בכך ומפסיקים את הטרור, ויכולנו לשבת איש תחת גפנו ואיש תחת תאנתו ? למרות שאי אפשר לענות בבטחון לשאלה "מה היה אילו ?" אשיב שלהערכתי היינו במצב בטחוני הרבה יותר חמור שהיה מגיע לסופו רק אחרי שבלית ברירה, ולאחר אלפי קורבנות אצלנו, היינו פותחים בפעולה צבאית דרסטית, בדומה למבצע "חומת מגן". ההערכה הזאת מבוססת על התבוננות באירועי העבר מתחילת ההתיישבות הציונית ועד ימינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאינני משתף פעולה עם החקירה הנגדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהתייחסתי לשאלה לא פעם. התייחסתי בדרך שבחרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמוזר ודי עצוב אצלך, הוא שאתה בכלל לא מנסה לתת הערכה אחרת אולי הפוכה, כנגד ההערכה שלי, וזה נראה כאילו הקרבת הקורבן למולך השמאלני היא כשלעצמה היעד, והתוצאות, העתיד שלנו כלל לא חשובים אל מול השגב הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בכלל אינך מתייחס למה שאני כותב. אתה מלא מהאמת שלך ומאליו מובן שכל היתר הוא שקר מופרך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שאינך מבין או שאתה עושה את עצמך לא מבין. בודאי שאני מתייחס לדבריך. נתת פרוט אלו דברים שהיינו צריכים, לדעתך, לעשות למען האויב לא עשינו, ואני אמרתי שלא זה הנושא כי השאלה ששאל הפונז וגם אני חזרתי עליה היא בהנחה שהיינו צדיקים גמורים גם לגישתך האם זה, להערכתך, היה מטיב את מצבנו הבטחוני, ואתה פשוט מתעלם מכך. ועכשיו מה אני צרך לומר ? להתנהג כמוך ולומר שכל מילה שיוצאת מפיך היא שקר ? לא אעשה זאת גם בגלל שזה יהיה שקר, וגם בגלל שזה לא מנומס. אבל בכל זאת אם אתה חושב שמשהו בדבריי היה "שקר מופרך", אנא פרט והצג את השקרים, כי, האמן לי, אין לי שום מושג על מה אתה מדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(נראה לי שאיציק לא האשים אותך בשקר, אלא טען שלדעתך תמיד דבריו הם שקר גם מבלי שנתת דעתך עליהם) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי אני טעיתי בהבנת דבריו בגלל הניסוח הלא כל כך ברור (הוא האיש שצריך לפסוק בעניין הזה ולהבהיר את כוונתו), ואם זה כך אני צריך למחוק את החלק השני של דבריי. חלקם הראשון תקף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ממש עניין של פרשנות כמו של הבנת הנקרא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרוב לודאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אם פרשנותך נכונה, עלי לציין שלא האשמתיו באמירת שקר אלא בהתעלמות מהנושא. זו טענה שאני מרבה לטעון כנגדו ואיני זוכר שהאשמתיו פעם באי אמירת אמת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |