בתשובה לדוד, 24/02/14 18:37
מזון מהונדס 628122
עוד אחד שכותב טקסט בשיטת ההזויים - אם אני כותב משפט אז הוא נכון.

> על פי הראיות שיש לנו כיום זה ברור שטכנולוגיית המזון המהונדס נכשלה לספק את הבטחותיה

וואלה? תביא איזו ראיה או שתיים.

>ראונדאפ" הוא לא בטוח ולא שפיר. זה כבר נמצא כגורם למומים בחיות מעבדה. כרעיל לבני אדם גם במינונים נמוכים מאוד. גורם לפגיעה גנטית בבני אדם ובבעלי חיים. מחקרים אפידמיולוגיים מצאו קשר בין חשיפה ל-"ראונדאפ" ולמחלת הסרטן.

לא, האמת שלא, כלומר אתה פשוט שקרן:

Human acute toxicity is dose related. Acute fatal toxicity has been reported in deliberate overdose. Epidemiological studies have not found associations between long term low level exposure to glyphosate and any disease.

The EPA considers glyphosate to be noncarcinogenic and relatively low in dermal and oral acute toxicity. The EPA considered a "worst case" dietary risk model of an individual eating a lifetime of food derived entirely from glyphosate-sprayed fields with residues at their maximum levels. This model indicated that no adverse health effects would be expected under such conditions.

The European Commission's review of the data conducted in 2002 concluded that there was equivocal evidence of a relationship between glyphosate exposure during pregnancy and cardiovascular malformations; however, a review published in 2013 found that the evidence "fails to support a potential risk for increased cardiovascular defects as a result of glyphosate exposure during pregnancy."

מזון מהונדס 628203
השקרן הוא אתה
מזון מהונדס 628204
אני מאמין לשניכם
מזון מהונדס 628206
תביא בבקשה ראיות שראונדאפ מסרטן.

לגבי התועלת שביבולי GMO, אמנם אין בהם תועלת כלכלית לחקלאים, אבל הם הובילו לירידה של 90 אחוז בשימוש בחומרי הדברה נגד מזיקים (כאלו שכן ידוע שהם מסרטנים וגורמים למחלות אחרות) ולכן יש בהם בהחלט תועלת לחקלאים ולאוכלוסיה.

לא שאין סיכונים סביבתיים בשימוש בהנדסה גנטית, אבל להציג את ההתנגדות כאילו היא רציונלית בעוד שמדובר על גיבוב שקרים ושטויות... יותר גרוע ממונסנטו.
מזון מהונדס 628208
נתחיל מזה שיש הרבה ראיות ש כ 70-90% מהפירסומים בעיתונות המדעית לא ניתנים לשחזור*, כך שאני לא מתרגש ממאמר אחד. אני סקרן הרבה יותר לראות מאמרים שמאוששים את הממצאים של המחקר הזה, או שמראים מנגנון. מדפדוף מהיר במאמרים שמצטטים את המאמר הזה, רובם המכריע היו reviews ולא המשיכו את המחקר של אותם חוקרים. נהפוך הוא, המאמר האחרון של המחבר הראשון דווקא בוטל לאחר הפרסום שלו.

אם כבר להתלות באילנות גבוהים, אני מעדיף להתלות בזה.

לגבי המאמר השני, הוא הופיע במגזין עם impact factor של פחות מ 1.5, שזה אומר, שאפילו המחברים עצמם בקושי מצטטים את המאמר שהם פרסמו במגזין הזה. תרשה לי לדלג עליו.

לגבי התגובה המקורית שלך, קשה להתייחס אליה מהסיבות שקודמי כאן התייחסו אליהן.

*John P. A. Loannidis, PLOS Medicine, 2005
Begley, C. G. & Ellis, L. M. Nature 483, 531–533 (2012).
Flrian et. Al., Nature Reviews Drug Discovery 10, 712 (2011)

מזון מהונדס 628209
רק תיקון קטן - Ioannidis (יונידיס), ולא Loannidis. דיברנו עליו כאן פעם.
מזון מהונדס 628227
צודק כמובן. תודה.
מזון מהונדס 628212
אכן, מדובר על שרלטן מקצועי, לא מפתיע.

מזון מהונדס 628298
"The statistical analyses published by Séralini
and colleagues therefore provide no grounds
to revise previous conclusions regarding the
safety of food derived from GM corn lines
MON863, NK603 and MON810"

http://www.foodstandards.gov.au/consumer/gmfood/adve...

תגובת הגופים הרגולטוריים באוסטרליה וניו-זילנד (שכידוע מרוויחים מיליארדים מגידול תירס מהונדס גנטית; ישנה התייחסות כמעט לכל מחקר בתחום המעלה סיכון משמעותי)

מאות מחקרים אומרים א', אחד או שניים אומרים ב'.

Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) is an independent statutory agency established by the Food Standards Australia New Zealand Act 1991. FSANZ is part of the Australian Government's Health portfolio.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים