בתשובה להאייל המתלמד, 25/03/02 18:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשמדברים על ''חוקי טבע'' מניחים שישנה חוקיות. לא בהכרח מובנת, לא בהכרח ניתנת להבנה, אבל חוקיות. כל מה שנכלל במסגרת החוקיות הזאת הוא מה שנהוג לכנות ''טבעי''. שדים, רוחות, אלוהים והחלטות של שרי הממשלה אינם נכללים בה, לכן הם נקראים ''על טבעיים'' או ''חוץ טבעיים''. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ויש גם שר חוץ-טבעי אחד. (בעוד מאה שנה הוא עוד יהיה שם, בפוליטיקה, תמיד מס' 2...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת חוקיות ? יש רגולטור ליקום שאני לא יודע עליו ? האם גם אותו רגולטור שייך למערכת חוקים כולשהי או שהוא פרילנסר ? מדוע שלא נכליל גם אותו במכלול היש ? למה אתה מניח זאת ולשם מה ? אין לזה שום קשר למדע. מדע יכול להמשיך לחקור גם ללא ההנחה שיש "חוקיות". בהנחה שיש בעולמנו דבר כזה כמו שדים ורוחות אז מדובר בתופעה טבעית, גם אם לא הבנו עדיין את פשרה. אם אין תופעה כזאת, אז היא פשוט איננה ואין צורך לסווג אותה כטבעי או על טבעית (whatever that means). אתה משתמש במילים כמו אלוהים, אבל אני לא מבין למה אתה מתכוון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה משתמש במילים כמו ''מה'', אבל אני לא מבין למה אתה מתכוון. מאחר וכבר המילה הראשונה בהודעה שלך אינה מובנת לי, לא טרחתי לקרוא את השאר. במלים אחרות, המשחק הזה של ''נא להגדיר כל מילה שאתה משתמש בה'' מתאים אולי לשיעור מבוא בפילוסופיה, אבל לא לי. מצטער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמרתי שאין משמעות למילים *מאוד ספציפיות*, לא *לכל* מילה שאתה אומר. *לא* חייבים להגדיר כל מילה. רק ביקשתי שתסביר לי למה אתה מתכוון כשאתה אומר אלוהים משום שלמילה זאת יש כל כך הרבה משמעויות (אפילו סותרות) שהיא הופכת חסרת משמעות כשאומרים אותה. "אלוהים" זאת מילת עוצמה ולכן חסרת משמעות אלא אם מכניסים אותה לקונטקסט מסויים. לא מתאים לך לעשות זאת, אז לא קרה כלום, תעשה מה ש"מתאים" לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן בבקשה דוגמא למדע שלא מתבסס על חוקיות. תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא חוקיות לא יכולה להיות הפרכה, ולכן, עפ''י ההגדרות המקובלות (ע''ע פופר) אין מדע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה אמרתי שהמדע לא משתמש בהגדרות של אוסף חוקים ? החוקים הם במדע, לא בטבע. הטבע לא יודע מתמטיקה והוא לא כפוף לשום חוק (זאת לא טענה לקיום משהו, זאת טענת נגד כנגד הטענה הטוענת את ההיפך). האדם מצליח להבין מקרים מסויימים בטבע ובונה מודלים לתיאורם, זה הכל. זה לא אומר שהטבע כפוף לאותן תבניות אנושיות המפשטות את הטבע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אין הלימה בין החוק להתנהגות הטבע? האם תחיל למשל את החוק הכללי אודות התפשטות גופים תחת תוספת חום, אם בטבע קורה ההיפך במקרים מסויימים? האם המודל שרירותי או מתאר את המציאות? כאשר המודל סוטה מהמציאות, האם אין הדבר משמש תמריץ לבניית מודל משופר יותר, מה שמראה שאנו חותרים ליתר הלימה ושהדבר אפשרי? האם אתה יכול להשתמש באופן יעיל במפה הסוטה מתבנית השטח הממשית או שתחתור ליצור מפה מדוייקת יותר ולא תאמר שכל מפה היא בהכרח שרירותית? ואם דווקא תאמר זאת, האם אתה משתמש במלה "שרירותי" באופן תקין? באיזה מובן המפה שרירותית? אם "האדם בונה מודלים, זה הכל", איזו פעילות לאיפיון הטבע עשוייה להיות רחבה יותר מהדבר המצומצם הזה? התמזגות גופך לתוך לתוך חומר הנמצא בטמפרטורה קרובה לאפס המוחלט? פיזור המולקולות של מוחך במרחבי הגלקסיה? האם חוק הזהות אינו נשמר בטבע, כלומר שהמורפולוגיה של דברים משתנית בקפיצות אקראיות? או שאנו מוצאים אינווריאנטיות בגבולות מסויימים כך שניתן לאפיין אובייקטים לאורך זמן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הלימה, אך אין זה מוכיח דבר. אנו פשוט בונים תבניות אשר מתאימות לאופן האמפירי בו אנו תופשים את היקום בזמן נתון. נניח שהיקום מתנהג בצורה מסוימת במשך מליון שנה ואז מתנהג בצורה אחרת לחלוטין (באופן רנדומלי). אנו עדיין ניצור חוק אשר יש לו הלימה למציאות, אך אין מדובר בחוק "אוניברסלי" אלא בחוק אשר עוזר להבין מציאות בזמן מסויים. המדע הוא לא עיסוק בחתירה אחר האמת המוחלטת ע"י תהליך של התקרבות קונסיסטנטית אל אותה אמת. אלו הגדרות מודרניסטיות של המדע (אשר היו מבוססות על אמונות דתיות). המדע כבר הספיק להתנתק מאותה הגדרה במהלך 200 השנים האחרונות 1. התפישה הפופולרית של מהו מדע פשוט עדיין לא מעודכנת. אני לא אומר ש*לא* קיימת חוקיות אוניברסלית בטבע, אני אומר שאי אפשר להוכיח ש*כן* יש חוקיות אוניברסלית בטבע. אין אפילו צורך להניח זאת. הום נהג לאמר "זה שהשמש זרחה היום, לא אומר שהיא תזרח גם מחר". חוק הזהות אכן נשמר בטבע, אבל יכול להיות שהוא לא ישמר מחר. מבחינה אמונית אני *לא* מאמין (ואין לי שום סיבה או צורך להאמין) שזהו חוק טבע אוניברסלי נצחי (המנותק מסיטואציה/זמן/מקום מסוים). מבחינה פרגמטית אשתמש בו בעודי מודע לכך שהוא מודל אשר נותן לי כרגע את ההלימה הטובה ביותר לעולם הסובב אותי. יכול להיות שזה ישתנה, יכול להיות שלא, בינתיים אנו פשוט משתמשים בכלים (האולי זמניים) שיש לנו. לשם עיסוק במדע, אין צורך באמונה. כמובן שניתן להאמין במשהו (בחוקיות אוניברסלית בטבע, באלוהים, בבריאה, בנשמות וכו') ולעסוק במדע, אך אמונה זאת לא מוסיפה לעיסוק המדעי ולא גורעת ממנו. ובכל זאת, אולי נחזור לדיון על הגדרת "חיים" ? ----------------------------------------------------- 1 David Hume , Thomas Kuhn ורבים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמר קופרניקוס בחששו מהאינקויזיציה. תפיסתו של תומס קוהן (1962 ) אודות מדע פרדיגמטי ושבירת פרדיגמות הינה דווח סוציולוגי אודות התנהגות מדענים כקהילייה. שים נא לב כי מדובר בחוקיות בהתנהגות זאת. מהפכה מדעית אינה סתמית, אלא מופיעה בעקבות פירכות המופיעות בפרדיגמות קיימות. בניסויים קריטיים מומחשת אי הלימה בין הפרדיגמא לבין --המציאות. אין היא כושלת לה סתם כך. יום (ולא הום) מתיחס לתצפיות בודדות. אם יופרך חוק כללי על ידי תצפית בודדת ברגע מסויים, ננסה לאתר שינוי בקונטקסט בו מתקיים ה"חוק" במסגרת תאורייה מורחבת יותר (למשל, a מתקיים *בקרוב* במהירויות הנמוכות בהרבה ממהירות האור). הפיכת מערכות הטבע לבליל אקראי לא תאפשר לך לנסח תאוריה נוספת, מכיוון שגם זהותך והמשכיות זכרונותיך לא יתקיימו. קיומך יתפוגג לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפיסות שאתה מנסח חטפו בהדרגה מהלומות-מוות בשלושת השנים האחרונות. אחת מהן היתה כאשר פיזיקאי ידוע פירסם מאמר בכתב עת רדיקלי (1998 ) תוך הצגת המנטרות הנ"ל "תורת הקוונטים היא אוסף של קונוונציות לשוניות" ושאר הבלה בלה. לאחר מכן אמר כי היה מדובר במהתלה, בה ניסח אחת לאחת את אמירות הרטוריקה הפוסט מודרניסטית והגישה הקונבנציונליסטית, בשביל להדגים את גודל האבסורד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תורת הקוונטים היא אוסף קונוונציות לשוניות" אכן שייך לקטגוריית הבלה בלה. תורת הקוונטים היא המודל הטוב והאמין ביותר שיש לנו (בינתיים) לתיאור התנהגות החומר והיא מנוסחת כהלכה, באופן פורמלי ובעלת אישוש אמפירי מובהק. גם אני לא מסכים עם דברים רבים אשר נכתבו ב"מהפיכות במדע" (קוהן). אני לא פוסטמודרניסט וטענותי הן לא פוסט-מודרניסטיות. אתה יכול לסווגן כפוסט-פוסט-מודרניסטיות אם תרצה. אני לא טוען שאין אמת מוחלטת, אבל אני מסרב לקבל את ההנחה שיש אמת מוחלטת אשר כפופה לחוק אוניברסלי מסויים. ניתן ל*האמין* לאחת מהטענות, אני פשוט לא מוצא שום צורך באמונה כאשר עוסקים במדע. להניח משהו לשם בניית מודל ו*להאמין* במשהו זה לא אותו דבר. אתה יכול להאמין שיש אמת מוחלטת ובגלל זה לעסוק במדע, אתה יכול גם לא להאמין בכך והתוצאות הן אותן תוצאות. המדע לא צריך את ההנחה שיש חוק אוניברסלי ביקום על מנת להתקיים, מספיקה ההנחה שיש יקום. היקום לא חייב להיות לוגי, ההבנה שלנו אותו בשיטה המדעית, כן חייבת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |